Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 05АП-1213/2008

г. Владивосток

Дело N А51-12606/07 20-251

03 октября 2008 г.

05АП-1213/2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 24.09.2008, изготовление мотивированного постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до 03.10.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.В. Алферовой

при участии в заседании:

от заявителя - директор Боровская М.С. (паспорт 05 00 197751) на основании приказа N 1 от 19.10.2006

от налогового органа - нач. юр. отд. Павлов А.Н. по доверен. N 10-12/259 от 24.06.2008, гл. специалист Братусь Н.Л. по доверен. N 10-12/500 от 23.09.2008, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2008 по делу N А51-12606/07 20-251 судьи Н.Н. Куприяновой,

установил:

ООО "Слава" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 06.09.2006 N 480 в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% в отношении реализации товаров в сумме 97.878.503 руб. и в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 17.067.827,19 руб.

Решением от 30.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока просит решение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Слава" отказать.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда о добросовестности действий ООО "Слава" как налогоплательщика фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган не согласен с восстановлением заявителю процессуального срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно доводам жалобы суд необоснованно не принял и не оценил дополнительные доводы налогового органа, не отраженные им ранее в оспариваемом решении, что повлекло нарушение принципа равноправия сторон.

У суда отсутствовали основания к удовлетворению требований ООО "Слава" поскольку общество путем фиктивной смены адреса фактически создало искусственное условие для повторного обращения по одним и тем же обстоятельствам, но в другой налоговый орган в целях необоснованного получения денежных средств их бюджета под видом возмещения налога.

Судом необоснованно не принят во внимание установленный справкой эксперта-криминалиста факт того, что экспортный контракт не подписан уполномоченным лицом ООО "Слава" Кондалинцевой Н.А. В банковском деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя компании - инопартнера на подписание контракта.

Суд не оценил надлежащим образом взаимозависимость контрагентов ООО "Слава", ОАО ХК "ДМП", РК "Огни Востока", ничтожность договора займа денежных средств у компаний ООО "Арзет" и "ООО Росток", созданных с нарушением закона, использование в расчетах векселей, обращение денежных средств по замкнутому кругу между участниками сделок (ООО "Слава", ОАО ХК "ДМП", РК "Огни Востока", ООО "Арзет").

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств нахождения ОАО "ХК ДМП" в стадии банкротства, взаимозависимости участников схемы, характера расчетов, имитации расчетов путем взаимного "кругового" перечисления денежных средств между участниками схемы якобы в счет несуществующей задолженности перед "фирмами-однодневками", заявитель жалобы просит суд признать, что между ООО "Слава", ОАО "ХК ДМП", РК "Огни Востока", ООО "Арзет" совершены действия с целью прикрыть сделку по реализации имущества ОАО "ХК ДМП" на экспорт, имитировать расчеты между ООО "Слава" и ОАО "ХК ДМП", получить незаконное возмещение НДС из бюджета, присвоить НДС, подлежащий уплате в бюджет компанией - банкротом (ОАО "ХК ДМП").

Представитель ООО "Слава" на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Налогоплательщик указывает на то, что ООО "Арзет" как лицо, созданное с нарушением закона, является лишь займодавцем денежных средств под покупку экспортного товара, тогда как все контрагенты ООО "Слава", получившие в составе цены за товар (работы, услуги) налог на добавленную стоимость, своевременно исчислили его к уплате в бюджет. Налоговый орган не доказал наличие признаков взаимозависимости ООО "Слава", ОАО ХК "ДМП", РК "Огни Востока". Обстоятельства, указанные налоговым органом в обоснование доводов о взаимозависимости ООО "Слава", ОАО ХК "ДМП", РК "Огни Востока", не могли повлиять на экономический результат сделок. Утверждение налогового органа об обращении по замкнутому кругу между участниками сделок (ООО "Слава", ОАО ХК "ДМП", РК "Огни Востока", ООО "Арзет") денежных средств, перечисленных в уплату товара поставщику - ОАО ХК "ДМП", носят декларативный характер, не подтверждены материалами дела, не обоснованы конкретными примерами с указанием дат перечисления, счетов, через которые проходили денежные средства. Факт осуществления заявителем реального экспорта продукции, надлежащее представление налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% и документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, подтвержден материалами дела, ООО "Слава" осуществило внешнеэкономическую сделку в разумных экономических целях, в связи с чем заявленный в спорной декларации НДС в сумме 17.067.827,19 руб. подлежит возмещению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 176 НК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, возражения ООО "Слава", коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

20.02.2005 ООО "Слава" была представлена по месту учета в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2005 года, в которой была отражена экспортная выручка в сумме 97.878.503 руб., а к возмещению из бюджета был предъявлен НДС в сумме 17.131.425 руб., уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи на экспорт.

После проведения камеральной проверки декларации налоговым органом было вынесено решение N 374 ДСП от 20.05.2005, которым применение обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 97.878.503 руб. было признано необоснованным, в праве на возмещение из бюджета НДС в сумме 17.131.425 руб. - отказано по основанию представления неполного пакета документов, подтверждающих право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% (не были представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке), а так же по основанию использования заемных денежных средств контрагентов-однодневок при расчете с поставщиком за экспортный товар, отсутствие у налогоплательщика реальных затрат, создание схемы неправомерного возмещения НДС.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2007 производство по делу А51- 7303/03 30-232, возбужденное по заявлению ООО "Слава" об оспаривании решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока N 374 ДСП от 20.05.2005 было прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

11.05.2006 ООО "Слава" в связи со сменой юридического адреса перешло на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району.

08.06.2006 ООО "Слава" представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока уточненную декларацию по НДС 0% за январь 2005 года с полным пакетом документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0%, в том числе с предоставлением выписок, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке. В уточненной декларации отражена реализация, облагаемая НДС по ставке 0% по операциям при реализации товаров в сумме 97 878 503 руб., заявлен НДС к возмещению в сумме 17 131 425 руб.

Решением N 480 от 06.09.2006 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока налогоплательщику было вновь отказано в праве на применение ставки 0% и возмещении НДС в полном объеме на том основании, что сумма возмещаемого налога не была оплачена непосредственно поставщику и оплачена с заемных средств, не подтвержден факт возврата займа, средства, направленные налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС, не обладают характером реальных затрат, займодавец - ООО "Арзет" создано с нарушением закона и не имело средств, позволяющих предоставить заем, большая часть заемных средств поступила налогоплательщику от РК "Огни Востока", в отношении поставщика - ОАО ХК "ДМП" введена процедура банкротства - внешнее управление, целью внешнеэкономической сделки является уклонение от уплаты налогов и получение значительных денежных сумм из федерального бюджета в виде возмещения НДС.

При этом, по тексту оспариваемого решения, а так же из пояснений ответчика следует, что фактически налогоплательщиком был собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, на общую сумму реализации 97 878 503 руб., выписки банка приложены, однако имеют порок, поскольку иностранная компания рассчитывается за экспортный товар через счета, открытые в АКБ "Приморье", в котором обслуживается ООО "Слава".

Полагая, что решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Слава" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% в отношении реализации товаров в сумме 97.878.503 руб. и в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 17.067.827,19 руб.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком в соответствии со ст. ст. 164, 165 НК РФ представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0% в отношении операции по реализации продукции на экспорт, согласованные действия поставщика (ОАО ХК "ДМП") и экспортера (ООО "Слава"), предъявляющего НДС к возмещению из бюджета, по исполнению договора поставки на экспорт, отвечают признакам добросовестного поведения сторон, целью которого является получение экономической выгоды в результате обычной хозяйственной деятельности, а не уход от налогообложения.

Рассмотрев спор по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным документам, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Коллегия отклоняет довод жалобы налогового органа об отсутствии у общества права на обращение в суд с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными и может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, в пункте 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. В этой же статье содержится указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано.

Поскольку иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Таким образом, восстановив пропущенный обществом срок подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, суд правомерно рассмотрел спор по существу и вынес решение.

Довод налогового органа об искусственном создании налогоплательщиком условия для повторного обращения по одним и тем же обстоятельствам, но в другой налоговый орган в целях необоснованного получения денежных средств их бюджета под видом возмещения налога, не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции. Оценивая данный довод, коллегия считает, что он не влияет на законность обжалуемого судебного акта в силу следующего. Поскольку на момент представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2005 года по налоговой ставке 0 % обществом был собран полный пакет документов, подтверждающих применение нулевой ставки, коллегия признает обоснованными и соответствующими требованиям Налогового кодекса РФ действия налогоплательщика по предоставлению уточненной декларации в связи с изменившимися обстоятельствами в виде сбора полного пакета документов.

Довод жалобы налогового органа о том, что налогоплательщик, предоставляя в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока 08.06.2006 налоговую декларацию по НДС 0% и полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0%, обязан был установить моментом определения налоговой базы по НДС 0% июнь 2006 года по правилам п.9 ст. 167 НК РФ как месяц, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, так же не имеет правового значения для рассматриваемого спора по следующим основаниям.

Действительно, момент определения налоговой базы по НДС следует устанавливать с учетом требований пункта 9 статьи 167 НК РФ, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Однако, как следует из оспариваемого постановления, отказ в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% в отношении реализации товаров в сумме 97.878.503 руб. и в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 17.067.827,19 руб. не основан на обстоятельствах неправильного определения налогоплательщиком налогового периода. Кроме того, налоговый орган не поясняет, как указанное обстоятельство влияет на право налогоплательщика на налогообложение выручки в сумме 97.878.503 руб. по ставке 0% и получение вычетов в сумме 17.067.827,19 руб. при том, что правовые последствия нарушения налогоплательщиком правила о моменте определения налоговой базы по НДС налоговым органом в оспариваемом решении применены не были.

Основанием для отказа в подтверждении права на применение налоговой ставки 0% и в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость 17.131.425 руб., как оплаченной заемными средствами минуя счета поставщика-банкрота и без получения максимальной прибыли.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен прядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, основанием для предъявления к вычету сумм налога является соблюдение налогоплательщиком совокупности следующих условий: товар должен быть приобретен для операций, являющихся объектом обложения НДС, принят к учету и оплачен поставщику, счета-фактуры должны соответствовать требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, а факт оплаты подтверждаться соответствующими документами.

При этом, п. 3 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0% в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ, и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.08.2004 по заявке ОАО "ХК ДМП" ЗАО "Востокконэкс" подготовлены акты экспертизы РПБ "Рыбак Владивостока", РПБ "Рыбак Приморья", в соответствии с которыми, указанные РПБ являются конструктивно погибшими; их дальнейшая реновация нецелесообразна.

02.09.2004 ОАО "ХК ДМП" получило свидетельства N N 4378, 4379, выданные капитаном Владивостокского морского рыбного порта, об исключении РПБ "Рыбак Владивостока", РПБ "Рыбак Приморья" из судового реестра в связи с их конструктивной гибелью.

В соответствии с отчетами об оценке судов от 11.10.2004, составленными ПБОЮЛ Зеленским Ю.В., лучшим и наиболее эффективным способом использования РПБ, является утилизация судов на скрап после конвертовки и буксировка к месту утилизации в Республике Бангладеш, по состоянию на 08.10.2004 рыночная стоимость обоих судов как неразделанного судового лома с НДС 18% составила 55 100 000 руб.

12.10.2004 между ОАО "ХК ДМП" и ООО "Слава" были заключены договоры купли-продажи N N 12/10-142, 12/10-143 конструктивно погибших РПБ "Рыбак Владивостока", РПБ "Рыбак Приморья" на общую сумму 110 422 393,94 руб. (с НДС).

Приобретенные суда были приняты налогоплательщиком на бухгалтерский учет, что подтверждается приказами N 1 и N 2 от 17.11.2004 "О постановке на учет приобретенного имущества", оборотно-сальдовой ведомостью за ноябрь 2004 по счету 60.1.

Во исполнение договора купли-продажи ОАО "ХК ДМП" выставил ООО "Слава" для оплаты счета-фактуры N N 1396 и 1398 от 17.11.2004 на общую сумму 110 422 393 руб., в том числе НДС - 16.844.093,99 руб., которые были оплачены последним в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ОАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" согласно письма N 14/1 на покупку векселей банка для ОАО ХК "ДМП".

Под покупку судов ООО "Слава" заключило беспроцентные договоры займа N 42 от 04.10.2004 с ООО "Арзет" на сумму 111 640 000 руб. со сроком возврата кредита до 13.08.2005 и б/н от 13.10.2004 с РК "Огни Востока" на сумму 900 000 руб. со сроком возврата кредита до 10.12.2005

Денежные средства в сумме 86 080 000 руб. в счет договора займа N 42 от 04.10.2004 получены на расчетный счет ООО "Слава" от РК "Огни Востока" по основанию погашения кредиторской задолженности с ООО "Росток" (за ООО "Арзет") по следующим платежным поручениям: N 3453 от 13.10.04 г. в сумме 4 000 000 руб., N3463 от 14.10.04 г. в сумме 20 250 000 руб., N 3486 от 19.10.04 г. в сумме 10 820 000 руб., N 3516 от 20.10.04 г. в сумме 13 766 880 руб., N3792 от 11.11.04 г. в сумме 20 370 000 руб., N3800 от 12.11.04 г. в сумме 5 000 000 руб., N3910 от 18.11.04 г. в сумме 11 260 000 руб., N4183 от 03.12.04 г. в сумме 450 000 руб., N4213 от 06.12.04 г. в сумме 163 120 руб.

25 560 000 руб. по договору займа N 42 от 04.10.2004 ООО "Арзет" перечислил на расчетный счет ООО "Слава" по следующим платежным поручениям: N 19 от 16.11.04 г. в сумме 1 075 000 руб. N37 от 23.11.04 г. в сумме 700 000 руб. N 49 от 01.12.04 г. в сумме 7 500 000 руб. N 52 от 02.12.04 г. в сумме 800 000 руб. N60 от 06.12.04 г. в сумме 6 400 000 руб. N 78 от 16.12.04 г. в сумме 6 000 000 руб. N80 от 17.12.04 г. в сумме 3 085 000 руб.

РК "Огни Востока" перечислил ООО "Слава" 895 842руб. в счет исполнения договора займа от 13.10.2004, в том числе непосредственно на расчетный счет заемщика платежными поручениями: N 3462 от 13.10.2004 в сумме 2 000 руб., N3466 от 14.10.2004 в сумме 11 000 руб., N3513 от 20.10.2004 в сумме 5 000 руб., N3584 от 26.10.2004 в сумме 1 000 руб., N4508 от 20.12.2004 в сумме 146 200руб., а так же на счета третьих лиц по письмам ООО "Слава": N4324 от 09.12.2004 в сумме 334 059руб. на р/сч ОАО СКБ "Приморье": N4569 от 22.12.2004 в сумме 8 000 руб. на р/сч ООО "Далмис-М" N4798 от 29.12.2004 в сумме 347 187,5руб. на р/сч ФГУП "ДВ БАСУ"; N4701 от 27.12.2004 в сумме 41 395,9руб. на р/сч Автономной некоммерческий организации "Транспортное санитарное бюро".

16.11.2004 ООО "Слава" заказывает ОАО "ХК Дальзавод" проектные работы по восстановлению судов (договоры N 482-04э и N 483-04э). На основании справок ОАО "ХК Дальзавод" 22.11.2004 ООО "Слава" подало заявления капитану Владивостокского морского рыбного порта о включении судов со строительными номерами NN 23241, 23242 (бывшие РПБ "Рыбак Владивостока", РПБ "Рыбак приморья" соответственно) в реестр строящихся судов.

23.11.2004 ООО "Слава" получает свидетельства о праве собственности на строящиеся суда со строительными номерами N N 23241, 23242.

01.12.2004 ОАО "ХК Дальзавод" в рамках исполнения договоров N 482-04э и N 483-04э от 16.11.2004 подготовил для ООО "Слава" заключения о технической возможности строительства судов NN 23241, 23242 (бывшие РПБ "Рыбак Владивостока", РПБ "Рыбак приморья"), в соответствии с которыми строительство судов на базе конструктивно погибших РПБ возможно и целесообразно.

15.12.2004 ООО "Слава" и ОАО "ХК Дальзавод" расторгают договоры N 482-04э и N 483-04э.

16.12.2004 по заявлению ООО "Слава" строящиеся суда со строительными номерами N N 23241, 23242 исключаются из реестра строящихся судов и по экспортным контрактам NN S-17/04-01, S-17/04-02 от 17.12.2004 реализованы на металлолом компании "Full Global Аgents Limited" (Британские Виргинские острова) по цене 1 758 200 долл. США и 1 721 200 долл. США соответственно.

29.12.2004 налогоплательщиком были подготовлены и поданы в таможенный орган ГТД на вывоз указанных судов.

21.01.2005 вывезено с территории РФ судно 23241 (РПБ "Рыбак Владивостока"), 27.01.2005 - судно 23242 (РПБ "Рыбак приморья") в порт назначения - порт Аланг, Индия.

24.01.2005 и 28.01.2005 со счета Владивостокского представительства компании "Full Global Аgents Limited" в ОАО СКБП "Примсоцбанк" перечислены двумя платежами 49 313 114,5 руб. и 48 197 903 руб. в счет уплаты соответственно за судно N 23241 (РПБ "Рыбак Владивостока") и судно 23242 (РПБ "Рыбак приморья"), всего в сумме 97 878 503 руб.

После получения денежных средств от компании "Full Global Аgents Limited" ООО "Слава" перечислило в качестве возврата займа на расчетный счет ООО "Арзет" 14 300 000 руб., а так же третьим лицам по указанию ООО "Арзет": ОАО ХК "Дальзавод" 2 506 461,7 руб.; ООО "Геспер" 4 758 000 руб.; ООО "Астэлл" 2 576 787 руб.; ООО "Кордон Оил" 2 256 091 руб.; ООО "Глобал Траст" 9 320 000 руб.; РК "Огни Востока" 16 896 342,4 руб.; ОАО ХК "ДМП" 42 270 000 руб.

Кроме этого, в рамках осуществления экспорта судов заявителем были произведены расходы за услуги таможенного оформления экспортируемых судов, оплаченные Дальневосточному филиалу ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" по счету-фактуре N 1 от 10.01.2005 на сумму 44 397,92руб., в том числе НДС 6 772,56руб. и расходы на подготовку судов к перегону, оплаченные Государственному предприятию "ДВ БАСУ" по счетам-фактурам N N 197,198 от 29.12.2004 на сумму 1.422 297,50руб., в том числе НДС в сумме 216.960,64руб. и в налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2005 года был включен НДС, уплаченный в составе стоимости указанных услуг, непосредственно связанных с экспортной реализацией.

Правомерность применения налоговой ставки 0% в отношении операции по реализации судов на экспорт подтверждена налогоплательщиком представленным одновременно с уточненной налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2005 года в соответствии со ст. ст. 164, 165 НК РФ пакетом документов.

Исполнение экспортных контрактов и реальность экспортных операций подтверждена паспортами сделок, инвойсами, ГТД, грузовыми коносаментами, штурманскими расписками, выписками из лицевого счета, валютными мемориальными ордерами, заявлениями инопартнера на перевод денежных средств, распоряжениями на обязательную продажу валюты, справками банка.

При этом, согласно оспариваемому решению, приложенные выписки банка имеют порок, поскольку иностранная компания рассчитывается за экспортный товар через счета, открытые в АКБ "Приморье", в котором обслуживается ООО "Слава".

Оценив в совокупности выписки банка и платежные поручения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что они должным образом подтверждают получение налогоплательщиком денежных средств по спорным контрактам.

Выписка банка соответствует положениям "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России от 05.12.2002 N 205-П, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика.

Наличие расчетных счетов контрагентов в одном банке не свидетельствует о недобросовестных действиях заявителя. Как указано в постановлении ВАС РФ N 53, осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Инспекция не представила в материалы дела доказательств согласованных действий налогоплательщика и покупателя товара по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС.

Приводя довод о ничтожности внешнеэкономической сделки продажи судов, налоговый орган ссылается на справку эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД ПК, согласно которой подписи, выполненные от имени директора ООО "Слава" Кондалинцевой Н.А. на экспортных договорах, счетах-фактурах ООО "Слава" N N 0000001, 000002 от 21.01.2005 и в книге продаж за январь 2005 года, выполнены не Кондалинцевой Н.А., а другим лицом. Кроме того, согласно доводам налогового органа, из банковских дел компании "Full Global Аgents Limited" невозможно сделать вывод о полномочиях Иванова Г.А. на представление интересов компании.

Проверяя данный довод на соответствие закону, коллегия, приходит к выводу о том, что исполненные внешнеэкономической сделки не могут быть отнесены к ничтожным сделкам по заявленным налоговым органом основаниям.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так как совершение сделки неуполномоченным лицом является признаком оспоримости сделки (статьи 174, 183 ГК РФ) и из фактических обстоятельств дела следует, что сделка исполнена, в установленном законом порядке не признана недействительной, она считается одобренной сторонами и не может быть оспорена налоговым органом.

Исследуя довод налогового органа о том, что средства, направленные налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумму налога на добавленную стоимость, не обладают характером реальных затрат, коллегия не нашла ему подтверждения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из материалов дела следует, что ООО "Слава" расплатилось с ОАО "ХК ДМП" за суда заемными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства признаются собственностью заемщика, что является подтверждением оплаты налога на добавленную стоимость за счет собственных средств общества.

Заемные средства возвращены обществом компаниям-займодавцам - ООО "Арзет" и рыболовецкому колхозу "Огни Востока" после получения валютной выручки и в соответствии с условиями договоров займа, то есть на момент заявления вычетов по НДС налогоплательщик понес реальные затраты на его уплату поставщикам товара и услуг.

Арбитражным судом исследован довод налогового органа о ничтожности договоров займа денежных средств у компаний ООО "Арзет" и ООО "Росток", созданных с нарушением закона, и установлено следующее.

ООО "Арзет" (компания-заимодавец, заключившая с ООО "Слава" договор беспроцентного займа для покупки судов в сумме 111 640 000 руб.) зарегистрировано по утерянному паспорту студента Приморского Политехнического техникума Белозерова Сергея Валерьевича. Согласно полученным от него объяснениям (протокол допроса от 20.05.2005), к учреждению ООО "Арзет" он не причастен, никакого отношения к хозяйственной деятельности данного ООО не имеет. Согласно акту обследования от 05.05.2005 ООО "Арзет" по юридическому адресу не находится. Факт подписания учредительных документов ООО Арзет" неуполномоченным лицом (не Белозеровым СВ.) подтверждается также актом почерковедчеекой экспертизы ГУ Министерства Юстиции РФ Приморской лаборатории судебной экспертизы N 1116/01 от 12.10.2005. Решением Арбитражного суда по делу N А51-1008/06 1-69, (по иску заместителя прокурора Приморского края) регистрация ООО "Арзет" была недействительной.

Однако, налоговый орган не ссылается и суд не установил, каким нормам гражданского законодательства не соответствует сделка займа, учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа как реальный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения налогоплательщиком на совершение внешнеторгового сделки заемных средств на возвратной основе налоговым органом не опровергнут. Доводы относительно того, как статус заемщика влияет на права налогоплательщика, налоговый орган не привел.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.д.).

ООО "Росток" не является займодавцем налогоплательщика, из чего следует, что ООО "Слава" не состояло с ООО "Росток" в правоотношениях. Денежные средства по кредитному договору N 42 от 04.10.2004 в счет кредиторской задолженности ООО "Арзет" перед ООО "Росток" перечислены на расчетный счет ООО "Слава" рыболовецким колхозом "Огни Востока" (ИНН 2528004952), который не относится к категории организаций, созданных с нарушением закона.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы инспекции о недобросовестности заявителя, основанные на анализе взаимоотношений налогоплательщика с займодавцем и взаимоотношений займодавцев с их контрагентами, отклоняются коллегией, так как они носят формальный характер, не связаны со спорными правоотношениями и не опровергают достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих фактическое приобретение товаров, принятие их на учет и оплату.

Делая вывод о существовании схемы ухода от налогообложения, налоговая инспекция ссылается на то, что сделки между экспортером ООО "Слава", поставщиком товара на внутреннем рынке - ОАО "ХК ДМП", займодавцами - РК "Огни Востока" и ООО "Арзет" совершены с целью прикрыть сделку по реализации имущества ОАО "ХК ДМП" на экспорт, имитировать расчеты между ООО "Слава" и ОАО "ХК ДМП", получить незаконное возмещение НДС из бюджета, присвоить НДС, подлежащий уплате в бюджет ОАО "ХК ДМП".

В обоснование свих доводов налоговый орган указывает на то, что с 2002 года и по настоящее время ОАО "ХК ДМП" находится в стадии банкротства (определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2002 по делу N А51-3850/2002 11-78Б в ОАО ХК "Дальморепродукт" введена процедура банкротства - внешнее управление, действующая по настоящее время).

ОАО "ХК ДМП" отразило НДС с реализации конструктивно погибших судов в налоговых декларациях по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года. Общая сумма НДС за три указанных месяца, исчисленная ОАО "ХК ДМП", составила 15 919 786 руб. к возмещению из бюджета. При оформлении реализации указанных судов в соответствии с реальной направленностью правоотношений сторон, т.е. при оформлении реализации судов от ОАО "ХК ДМП" на экспорт, сумма, исчисленная по налоговым декларациям ОАО "ХК ДМП" к возмещению за три указанных периода, составила бы 32 763 880 руб. и целиком пошла бы на погашение задолженности ОАО "ХК ДМП" перед бюджетом по уплате текущих платежей, которая по состоянию на 01.11.2004 только по уплате НДС составляла 37 000 202,98 руб.

Кроме того, налоговый орган полагает, что в случае оформления реализации указанных судов в соответствии с реальной направленностью правоотношений сторон, т.е. при оформлении реализации судов от ОАО "ХК ДМП" на экспорт никакого права на возмещение НДС по реализованным судам у ОАО "ХК ДМП" не возникло бы (оба судна приобретены в 80-х годах).

Однако, апелляционная коллегия полагает, что указанные выводы налогового органа носят предположительный характер, не обоснованы нормами права и не основаны на материалах дела.

Кроме того, данные доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обстоятельства признания поставщика товара - ОАО "ХК ДМП" несостоятельным (банкротом) не имеют правового значения для оценки обоснованности получения ООО "Слава" налоговой выгоды, так как право налогоплательщика - покупателя товара на предъявление к вычету сумм налога не поставлено нормами налогового законодательства в зависимость от отсутствия задолженности по исполнению обязанности по уплате налога у поставщика товара. Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, ОАО "ХК ДМП", исчислило НДС с операции по реализации судов заявителю и отразило исчисленную сумму налога в налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период.

Исходя из установленного п.7 ст. 3 НК РФ принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков, не всякое неисполнение налогоплательщиком - поставщиком товара своей обязанности по уплате в бюджет НДС влечет негативные налоговые последствия в виде невозможности предъявить к возмещению (вычету) НДС для налогоплательщика - покупателя товара.

При решении вопроса о квалификации действий налогоплательщика как недобросовестных следует устанавливать наличие умысла на достижение исключительно налоговых последствий при заключении сделок.

Налоговым органом доказательств, свидетельствующих об умысле ОАО "ХК ДМП" и ООО "Слава" уклониться от налогообложения при исполнении договора купли-продажи N N 12/10-142, 12/10-143 от 12.10.2004, суду не представлено.

Доводы налогового органа о низкой рентабельности и полученных налогоплательщиком убытках, не соответствуют обстоятельствам дела, так как рентабельность внешнеэкономической сделки заявителя составляет 4 300 203,99руб. (97.878.503 руб. - (110 422 393 руб. - 16.844.093,99 руб.)). Кроме того, как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Не может служить основанием к отмене судебного акта и довод инспекции о взаимозависимости участников сделки.

О том, в каких случаях участники сделки считаются взаимозависимыми, указано в статье 20 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что купля-продажа товара для реализации на экспорт осуществлялась между взаимозависимыми организациями поставщиком - ОАО ХК "ДМП", экспортером - ООО "Слава", и займодавцем - РК "Огни Востока", поскольку первоначальный учредитель ООО "Слава", РК "Огни Востока" - Галиченко Анатолий Геннадьевич является (и являлся к моменту учреждения ООО "Слава", РК "Огни Востока") юрисконсультом ОАО ХК "ДМП", учредителем и директором ООО "Слава" являлась Кондалинцева Е.А. - бухгалтер РК "Огни Востока", нынешний директор и учредитель ООО "Слава" - Боровская М.С. является и являлась к моменту оформления на нее документов ООО "Слава" юрисконсультом ОАО "ХК ДМП", не основан на положениях п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих исчерпывающий перечень признаков взаимозависимости лиц, в который то обстоятельство, на которое ссылается инспекция, не входит.

В силу п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать, что взаимозависимые отношения между лицами по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, повлияли на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Инспекция в связи с этим ссылалась на то, что суда реализованы продавцом экспортеру по цене выше, установленной оценщиком. О взаимозависимости ООО "Слава" и РК "Огни Востока", по мнению налогового органа, свидетельствует характер заключенного сторонами договора займа (отсутствие условий об обеспечении займа - залоге, неустойке, и др., неначисление процентов за пользование денежными средствами), перечисление РК "Огни Востока" без каких-либо договоров и встречных обязательств денежных средств ООО "Слава" на покупку судов в сумме 86 080 000 руб.

Однако, если налоговый орган установил, что поставщик или налогоплательщик в результате взаимозависимости занизили (завысили) цены на реализованный товар, что могло бы повлечь негативные последствия для бюджета в виде необоснованной налоговой выгоды, то инспекция обязана была проверить правильность цен, применяемых по данной операции (п. 2 ст. 40 НК РФ).

Доводы относительно того, каким образом предоставление кредита на льготных условиях может служить основанием для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной при совершения сделки, оплаченной за счет кредитных средств, налоговый орган не представил.

Поскольку инспекция не представила подтверждения того, что связь участников сделки повлияла на результат внешнеэкономической хозяйственной операции, то коллегия не признает эти организации взаимозависимыми на основании п. 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ.

Кроме этого, доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделки не подтверждаются потому, что в спорном периоде (январь 2005 года) ОАО "ХК ДМП", не могло оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Слава", поскольку на основании решения единственного участника ООО "Слава" от 08.10.2004 вместо Галиченко А.Г. (юрисконсульта ОАО "ХК ДМП") единственным участником и директором ООО "Слава" стала Кондалинцева Н.А., (бухгалтер РК "Огни Востока").

Боровская М.С., как следует из материалов дела, поступила на работу ОАО "ХК ДМП" только 11.07.2005, т.е. после совершения сделки купли-продажи судов в октябре 2004 года, а долю участия в ООО "Слава" приобрела в октябре 2006 года.

В связи с чем, коллегия отклоняет довод налогового органа о взаимозависимости ОАО "ХК ДМП" и ООО "Слава".

Довод налогового органа об имитации участниками сделок (ООО "Слава", ОАО ХК "ДМП", РК "Огни Востока", ООО "Арзет") расчетов путем взаимного "кругового" перечисления денежных средств между участниками сделок не принимается коллегией, поскольку носит предположительный, схематичный характер, не подтвержден доказательствами либо конкретными сведениями с указанием дат перечисления, сумм, счетов, через которые проходили денежные средства.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств наличия таких иных обстоятельств либо обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления, налоговым органом не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявил в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительными ненормативные акты налогового органа в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 30.06.2008 по делу N А51-12606/07 20-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение 2-х месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алферова Г.А. Симонова