Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 05АП-1689/2008

г. Владивосток

Дело N А59-7165/05-С25 27 октября 2008 г. N 05АП-1689/2008

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 23.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 27.10.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.С. Чижикова

судей Н.А. Скрипки, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Шевченко

при участии:

от истца - неявка (извещен);

от ответчика - Каплий Н.В. (дов. от 22.10.2008, гр.п. 64 02 354341);

от третьего лица - неявка (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-АйоКа"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 01.08.2007 и дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2007 по делу N А59-7165/05-С25, принятые судьей О.Н. Боярской

по иску индивидуального предпринимателя Полуниной Маргариты Валерьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-АйоКа"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Апекс"

о взыскании 900 000 руб.,

установил: индивидуальный предприниматель Полунина Маргарита Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин - АйоКа" о взыскании 900 000 руб. убытков, причиненных несохранностью продукции в арендуемом и охраняемом контейнере-рефрижераторе по договору от 26.08.2005.

Решением суда от 01.08.2007 исковые требования индивидуального предпринимателя Полуниной Маргариты Валерьевны удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и договора хранения. Ответчик, являясь в силу части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранителем помещенной в рефконтейнер икры лососевой, не обеспечил ее сохранность, допустил из него кражу икры на сумму 900 000 руб., чем истцу причинен ущерб, который в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Дополнительным решением от 02.08.2007 с общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-АйоКа" в пользу индивидуального предпринимателя Полуниной Маргариты Валерьевны на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскано 121746 руб. 35 коп. судебных расходов, понесенных в связи с проведением по делу бухгалтерской экспертизы и в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.02.2008 решение суда от 01.08.2007 отменено, в иске отказано на том основании, что ответчик по договору от 26.08.2005 не принимал на себя обязательств по хранению продукции истца. При оценке судом принятых на себя ответчиком по договору аренды, в том числе обязательств по охране опломбированного контейнера-рефрижератора с продукцией, суд пришел к выводу о недоказанности истцом сдачи под охрану количества продукции в контейнере, указанном в представленных документах (инвентаризационной описи).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции (Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа) от 21.08.2008 N Ф03-А59/08-1/3371 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.02.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в пятый арбитражный апелляционный суд. Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод суда апелляционной иснтанции о недоказанности истцом наличия в контейнере, на момент его вскрытия неизвестными лицами, икры в количестве 31570 кг. (1324 куботейнера) недостаточно обоснован и противоречит представленным доказательствам: акту инвентаризации от 23.09.2005, свидетельским показаниям лиц, участвующим в проведении инвентаризации икры, хранившейся в контейнере на 23.09.2006, заключению эксперта от 18.08.2006 N 982/171 назначенной судом бухгалтерской экспертизы, подтвердившей движение по бухгалтерским документам (приход) указанного количества икры, а также акту N 2 фактического наличия икры в количестве 1252 куботейнера (765x23кг, 487x25кг) после кражи от 26.09.2005, составленному с участием арендодателя /ООО "Сахалин - АйоКа"/ и охранного предприятия /ООО "Апекс"/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил состоявшееся по делу решение суда отменить, не принимал от истца искру на хранение.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам ответчика возразил, указал, что факт получения ответчиком от истца на хранение икры в указанном в исковом заявлении размере подтвержден материалами дела.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2005 между ООО "Сахалин - АйоКа" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Полуниной Маргаритой Валерьевной (арендатор) заключен договор аренды рефрижераторного контейнера, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору 40-футовый контейнер-рефрижератор N 594066(9) на складской территории арендодателя под размещение рыбопродукции, поставляемой на хранение в замороженном виде в заводской упаковке.

По договору арендодатель также обязался поддерживать необходимый температурный режим хранения товара, оговоренный в письменной форме Арендатором при размещении продукции в арендуемом контейнере и его подключение, исключить возможность доступа третьих лиц к хранящимся товарам при условии сдачи опломбированного контейнера под охрану, обеспечивать охрану загруженного контейнера Арендатора после сдачи последним его под охрану с занесением в журнал учета объектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что между истцом и ответчиком не возникли правоотношения по хранению продукции, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятые ответчиком на себя обязательства по охране опломбированного контейнера с находящейся в нем продукцией через третьих лиц, фактически относятся к правоотношениям по возмездному оказанию услуг.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор от 26.08.2005 является смешанным договором, включающим в себя обязательства по аренде и по оказанию возмездных услуг.

Установлено, что обязательства по аренде контейнера исполнены сторонами надлежащим образом: общество с ограниченной ответственностью "Сахалин - АйоКа" свои 26.08.2005 передало предпринимателю Полуниной Маргарите Валерьевне 40-футовый контейнер N 594066 в рабочем состоянии, пригодном для хранения продукции в режиме охлаждения - минус 18°C.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Охрану контейнерной площадки, на которой был установлен контейнер истца, осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Апекс" в соответствии с договором N 1 на оказание охранных услуг от 05.01.2003, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин - АйоК" и охранным агентством.

В связи с наличием данного договора общество с ограниченной ответственностью "Апекс" осуществляло охрану контейнера, как объекта, принадлежащего ответчику, и именно ему передавался контейнер, арендуемый истцом после его опломбирования, о чем производилась запись в Журнале N 1.

Согласно записи в Журнале N 1, 25.09.2005 контейнер 594066 вскрыт в 11 часов 10 минут представителем истца, а в 12 часов 10 минут сдан опломбированным сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Апекс".

В ночь с 25.09.2005 на 26.09.2005 охранным агентством обнаружено проникновение неизвестных лиц в контейнер, о чем сообщено истцу.

Факт проникновения в контейнер подтверждается протоколом допроса свидетеля Кальсина В.Г. по уголовному делу N 522846, возбужденному следственным управлением при УВД г. Южно-Сахалинска 06.10.2005 по заявлению предпринимателя Полуниной Маргариты Валерьевны о краже икры, из которого следует, что во время дежурства по охране территории в 01 час 15 минут в ночь на 26.09.2005 им обнаружены отсутствие пломбы на одном из контейнеров и 8 куботейнеров икры, приготовленных к выносу; актом N 1 освидетельствования рефрижераторного контейнера N 594066 от 26.09.2005, согласно которому ООО "Сахалин - АйоКа", ООО "Апекс" и предприниматель Полунина Маргарита Валерьевна зафиксировали отсутствие пломбы и замка на контейнере.

Согласно заявлению индивидуального предпринимателя Полуниной Маргариты Валерьевны начальнику УВД г. Южно-Сахалинска в результате проникновения в контейнер произошла кража икры в количестве 1800 кг (72 куботейнера) на общую сумму 900 000 руб.

06.12.2005 предварительное следствие по возбужденному уголовному делу по заявлению Полуниной М.В. о краже икры приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Полагая, что кража из контейнера произошла в связи с неисполнением Обществом обязательств по обеспечению сохранности помещенной в контейнер икры, чем ей причинен ущерб на сумму 900 000 руб., предприниматель Полунина Маргарита Валерьевна обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда является наличие в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, совершения ответчиком определенных противоправных действий (бездействий), причинной связи между данными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями у истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как правильно установлено судами всех инстанций о хранении истцом икры в контейнере ответчику было известно. Согласно записям в журнале технической эксплуатации холодильных установок ООО "Сахалин - АйоКа" следует, что 23.08.2005 контейнер "594066 (9) подключен к температурному режиму хранения икры лососевой - минус 5°C и данный режим поддерживался в течение августа-сентября 2005 г.

В качестве доказательств убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 26.08.2005, в материалах дела имеются инвентаризационная опись от 23.09.2005, заключение эксперта от 18.08.2006 N 982/171 назначенной судом бухгалтерской экспертизы, подтвердившей движение по бухгалтерским документам (приход) указанного количества икры, акт N 2 фактического наличия икры в количестве 1252 куботейнера (765x23кг, 487x25кг) после кражи от 26.09.2005 (т.1,л.д.13), составленному с участием арендодателя /ООО "Сахалин - АйоКа"/ и охранного предприятия /ООО "Апекс"/. Понесенные истцом убытки, в том числе, подтверждаются свидетельскими показаниями лиц, участвующим в проведении инвентаризации икры, хранившейся в контейнере на 23.09.2006.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от материальной ответственности за похищенную искру судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что они подтверждают хищение икры в заявленном истцом размере.

Поскольку материалы дела подтверждают понесенные убытки, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворены правомерно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку иск индивидуального предпринимателя Полуниной Маргариты Валерьевны удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции законно и обоснованно в порядке статьей 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительным решением от 02.08.2007 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-АйоКа" в пользу индивидуального предпринимателя Полуниной Маргариты Валерьевны 121 746 руб. 35 коп. судебных расходов, понесенных в связи с проведением по делу бухгалтерской экспертизы и в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2007 и дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2007 по делу N А59-7165/05-С25 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-АйоКа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Н.И. Скрипка С.В. Шевченко