Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 05АП-1612/2008

г. Владивосток

Дело

"28" октября 2008 г.

N А51-6284/2008 37-138 N 05АП-1612/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "15" октября 2008 г.

Полный текст изготовлен "28" октября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей З.Д. Бац

при участии:

от заявителя: главный бухгалтер Агафонова Е.Е. по доверенности от 30.09.2008 N ГД-А-08-101 на представительство сроком действия до 31.01.2009; юрисконсульт Корякина Т.В. по доверенности N ГД-А-08-27 от 01.02.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.01.2009;

от Инспекции: ведущий специалист-эксперт Воробьева И.В. по доверенности от 09.01.2008 N 10/8 со специальными полномочиями сроком до 31.22.2008; Ворожбитова Ю.В. по доверенности N 10/7 от 09.01.2008 сроком до 31.12.2008 со специальными полномочиями, служебное удостоверение УР N 262407;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

на решение (определение) от 31.07.2008 судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-6284/2008 37-138 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Приморское морское пароходство"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения от 13.03.2008 N 09/68-2

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморское морское пароходство" (далее по тексту - "заявитель", "ОАО "ПМП", "Общество" или "налогоплательщик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом последующих уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту - "налоговый орган" или "Инспекция") о признании недействительным решения Инспекции 13.03.2008 N 09/68-2 "О привлечении ОАО "ПМП" к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 515.615 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 21.617,83 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 99.888 руб.

Решением суда от 31.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Инспекция просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с введением в действие главы 25 НК РФ и принятием нового порядка исчисления налога на прибыль налогоплательщику, переходящему на определение доходов и расходов по методу начисления, необходимо было по состоянию на 01.01.2002 определить восстановительную стоимость основных средств, исходя из первоначальной стоимости и произведенных переоценок и по объектам, введенным в эксплуатацию до 01.01.2002, восстановительная стоимость которых составит более 10000 руб., продолжить начисление амортизации в порядке, установленном статьей 322 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что в соответствии с пунктами 7,8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, в данном случае, приобретенные до 1 января 2002 года основные средства имеют как первоначальную стоимость, так и восстановительную стоимость, используемую для исчисления амортизации после вступления в силу главы 25 НК РФ.

Поскольку ОАО "ПМП" приобретены и введены в эксплуатацию до 01.01.2002 легковые автомобили и пассажирский микроавтобус, по которым первоначальная стоимость, а также и восстановительная стоимость составляют соответственно более 300 тыс. руб. и 400 тыс. руб., налоговый орган считает, что в данном случае ОАО "ПМП" обязано производить начисление амортизации в соответствии с пунктом 1 статьи 322 НК РФ, определяющим, что при применении линейного метода начисления амортизации сумма начисленной за один месяц амортизации по указанному имуществу определяется как произведение остаточной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2002 и нормы амортизации (исчисленной, исходя из оставшегося срока полезного использования), установленной налогоплательщиком для указанного имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ. При этом согласно пункту 9 статьи 259 НК РФ основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "ПМП" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

В судебном заседании 09.10.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.10.2008.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 29.06.2007 N 09-33ДСП, с учетом решений от 18.07.2007 N 09-33/1, от 17.09.2007 N 09-33/2 и решения заместителя руководителя УФНС России по Приморскому краю от 21.08.2007 N 9, налоговым органом в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 28.12.2007 N 09/68, на который налогоплательщиком были представлены возражения, и 13.03.2008 налоговым органом вынесено решение N 09/68-2 "О привлечении ОАО "ПМП" к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 2.719.533 руб., на основании статьи 75 НК РФ начислены пени по состоянию на 12.02.2008 в сумме 94.861,43 руб., и заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 535.281 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 13.03.2008 N 09/68-2 в части доначисления налога на прибыль в сумме в сумме 515.615 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 21.617,83 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 99.888 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено материалами дела в ходе проведения выездной налоговый орган установил, что в нарушение пункта 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете сумм амортизации Общество не применяло по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 399 тыс. руб. и 40 тыс. руб. к основной норме амортизации специальный коэффициент 0.5, по следующим легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, введенным в эксплуатацию до 01.01.2002: микроавтобус Т. Hiace (Е931НН); М. Паджеро (О837ОО); - М. Паджеро (М067НН); - М. Паджеро (М068НН);

- М. Паджеро (М069НН); М. Паджеро (М332НН); М. Паджеро (М334НН); Т.Л. Круизер (О328ОО), Т.Л. Круизер (Сахалинское представительство).

В результате этого, налоговый посчитал, что Общество завысило расходы в 2004 году на сумму 795.378 руб., за 2005 год на сумму 939.275 руб., за 2006 год на сумму 926.509 руб. излишне начисленной амортизации, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 515 615 рублей.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

Пунктом 9 статьи 259 НК РФ предусмотрено, что, по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тысяч рублей и 400 тысяч рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Согласно материалам дела спорные легковые автомобили и микроавтобусы введены в эксплуатацию до 01.01.2002.

Порядок начисления амортизации на основные средства, введенные в эксплуатацию до 01.01.2002, определен статьей 322 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 НК РФ.

Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, начисление амортизации производится, исходя из остаточной стоимости указанного имущества. (абзац 2 пункта 1 статьи 322 НК РФ).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым настоящего пункта.

С учетом изложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, понятие "первоначальная стоимость" в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации применяется только по отношению к основным средствам, приобретенным после 01.01.2002, а в отношении основных средств, приобретенных до 01.01.2002, используются понятия "остаточная стоимость" и "восстановительная стоимость".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с введением в действие главы 25 НК РФ и принятием нового порядка исчисления налога на прибыль налогоплательщику, переходящему на определение доходов и расходов по методу начисления, необходимо было по состоянию на 01.01.2002 определить восстановительную стоимость основных средств, исходя из первоначальной стоимости и произведенных переоценок и по объектам, введенным в эксплуатацию до 01.01.2002, восстановительная стоимость которых составит более 10000 руб., продолжить начисление амортизации в порядке, установленном статьей 322 НК РФ, коллегией не принимается как не соответствующей вышеизложенным нормам права, подлежащим применению в спорном случае.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 322 НК РФ сумма начисленной за один месяц амортизации по указанному имуществу определяется как:

1) произведение остаточной стоимости и нормы амортизации исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), установленной налогоплательщиком для указанного имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 259 настоящего Кодекса, - при применении нелинейного метода начисления амортизации;

2) произведение остаточной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2002, и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), установленной налогоплательщиком для указанного имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 259 настоящего Кодекса, - при применении линейного метода начисления амортизации.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

В связи с вышеизложенным коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно исчислил и включил в расходы в целях налогообложения налогом на прибыль за 2004-2006 годы суммы начисленной амортизации по спорным транспортным средствам, исходя из их остаточной стоимости и без применения коэффициента 0,5, в результате чего правомерно признал необоснованным исключение Инспекцией из состава расходов сумм амортизации в размере 2.148.398 руб. и доначисление по данному эпизоду налога на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 515.615 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 99.888 руб., признав решение Инспекции от 13.03.2008 N 09/68-2 в указанной части недействительным.

Поскольку в части начисления оставшейся суммы пени решение суда первой инстанции Инспекцией в порядке апелляционного производства не обжалуется, Обществом возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяет.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 31.07.2008 по делу N А51-6284/2008 37-138 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина