Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 05АП-1900/2008

г.Владивосток

29 октября 2008 г.

N А24-2343/08

N 05АП-1900/08

Резолютивная часть постановления оглашена 23.10.2008. Полный текст изготовлен 29.10.2008.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Т.А. Солохиной, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании

от Управления Россельхознадзора по Приморскому краю - специалист первого разряда Стаценко Е.С., по доверенности N 36 от 28.04.2008, уд.N 1065;

от ООО "Крез" - адвокат Матвеенко А.В., по доверенности N 1 от 25.06.2008, уд.N 55 от 16.10.2007.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крез" на решение Арбитражного суда Камчатской области от 05 сентября 2008 г. по делу N А24-2343/08, принятое судьей Барвинской Л.А. по заявлению ООО "Крез" к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крез" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 30.05.2008г. N 15-21/2008.

Решением суда от 05.09.2008г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришёл к выводу о доказанности материалами дела вины ООО "Крез" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ.

ООО "Крез", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в части перевозимой продукции - кета СПГ мороженая 678 мест, масса нетто 15114 кг, в соответствии с положениями действующего законодательства Обществом был представлен весь необходимый перечень документов. Ссылаясь на содержание пункта 6, пп.1 протокола от 14.04.2008 заявитель указывает, что указанный товар имеет маркировку производителя ООО РК "Феникс-Запад" в общем количестве данной группы товара. Указанный протокол был составлен в отсутствие законного представителя ООО "Крез" и без осмотра всего объема перевозимого товара. Заявитель также полагает необоснованным вывод суда о том, что по разрешениям N 1874, N 1875 от 12.07.2007 продукция была вывезена в полном объеме и за указанный факт должно нести ответственность именно ООО "Крез". При этом не были выяснены полномочия ответчика на данные действия. На спорный товар выданы ветеринарные свидетельства, ветеринарные удостоверения, удостоверение качества, сертификат соответствия, которые содержатся в материалах дела, и подтверждают соответствие товара всем требованиям качества.

Представитель ООО "Крез" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268,270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 27.03.2008 во Владивостокский морской торговый порт на т/х "Красногвардеец" в рефрижераторном контейнере CRLU 1613918 в адрес ООО "Владрефтранс" для ООО "Крез" поступили пищевые продукты: кета ПСГ, масса нетто 23122 кг. В соответствии с ветеринарным свидетельством 241 N 0001886 от 21.03.2008 в указанном контейнере ООО "Крез" перевозит пищевые продукты: кета ПСГ, 1051 место, масса нетто 23122, изготовителя ООО "Рыбная компания "Феникс-Запад".

Кроме того, ООО "Крез" также были представлены удостоверения качества N 4 от 26.10.2007 и N 14 от 27.10.2007, разрешения на промысел водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке, договор купли-продажи рыбы-сырца от 11.07.2007, договор по оказанию услуг по переработке рыбы-сырца от 30.07.2007, договор поставки товара от 01.07.2007.

В ходе проверки представленных ветеринарно-сопроводительных документов на данную продукцию Управление Россельхознадзора по Приморскому краю выявило, что пищевые продукты: кета мороженая ПСГ, масса нетто 23122 кг, провозимые ООО "Крез" в рефрижераторном контейнере CRLU 1613918, не имеют документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение.

Было установлено, что по представленным разрешениям N 1874 от 12.07.2007 и N 1875 от того же числа указанная рыбопродукция ранее в соответствии с коносаментами и ветеринарными свидетельствами в полном объеме была провезена через порт Владивосток.

Посчитав, что в действиях грузоотправителя - ООО "Крез" усматривается нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки и хранения продуктов животноводства, предусмотренных ч.1, 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.12.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст.ст.15, 18, 21 Федерального закона "О ветеринарии", Управление Россельхознадзора по Приморскому краю 16.04.2008 составило в отношении ООО "Крез" протокол по делу об административном правонарушении N 15-21/2008, квалифицировав действия Общества по статье 10.8 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 30.05.2008 N 15-21/208 ООО "Крез" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Крез" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санаторной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по разным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу статьи 1 и пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности.

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ в целях настоящего Федерального закона используются в том числе, следующие понятия: государственные стандарты, санитарные и ветеринарные правила и нормы, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов, материалов и изделий.

Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов. В соответствии с указанными Правилами, ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы РФ. Согласно пункту 1.3. партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм N N 1,2,3 при перевозке грузов за пределы района (города) по территории РФ.

Так, в материалах дела имеется ветеринарное свидетельство формы N 2 от 21.03.2008 241 N 0001886, выданное ГУ "Областная станция по борьбе с болезнями животных" Камчатской области Обществу "Крез" на рыбу мороженую: кета ПСГ в количестве 1051 место, нетто 23122,9 кг в мешках, соответствующих ГОСТу 7630-96, и выработанную ООО "РК "Феникс-Запад" в августе-сентябре 2007. Согласно указанию в свидетельстве, рыбопродукция признана годной для реализации без ограничений. Также выдан сертификат соответствия N РОСС. RU. ПО028.НО1232, удостоверение качества N 4 от 26.10.2007, N 14 от 27.10.2007.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в числе прочего:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что документов, подтверждающих законность происхождения и нахождения в обороте пищевых продуктов: кета ПСГ, в мешках, 687 мест, 15114 кг нетто, ООО "Крез" не представило.

Так, в соответствии с п.3.1.3 ГОСТа 7630-06, утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации метрологии и сертификации N 275 от 18.08.1997 структурные элементы маркировки должны содержать: "дата изготовления (выработки)", наименование продукта" и "условия и срок хранения". Таким образом, данные элементы обязательны для нанесения на маркировку с мороженой рыбопродукцией.

Как было установлено, спорная рыбопродукция не имеет удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, и не имеют ветеринарно-сопроводительных документов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действие ветеринарного свидетельства не распространяется на кету ПСГ 687 мест, масса нетто 15114 кг, поскольку данная рыбопродукция не имеет маркировки производителя, указанного в свидетельстве - ООО "РК "Феникс-Запад", и в связи с этим невозможно установить, подвергалась ли эта продукция ветеринарной экспертизе.

Исходя из смысла названых правовых актов и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанций считает, что ООО "Крез" осуществило перевозку пищевых продуктов в отсутствие необходимых ветеринарно-сопроводительных документов, т.е. в его действиях имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ. Следовательно, у Россельхознадзора по Приморскому краю имелись правовые основания для привлечения ООО "Крез" к административной ответственности по названной норме права.

При этом подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд не установил количество перевозимой кеты ПСГ, имеющей маркировку, поскольку для разрешения настоящего спора данное обстоятельство не имеет правового значения. Как следует из протокола изъятия вещей и документов от 14.04.2008 немаркированная в нарушение требований ГОСТ 7630-96 рыбопродукция, была обнаружена в партии кеты ПСГ мороженной 2 сортов, в мешках, имеющих маркировку ООО "РК "Феникс-Запад".

Доводы жалобы относительно составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "Крез" отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как видно из протокола об административном правонарушении от 16.04.2008 при его составлении от имени ООО "Крез" участвовал Шкаберда Т.М., действующий на основании доверенности от 01.04.2008 б/н, выданной ООО "Крез" на право представления интересов предприятия в органах Россельхознадзора по Приморскому краю, от имени Общества подписывать протоколы, определения и постановления, связанные с производством по делам об административных правонарушениях. Однако, возможность признания Шкаберды Т.М. законным представителем ООО "Крез" по смыслу положений 25.4 КоАП РФ отсутствует.

Кроме того, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе также не является доказательством надлежащего извещения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Имеющаяся в материалах дела доверенность б/н от 01.04.2008, выданная генеральным директором ООО "Крез" на имя Шкаберды Т.М. на представление интересов общества, действительно носит общий характер и не содержит указания на полномочия по участию защитника в производстве по конкретному административному делу.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие у Шкаберды Т.М. прав на представление интересов ООО "Крез" при составлении протокола от 16.04.2008, коллегия исходит из того, что в деле имеются письменные доказательства надлежащего извещения Общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, согласно материалам дела о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (16.04.2008 в 16-00 час) Общество было извещено телеграммой 16.04.2008 в 12 час.30 мин., о чем имеется уведомление о получении телеграммы. С учетом разницы во времени между Приморским и Камчатскими краями, составляющей 2 часа, коллегия считает, что у ООО "Крез" имелась возможность сообщить административному органу о невозможности явки, либо заявить ходатайство о переносе даты составления протокола.

В связи с тем, что Общество было надлежаще извещено о необходимости явки для составления протокола, однако своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направило, протокол об административном правонарушении был составлен в их отсутствие в порядке части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление N 15-21/2008 от 30.05.2008 о привлечении ООО "Крез" к административной ответственности было вынесено в отсутствие законного представителя Общества, который был заранее извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы 13.05.2008 и уведомлением почты России от 08.05.2008.

При таких обстоятельствах, у административного органа в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "Крез", которое не заявляло ходатайств о переносе рассмотрения дела и не сообщало о невозможности явки.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, в сумме 1000 рублей подлежит возврату на основании части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 05 сентября 2008 г. по делу N А24-2343/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Крез" госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча рублей 00 к.), уплаченную по квитанции от 22.09.2008.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина