Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 05АП-1713/2008

г. Владивосток

Дело N А51-4487/2007 6-149 31 октября 2008 г. N 05АП-1713/2008

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 29.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 31.10.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.С. Чижикова

судей Н.А. Скрипки, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой

при участии:

от истца - Соляник С.С. (дов. от 24.04.2008, гр.п. 05 08 504776);

от ответчика - неявка (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой-Сервис"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 31.07.2008 по делу N А51-4487/2007 6-149, принятое судьей

А.А. Хижинским

по иску закрытого акционерного общества "АКОС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой-Сервис"

о взыскании 258 000 руб.,

установил: закрытое акционерное общество "АКОС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой-Сервис" о взыскании 258 000 руб. убытков, возникших в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 21/1/178 от 11.10.2006 на доставку и монтаж антенны радиорелейной, поврежденной при установке ответчиком.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в деле доказательства - показания свидетелей противоречат друг другу, а иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда, в деле не представлено.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции (Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа) N Ф03-А51/08-1/303 от 16.03.2008 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана правовая квалификация данного договора, не выяснены обязанности подрядчика - ООО "Центрстрой-Сервис" по выполнению оговоренных договором работ и их выполнение либо ненадлежащее выполнение с учетом правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Решением суда от 31.07.2008 исковые требования закрытого акционерного бщества "АКОС" удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков ответчиком истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер убытков подтверждены материалами дела.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда от 31.07.2008, общество с ограниченной ответственностью "Центрстрой-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что падение антенны произошло в результате поломки механизма - источника повышенной опасности, принадлежащего истцу.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по апелляционной жалобе возразил, указал, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 11.10.2006 между закрытым акционерным обществом "АКОС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центрстрой-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 21/4/178, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по доставке и монтажу антенн радиорелейной станции (диаметр 1,8м. и 2,4м.) на РТПС с.Уборка (пункт 1.1. договора).

Общая сумма договора, включающая стоимость материалов и стоимость подрядных работ, составила 70333 руб. 05 коп., в том числе НДС 10728 руб. 77 коп., из которых 35166 руб. 53 коп. составляют авансовый платеж, перечисляемый заказчиком подрядчику в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее пяти банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1, 4.1, 4.2 договора).

Срок выполнения работ, согласно пункту 3.1 договора составил 10 календарных дней с баты выплаты авансового платежа.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора работа считается выполненной, а договор исполненным после подписания актов сдачи-приемки работ формы КС-2, КС-3, КС-11, подписываемых заказчиком в трехдневный срок со дня их получения от подрядчика.

При этом, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со СНиП и другими нормативными документами, обеспечив высокое качество и сроки, определенные настоящим договором (пункт 6.1.2 договора), обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности и пожарной безопасности при производстве работ (пункт 6.1.3 договора).

Платежным поручением N 10729 от 20.10.2006 закрытое акционерное общество "АКОС" перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой-Сервис" 35166 руб. 50 коп. в качестве аванса по договору N 21/4/178 от 11.10.2006.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором.

При обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком оборудования, возможности наступления неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполненной работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из акта о повреждении оборудования от 06.12.2006, подписанного представителями ЗАО "АКОС" и ООО "Центрстрой-Сервис", следует, что 25.11.2006 в 16.35 при проведении ответчиком работ по договору N 21/4/178 от 11.10.2006, во время подъема антенны диаметром 2,4м. и массой порядка 240кг. на АМС, при нахождении антенны на высоте порядка 20м. от поверхности земли, произошло частичное разрушение верхнего такелажного блока и обрыв каната, на котором осуществлялся подъем антенны, в результате чего произошло падение антенны, которая получила повреждения, исключающие возможность ее использования по прямому назначению.

Из письма генерального директора АО "Эрикссон Корпорация" от 08.02.2006 о даче заключения о повреждениях антенны радиолинейной станции "Эрикссон" 7/8ГГц, 2.4м, полученных при ее установке, установлено, что антенна восстановлению не подлежит и не может быть использована по назначению (т.1,л.д.18).

Согласно отчету N 650-у от 22.02.2007 об оценке утраты рыночной стоимости антенны для радиорелейных станций сотовой телефонной связи Эрикссон Мини-Линк 7/8 ГГц, 2,4 м, составленному ООО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр", утрата рыночной стоимости поврежденного имущества по состоянию на дату оценки составила 250 000 руб.

Договором подряда N 21/4/178 от 11.10.2006 (пункты 6.1.2,6.1.3) на подрядчика возложена обязанность соблюдения строительных норм и правил, а также выполнения необходимых мероприятий по технике безопасности при производстве работ.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.5 договора).

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Ответчик письмом N 8 от 22.12.2006 сообщил истцу о невозможности исполнения договора подряда N 21/4/178 от 11.10.2006 в части установки антенны диаметром 2,4м и предложил в связи с этим его расторгнуть.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не выполнил требования пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сообщил заказчику о повреждении антенны лишь в декабре 2006 г., тогда как, повреждение произошло 25.11.2006 при установке антенны работниками ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда является наличие в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, совершения ответчиком определенных противоправных действий (бездействий), причинной связи между данными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями у истца, а также совершение истцом действий, направленных на минимизацию возможных убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для выяснения обстоятельств дела при первом рассмотрении иска в суд первой инстанции в качестве свидетелей в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были вызваны работник ЗАО "АКОС" гражданин Кусков Вадим Викторович, работник ООО "Центрстрой-Сервис" гражданин Быченко Александр Александрович и гражданин Мазикин Алексей Викторович.

Свидетель Кусков Вадим Викторович по существу спора пояснил, что 25.11.2006, являясь работником ЗАО "АКОС", присутствовал при установке работниками ответчика антенны в с.Уборка. Бригадир монтажников ответчика В.Кан в процессе сборки антенны уехал с объекта, подъем производился без него. Свидетель выполнял свои обязанности по определению азимута установки антенны на верхней площадке мачты на высоте 60м., на которой должна была быть установлена антенна, когда работники ответчика начали подъем антенны. Через некоторое время свидетель услышал крики и. посмотрев вниз, увидел разбегающихся в разные стороны работников ответчика и увидел упавшую антенну. Спустившись и осмотрев повреждения, свидетель заметил, что подъем осуществлялся не электроталью с использованием троса, и капроновой веревкой. О случившемся он сообщил руководству ЗАО "АКОС".

Свидетель Быченко Александр Александрович по существу спора пояснил, что 25.11.2006 он работал бригадиром в ООО "Центрстрой-Сервис" на установке двух антенн диаметром 1,8м. и 2,4м. в с.Уборка. Бригадой ответчика была доставлена таль грузоподъемностью 1 тонна, однако представитель заказчика инженер Кусков отказался использовать это оборудование для установки антенн и разрешил использовать для установки оборудование истца. Фактически работами по установке антенны руководил Кусков. При подъеме второй антенны диаметром 2,4м. на высоте 20м. заклинило механизм верхнего блока, который устанавливал Кусков, блок раскололся и произошел обрыв фала, следствие чего антенна упала. Также свидетель пояснил, что падение антенны, по его мнению, произошло в результате поломки оборудования, с помощью которого производилась установка антенны - тали, принадлежащей истцу.

Свидетель Мазикин Алексей Викторович пояснил, что работы по подъему антенны производились с использованием тали истца грузоподъемностью 1 тонна, поскольку Кусков В.В. категорически отказался от оборудования ответчика. Перед производством работ оборудование было проверено, внешних дефектов не обнаружено. При подъеме антенны лопнул верхний блок, произошел обрыв фала, вследствие чего антенна упала с высоты 15-20м.

Показания свидетелей были оглашены и приняты судом во внимание при повторном рассмотрении дела.

Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убытки причинены истцу в результате действий работников ответчика, который в силу статей 714, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации несет перед истцом ответственность за переданные материалы.

Поскольку факт причинения истцу убытков, их размер, составляющий уменьшение рыночной стоимости имущества в результате его повреждения, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по установке антенны подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "АКОС", взыскав с ООО "Центрстрой-Сервис" сумму понесенных убытков.

Также обоснованно суд первой инстанции правомерно счел в качестве понесенных истцом убытков расходы по составлению отчета N 650-у от 22.02.2007, подтвержденные договором на выполнение работ по оценке от 05.02.2007 и платежным поручением N 707 от 09.02.2007 о перечислении обществу с ограниченной ответственностью "ДЭКЦ" 8000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2008 по делу N А51-4487/2007 6-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Н.А. Скрипка Н.И. Фадеева