Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 05АП-1106/2008

г. Владивосток

А59-697/2008-С24

"31" октября 2008 г.

05АП-1106/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "16" сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей: Еремеевой О.Ю., Алферовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 июня 2008 года по делу N А59 - 697/2008-С24, принятое судьей В.С. Орифовой

по заявлению МУП "Жилищно-эксплуатационное управление"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области

о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных сумм и обязании произвести возврат 249.554 рублей 45 копеек излишне уплаченных сумм налогов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее по тексту - Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области по отказу в возврате излишне уплаченных сумм и обязании произвести возврат 249.554 рублей 45 копеек излишне уплаченных сумм налогов,

Решением от 25 июня 2008 года суд первой инстанции обязал Межрайонную ИФНС России N 5 по Сахалинской области возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" 827 рублей штрафа по налогу с продаж; 4.372 рубля 01 копейку пеней по транспортному налогу с организаций; 184.181 рубль 18 копеек единого социального налога, зачисляемого в ФСС РФ; 60.927 рублей 35 копеек налога на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 г. в местные бюджеты; 79 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет.

Налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Налоговый орган указал, что при восстановлении срока исковой давности суд не принял во внимание довод налогового органа о том, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. При рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяются правила о перерыве срока давности при условии наличия доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом долга, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, однако акты сверок не относятся к доказательствам, свидетельствующим о перерыве срока исковой давности, поэтому вывод суда о возможности восстановления срока исковой давности, Инспекция считает неисследованным и недоказанным.

Налоговый орган указал также, что в отношении МУП "ЖЭУ" введена процедура банкротства - конкурсное производство. У данного предприятия имеется задолженность по налогам, а согласно п. 1 статье 78 НК РФ излишне уплаченные суммы по подлежат возврату, после проведения зачета в счет погашения недоимки, данный вопрос также не был исследован судом.

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 79 руб. уплачен платежным поручением 17.08.2004 года, кроме того, налогоплательщиком не представлены налоговые декларации за I полугодие и 9 месяцев 2007 года.

По мнению Инспекции установление факта излишней уплаты сумм налогов и пени может быть осуществлено налоговым органом только после завершение камеральной проверки представленных налогоплательщиком налоговых деклараций.

Конкурсному управляющему отказано в возврате ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ в сумме 184.181 руб. 18 коп., поскольку налоговыми органами возврат (зачет) излишне уплаченных сумм ЕСН в ФСС РФ в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, производится только в случае наличия переплаты по налогу в денежном выражении, которая отражается в базах данных налоговых органов "Расчеты с бюджетом". Поскольку излишне уплаченные денежные средства поступили в бюджет не платежными поручениями, а являются произведенными налогоплательщиком самостоятельными расходами на цели государственного социального страхования, указанные средства возврату не подлежат.

Переплата по пене по транспортному налогу возникла в результате программного перерасчета суммы задолженности.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил.

ГУ Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отзыв не представило, своего представителя в суд не направило.

Учитывая надлежащее извещение сторон, коллегия рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Согласно актам сверки N N 6974, 6982, 6966, 6963, 6961 от 12.11.2007 за МУП "ЖЭУ" числится переплата по штрафу по налогу с продаж в сумме 827 рублей; по пеням по транспортному налогу в сумме 4.327 рублей 01 копейка; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ в сумме 184.181 рубль 18 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому до 01.01.2005 в местные бюджеты в сумме 60.927 рублей 35 копеек; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 79 рублей.

Предприятие обратилось в Налоговый орган с заявлением N 23 от 28.11.2007 о возврате указанных сумм.

Письмом N 6, 7, 8, 9 от 29.12.2007 Налоговый орган отказал Налогоплательщику в возврате переплаты со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Письмом N 10 от 29.12.2007 Налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, мотивировав свой отказ тем, что данная сумма не подтверждена отделом камеральных проверок N 1 Инспекции.

Полагая, что указанные решения Налогового органа об отказе в проведении возврата не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы МУП "ЖЭУ", последнее обратилось за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Сахалинской области, который решением от 25 июня 2008 года удовлетворил заявленных требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 26.07.2006 N 137-ФЗ, внесшего изменения в части первую и вторую Налогового кодекса РФ, суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Пунктом 7 этой же статьи установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

При этом из пункта 8 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Конституционный Суд РФ в Определении N 173-0 от 21.06.2001 указал, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, переплата по налогам, пеням и штрафам возникла у Предприятия в 2003, 2004 годах.

Следовательно, уже в 2004 году у налогоплательщика образовалась переплата по ряду налогов, пеней, санкций, и налоговому органу было об этом известно.

Принимая во внимание, что заявления о возврате излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов Предприятие направило в налоговый орган 28 ноября 2007 года, а переплата по этим налогам и сборам сформировалась в 2003-2004 годах, коллегия считает, что налогоплательщик пропустил срок, установленный законом для обращения к налоговому органу с требованием о возврате.

Между тем в соответствии со статьями 32, 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом известном налоговому органу факте излишней уплаты и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта с тем, чтобы не допустить нарушений гарантированного налогоплательщику пунктом 5 статьи 21 НК РФ права на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов.

Из материалов дела коллегия установила, что о наличии у Заявителя переплаты по перечисленным выше налогам, пеням и штрафам Инспекция в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ в установленный законом срок надлежащим образом ему не сообщила, и о наличии переплаты в спорной сумме Налогоплательщику стало известно только 12 ноября 2007 года, после составления актов сверок с Налоговым органом.

На основании изложенного, при пропуске срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, Налогоплательщик правомерно воспользовался своим правом на судебную защиту на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ и статьи 200 ГК РФ.

Поскольку о наличии переплаты заявитель узнал 12.11.2007, а с заявлением в суд об обязании Инспекции возвратить из бюджета суммы излишне уплаченных налогов и сборов обратился 11.03.2008, коллегия считает, что Заявитель с данным требованием обратился в пределах установленного законом 3-летнего срока.

Принимая во внимание, что переплата по настоящее время Налогоплательщику не возвращена, а её наличие подтверждается имеющимися в деле документами, коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об обязании Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" 827 рублей штрафа по налогу с продаж; 4.372 рубля 01 копейку пеней по транспортному налогу с организаций; 184.181 рубль 18 копеек единого социального налога, зачисляемого в ФСС РФ; 60.927 рублей 35 копеек налога на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 г. в местные бюджеты; 79 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет.

Учитывая, что Инспекция не представила доказательств того, что Предприятию было известно о наличии переплаты до ноября 2007 года, и с этого момента истекло 3 года, коллегия не находит возражения Налогового органа обоснованными.

Довод Налогового органа о том, что в отношении МУП "ЖЭУ" введена процедура банкротства - конкурсное производство и Предприятия имеется задолженность по налогам, коллегия отклоняет, поскольку Инспекция этот довод документально не подтвердила.

Коллегия также не может признать обоснованным довод Налогового органа о том, что поскольку излишне уплаченный ЕСН поступил в бюджет не платежными поручениями, а являются произведенными налогоплательщиком самостоятельными расходами на цели государственного социального страхования, указанные средства возврату не подлежат.

Во-первых, Налогоплательщик имеет право на возврат переплаты, в том числе и по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, независимо от того, в какой форме была произведена уплата сумм налогов. Тем более, что факт наличия переплаты подтверждает сам Налоговый орган, составивший с Налогоплательщиком акт сверки.

Во-вторых, довод о том, что эти суммы поступили в бюджет не платежными поручениями опровергается данными налогового обязательства МУП "ЖЭУ", Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет (л.д. 28 - 34). Как следует из данного документа, сумма переплаты образовалась, в том числе, и за счет уплаты налога платежными поручениями.

Что же касается довода о возникновении переплаты по пене по транспортному налогу в результате перерасчета задолженности, то он также материалами дела подтверждения не нашел.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 июня 2008 года по делу N А59-697/2008-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева Н.В. Алфёрова