Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 05АП-1484/2008

г. Владивосток

"12" ноября 2008 г.

Дело N А51-4466/2008 19-134 N 05 АП - 1484/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "05" ноября 2008 г.

Полный текст изготовлен "12" ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой

при участии:

от истца: Кутенкова Н.С., паспорт 05 03 387030

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фаско-Рыбфлот"

на решение от 28 июля 2008 года по делу N А51-4466/2008 19-134

Арбитражного суда Приморского края судьи О.Л. Заяшниковой

по иску Индивидуального предпринимателя Кутенковой Н.С.

к ЗАО "Фаско-Рыбфлот"

о взыскании 240 126 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кутенкова Наталья Семеновна (далее - ИП Кутенкова) обратилась в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Фаско-Рыбфлот" (далее - ЗАО "Фаско-Рыбфлот") 240 126 рублей, в том числе 232 693 рублей основного долга за оказанные по договору N 17 от 28.02.07 юридические услуги и 7 433 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.07 по 25.03.08.

Решением от 28.07.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, взыскал с ЗАО "Фаско - Рыбфлот" в пользу истца 232 693 рубля основного долга, 7 433 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 303 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением ЗАО "Фаско-Рыбфлот" обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены дополнения истца к иску, в которых он согласился с доводом ответчика о несогласованности условия о стоимости оказываемых услуг. По мнению заявителя, представленный истцом расчет необоснованно принят судом, поскольку в договоре N 17 стороны не определи конкретный перечень услуг, которые должен оказать истец при исполнении договора N 17, а стоимость оказанных истцом услуг не соответствует сложности судебных дел, в которых он принял участие в качестве представителя ответчика.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы жалобы опровергла, представила письменный отзыв на жалобу.

Решение проверяется в порядке статей 258, 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.02.07 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг N 17, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность оказать ответчику юридические услуги (пункты 1.1.1-1.1.3), включающие обжалование решения УФНС по ПК по акту выездной налоговой проверки в отношении ответчика от 22.05.06 N 12-22/5, подготовку отзыва на кассационную жалобу ИФНС по Советскому району г. Владивостока по делу N А51-3641/2005 14-07 и представление интересов ответчика в арбитражных судах по указанным спорам, а ответчик обязался оплатить их.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что за выполненную работу ответчик выплачивает истцу 10 процентов от оспоренной суммы.

Срок действия договора определен сторонами с 28.02.07 до разрешения спора по существу.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец обжаловал в судебном порядке решение УФНС по ПК по акту выездной налоговой проверки в отношении ответчика от 22.05.06 N 12-22/5, а также обжаловал в кассационном порядке решение по делу N А51-3641/2005 14-07.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.07 по делу N А51-7249/2007-8-122 решение УФНС России по Приморскому краю "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 22.05.06 N 12-22/5 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 1 468 654 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 764 551 рубль 90 копеек, штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 293 731 рублей, как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-А51/07-2/56 от 21.03.07 по делу N А51-3641/2005-14-07 оставлены без изменений решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.06 об отказе ИФНС России по Советскому району г. Владивостока в удовлетворении требований о признании договора простого товарищества недействительным и постановление апелляционной инстанции от 15.11.06.

Полагая, что ответчик не оплатил оказанные в рамках договора оказания юридических услуг N 17 от 23.02.07 услуги по представлению интересов ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно указал, что размер вознаграждения исполнителя был четко определен сторонами и не ставился в зависимость от принятого судом решения. Вознаграждение ответчика установлено в размере 10 процентов от оспоренной суммы, а не от суммы удовлетворенных требований.

В связи с чем доводы ответчика в части несогласованности размера вознаграждения противоречат материалам дела.

Представленные истцом в материалы дела документы о том, что стоимость оказанных истцом в рамках договора N 17 услуг не превышает средних расценок на аналогичные услуги в Приморском крае, не являются доказательством несогласованности цены договора, а только подтверждают обоснованность установленного в п. 3.1. размера вознаграждения исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не оспаривают факт оказания услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга.

Проверив правильность и обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования об их взыскании, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных юридических услуг.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2008 по делу N А51-4466/2008 19-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков