Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2009 г. N Ф03-529/2009 Иск о взыскании с общества основного долга за оказанные по договору юридические услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о том, что размер вознаграждения исполнителя определен сторонами и не ставился в зависимость от принятого судом решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 марта 2009 г. N Ф03-529/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фаско-Рыбфлот" на решение от 28.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А51-4466/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Кутенковой Натальи Семеновны к закрытому акционерному обществу "Фаско-Рыбфлот" о взыскании 240126 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Кутенкова Наталья Семеновна (далее - ИП Кутенкова) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Фаско-Рыбфлот" (далее - ЗАО "Фаско-Рыбфлот") 240126 рублей, в том числе 232693 рублей основного долга за оказанные по договору N 17 от 28.02.2007 юридические услуги и 7433 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2007 по 25.03.2008.

Решением суда от 28.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008, требования истца удовлетворены, суд взыскал с ЗАО "Фаско - Рыбфлот" в пользу истца 232693 рубля основного долга, 7433 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 6303 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данными судебными актами ЗАО "Фаско-Рыбфлот" в своей кассационной жалобе полагает их отменить, как принятые с неправильным применением судом норм материального права, и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, в иске истцу отказать.

Заявитель, ссылаясь на неверное в нарушение ст. 431 ГК РФ, толкование судом условия договора об оплате услуг, оспаривает вывод суда о том, что размер вознаграждения исполнителя определен сторонами, который не ставился в зависимость от принятого судом решения.

Данный вывод суда, как полагает заявитель, не соответствует действительной воле сторон, поскольку при определении размера вознаграждения стороны исходили не из необходимых фактических трудозатрат, а из процентного отношения к оспоренной в будущем сумме, точный размер которой на момент заключения договора не мог быть определен, а потому размер вознаграждения должен зависеть от качества оказанных истцом услуг.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.02.2007 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг N 17, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность оказать ответчику юридические услуги (пункты 1.1.1-1.1.3), включающие: обжалование решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю по акту выездной налоговой проверки в отношении ответчика от 22.05.2006 N 12-22/5, подготовку отзыва на кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока по делу N А51-3641/2005 14-07 и представление интересов ответчика в арбитражных судах по указанным спорам, а ответчик обязался оплатить их.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что за выполненную работу ответчик выплачивает истцу 10 процентов от оспоренной суммы.

Срок действия договора определен сторонами с 28.02.2007 до разрешения спора по существу.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оспорил в судебном порядке решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю по акту выездной налоговой проверки в отношении ответчика от 22.05.2006 N 12-22/5 на общую сумму 2526936,90 руб., а также подготовил отзыв на кассационную жалобу УФНС по Приморскому краю на решение по делу N А51-3641/2005 14-07. При этом представлял интересы ответчика в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2007 по делу N А51-7249/2007-8-122 решение УФНС России по Приморскому краю "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 22.05.2006 N 12-22/5 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 1468654 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 764551 рубль 90 копеек, штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, в сумме 293731 рублей, как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-А51/07-2/56 от 21.03.2007 по делу N А51-3641/2005-14-07 оставлены без изменений решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2006 об отказе ИФНС России по Советскому району г. Владивостока в удовлетворении требований о признании договора простого товарищества недействительным и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2006.

Полагая, что ответчик не оплатил в согласованном размере оказанные в рамках договора N 17 от 23.02.2007 услуги по представлению интересов ответчика из расчета 10% от оспоренной суммы 2526936,90 руб., истец обратился в суд с настоящим иском с учетом частично оплаченного ответчиком вознаграждения в сумме 20000 руб.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 781, 799 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что размер вознаграждения исполнителя определен сторонами и не ставился в зависимость от принятого судом решения. Вознаграждение ответчика установлено в размере 10 процентов от оспоренной суммы, а не от суммы удовлетворенных требований.

При этом размер, подлежащей оспариванию суммы, также согласован сторонами, исходя из условий п. 1.1.1. договора и содержания заявления в суд.

В связи с чем доводы ответчика в части несогласованности размера вознаграждения противоречат материалам дела.

Поскольку судом исследованы все имеющие значение обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А51-4466/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.