Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 05АП-1546/2008

г. Владивосток

Дело

"13" ноября 2008 г.

N А51-3663/2008 37-110 N 05АП-1546/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "21" октября 2008 г.

Полный текст изготовлен "13" ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Н.В. Алферовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Алферовой

при участии:

от заявителя: Ивашина О.А. по доверенности N 20 от 02.06.3008 сроком на 1 год с ограниченными полномочиями; Бояршинова И.В. по доверенности N 25 от 24.12.2007 с ограниченными полномочиями;

от налогового органа: Холикова Г.Х. специалист I разряда юридического отдела по доверенности N 3 от 25.06.2008 с ограниченными полномочиями сроком по 26.06.2009; Мартынюк М.В. специалист I разряда, удостоверение N 262944;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

на решение (определение) от 28.07.2008 судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-3663/2008 37-110 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 15.01.2008 N 5969 и требования N 474 по состоянию на 08.04.2008

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" (далее по тексту - "заявитель", "ОАО "Славянский СРЗ", "Общество" или "налогоплательщик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - "налоговый орган" или "Инспекция") о признании недействительными решения Инспекции от 15.01.2008 N 5969 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2007 года, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.03.2008 N 23-15/122/05966; требования налогового органа N 474 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 08.04.2008.

Решением суда от 28.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, МИФНС России N 10 по Приморскому краю просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

По мнению налогового органа суд сделал неправильный вывод о том, что факты нахождения судов в порту и проведения заявителем работ по ремонту судов в период их стоянки документально подтверждены, в связи с чем Общество правомерно воспользовалось льготой при налогообложении НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Инспекция считает, что по смыслу нормы статьи 149 Налогового кодекса РФ от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту при предоставлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов НДС не облагаются. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, одного факта нахождения судоремонтного завода на территории морского порта недостаточно для безусловного применения налоговой льготы. Не может толковаться как ремонт во время стоянки в порту капитальный ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления заводского ремонта в специализированных доках и на судоверфях. Ремонт судов, с которым связано предоставление льготы, может производиться на специально не приспособленных для этого стоянках в портах. Ремонт, выполняемый в доках и на судоремонтных и судостроительных заводах, не равнозначен текущему ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, и такие работы подлежат обложению НДС.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что при выполнении Обществом ремонтных работ суда находились у заводского причала, предназначенного для швартовки судов во время стоянки в порту, поскольку вопрос о местонахождении каждого судна в отдельности не исследовался. Между тем ремонт судов т/х "Варандей", л/к "Красин", "Прибалтика", "Пролив Фриза", "Профессор Миграбов", "Усть-Лабинск", "БЗС-5" производился в доках, а в отношении судна "Комета-29" согласно приемо-сдаточному акту от 17.07.2007 помимо указанных там ремонтных работ, производился подъем и спуск судна на воду, а также очистка судна от солевого налета, что, по мнению Инспекции, невозможно произвести у причала, предназначенного для швартовки судна в период стоянки, так как для производства таких действий необходимо наличие специальной техники. В отношении катера "Лотос" производилась очистка подводной части корпуса, подъем и спуск на воду, что также не возможно произвести без необходимой в таких случаях специальной техники.

Также, налоговый орган считает неправомерным признание судом недействительным начисления пени в сумме 247.049, 42 руб., поскольку в силу нормы пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты или по другим вопросам применения законодательства о налогах и сборах, применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006. Из текста заявления Общества следует, что оно руководствовалось разъяснениями, данными в письмах Минфина России до 31.12.2006. Таким образом, по мнению Инспекции, оснований для освобождения заявителя от уплаты пени не имеется.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела установлено, что 16.08.2007 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за июль 2007 года, в соответствии с которой исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 2.558.841 руб. При этом в разделе 9 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" отражена "Стоимость реализованных товаров (работ, услуг), без НДС" по строке 010 по коду операции 1010268 - 37.408.686 руб.

В ходе проведенной в соответствии со статьями 31,88 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекция пришла к выводу, что Обществом не подтверждена обоснованность применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении отраженной в строке 010 раздела 9 налоговой декларации реализации услуг по обслуживанию морских судов в период стоянки их у причалов ОАО "Славянский СРЗ" всего в размере 35.418.636 руб., в связи с чем в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ налогоплательщиком не исчислен НДС по сроку передачи работ, по которым необоснованно применена льгота. По данному эпизоду Инспекцией доначислен заявителю налог по ставке 18 %, что составило 6.378.354 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 2002 от 30.11.2007 и 15.01.2008 Инспекцией вынесено решение N 5969 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислен НДС всего в сумме 5.152.015 руб., в порядке статьи 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога в размере 247.049, 42 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 206.081 руб.

Решение налогового органа от 15.01.2008 N 5969 Общество обжаловало в порядке статьи 138 НК РФ в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.03.2008 N 23-15/122/05966 в резолютивную часть решения Инспекции от 15.01.2008 N 5969 внесены следующие изменения: в пункте 1 сумма 206.081 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ заменена на 205.177,76 руб., в пункте 2 сумма пени 247.049,42 руб. заменена на 252.799,52 руб., в пункте 3.1.3 сумма доначисленного НДС- 5.152.015 руб. заменена на 5.129.444 руб.

Оставшиеся к доначислению согласно решения Инспекции от 15.01.2008 N 5969 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.03.2008 N 23-15/122/0596, суммы доначисленного НДС, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ относятся к эпизоду применения Обществом налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ по ремонтным работам, связанным с обслуживанием судов во время стоянки в порту.

Согласно статей 69, 70 НК РФ налоговым органом направлено Обществу требование N 474 по состоянию на 08.04.2008 об уплате в добровольном порядке в срок до 25.04.2008 начисленных на основании решения Инспекции от 15.01.2008 N 5969, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.03.2008 N 23-15/122/0596, сумм НДС, пени и штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции от 15.01.2008 N 5969 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.03.2008 N 23-15/122/05966; требованием налогового органа N 474 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 08.04.2008, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В силу указанной нормы права от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российским налогоплательщикам в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

Таким образом, в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не облагаются НДС платежи, а также сборы за работы (услуги) по обслуживанию российских и иностранных морских судов, а также российских судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги), в том числе, соответственно, и платежи за ремонт морских судов и судов внутреннего плавания.

Обязательным условием для применения нормы подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ для правомерного освобождения от уплаты НДС является стоянка судна в пределах территории порта.

Материалами дела установлено, что одним из основных видов деятельности ОАО "Славянский СРЗ" является ремонт судов. Общество имеет лицензию на водопользование от 06.07.2005 N 00827, в соответствии с которой оказывает услуги по отстою, размещению и обслуживанию судов у своих причалов, лицензии на осуществление деятельности по буксировке морским транспортом, на погрузо-разгрузочную деятельность. Общество дислоцируется в бухте Славянка залива Славянского Приморского края и фактически располагается на территории морского порта Владивосток, поскольку акватория портового пункта Славянка включает в себя бухту Славянка и часть Славянского залива, и определяется границами, указанными в Обязательных постановлениях Посьетского филиала морской администрации порта Владивосток по портовому пункту Славянка, что подтверждается ответом морской администрации порта Владивосток (Посьетский филиал) от 02.10.2002 N 624, пояснительной запиской "Установление географических координат территории и акватории порта ОАО "Славянский судоремонтный завод", выполненной ОАО "ДНИИМФ" по заказу Общества, перечнем основных средств по состоянию на 01.01.2007, свидетельствами о государственной регистрации права от 23.12.2005.

В июле 2007 года ОАО "Славянский СРЗ" включило в состав расходов выполненные в соответствии с условиями контрактов, договоров подряда работы по техническому обслуживанию в плавучих доках и заводских цехах следующих судов: "Крильон", "Красин", "Профессор Миграбов", "БЗС-5", "Усть-Лабинск", "Варандей", СПК "Комета-29", катер "Лотос", "Пролив Фриза", "Прибалтика", в период их стоянки в портовом пункте Славянка и ремонтные работы в период их стоянки в порту.

Факт оказания услуг по ремонту судов подтверждается контрактами, договорами подряда, счетами-фактурами, спецификациями цен ремонтной ведомости, актами приемки выполненных работ.

Факт нахождения судов в ремонте в период их стоянки у причала Общества в портовом пункте Славянка на территории морского порта в период с 24.04.2007 по 31.07.2007 подтверждается справкой начальника инспекции портового контроля портового пункта Славянка, ответом портового пункта Славянка Посьетского филиала ФГУ "Администрация морского порта Владивосток" от 21.11.2007 N 179/ПФС, ответами ФГУ "Государственная администрация Хасанского морского коммерческого порта" от 06.12.2007 N 2622, от 23.06.2008 N 630.

Тем самым материалами дела подтверждается выполнение Обществом работ по ремонту судов в рамках их обслуживания во время стоянки спорных судов у причала Общества, находящегося в пределах границ морского порта.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что одного факта нахождения судоремонтного завода на территории морского порта недостаточно для безусловного применения налоговой льготы, в данном случае коллегией не принимается. Действительно, нахождение завода на территории порта само по себе не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по НДС. Однако в спорном случае суда находились на "стоянке в порту", которая согласно положений КТМ РФ, Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Минтрансом России и Роскорыболовством 01.12.1992, включает в себя как стоянку судов на рейде, так и стоянку судов у причалов. В спорном случае суда "Крильон", "Красин", "Профессор Миграбов", "БЗС-5", "Усть-Лабинск", "Варандей", СПК "Комета-29", "Пролив Фриза", "Прибалтика", катер "Лотос" находились на ремонте в период их стоянки у причала Общества, что подтверждается вышеназванными письмами инспекции портового контроля портового пункта Славянка, портового пункта Славянка Посьетского филиала ФГУ "Администрация морского порта Владивосток", ФГУ "Государственная администрация Хасанского морского коммерческого порта".

При этом законодателем в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не уточнены виды ремонтных работ судов, подпадающих под действие льготы.

По смыслу нормы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

В связи с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, и что соответствует смыслу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, для уплаты в бюджет НДС в общеустановленном порядке должны учитываться в совокупности три компонента: плановость ремонта; ремонт судна в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов; выведение судна из эксплуатации на время ремонта.

Доказательств наличия всех трех перечисленных условий, влекущих уплату в бюджет НДС в общеустановленном порядке в отношении спорных судов Крильон", "Красин", "Профессор Миграбов", "БЗС-5", "Усть-Лабинск", "Варандей", СПК "Комета-29", катер "Лотос", "Пролив Фриза", "Прибалтика", коллегией из материалов дела не установлено.

Доказательства того, что во время стоянки в порту осуществлялся капитальный ремонт судов в специализированных доках и на судоверфях, для чего суда специально прибыли в порт, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ремонт судов т/х "Варандей", л/к "Красин", "Прибалтика", "Пролив Фриза", "Профессор Миграбов", "Усть-Лабинск", "БЗС-5" производился в доках, а в отношении судна "Комета-29" согласно приемо-сдаточному акту от 17.07.2007 помимо указанных там ремонтных работ, производился подъем и спуск судна на воду, а также очистка судна от солевого налета, что, по мнению Инспекции, невозможно произвести у причала, предназначенного для швартовки судна в период стоянки, так как для производства таких действий необходимо наличие специальной техники, в отношении катера "Лотос" производилась очистка подводной части корпуса, подъем и спуск на воду, что также не возможно произвести без необходимой в таких случаях специальной техники, коллегией в данном случае не принимается в силу следующего:

Весь ремонт спорных судов на заводе носил характер текущего ремонта. Доказательств того, что целью прибытия судов в порт было осуществление их капитального ремонта с выведением судов из эксплуатации налоговым органом не представлено. Ремонт произведен в порту и был связан с обслуживанием судов во время их стоянки в порту, в том числе путем помещения судов в специализированные доки или судоверфи завода для очистки корпуса. Суда из эксплуатации не выводились.

На основании вышеизложенного, с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ, коллегия считает, что Общество правомерно воспользовалось льготой при налогообложении НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ по спорному эпизоду. В связи с этим доначисление Инспекцией заявителю НДС в сумме 5.129.444 руб., начисление в порядке статьи 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 205.177,76 руб. является неправомерным.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

К разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.02.2005 N 1 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса РФ", следует также относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Из материалов дела следует, что, не исчисляя к уплате в июле 2007 года НДС с операций по обслуживанию морских судов в период их стоянки у причалов ОАО "Славянский СРЗ" и применяя льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, Общество руководствовалось разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов России от 07.08.2002 N 04-03-08/30, от 31.08.2006 N 03-04-15/162. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в неуплате налога, что в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 НК РФ исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 205.177,76 руб. по спорному эпизоду.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ, вступившим в силу с 1 января 2007 года, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Доводы Инспекции о том, что в силу нормы пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ пункт 8 статьи 75 НК РФ применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006, в то время как Общество руководствовалось разъяснениями, данными в письмах Минфина России до 31.12.2006, в связи с чем отсутствовали основания для освобождения заявителя от уплаты пени, коллегией не принимается, поскольку решение налогового органа по правоотношениям за июль 2007 года принято 15.01.2008, и соответственно пункт 8 статьи 75 НК РФ, с учетом пункта 3 статьи 5 НК РФ, подлежал в спорном случае применению. В связи с этим начисление налоговым органом согласно решению от 15.01.2008 N 5969 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.03.2008 N 23-15/122/05966, заявителю за неуплату НДС по спорным операциям по состоянию на 20.08.2008 пени в сумме 252.799,52 руб. является неправомерным.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Поскольку вынесение налоговым органом решения от 15.01.2008 N 5969 явилось основанием для выставления Обществу требования N 474 по состоянию на 08.04.2008 об уплате в добровольном порядке в срок до 25.04.2008 спорных сумм НДС, пени и штрафа, указанное требование также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2008 по делу N А51-3663/2008 37-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Н.В. Алферова