Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 05АП-1389/2008

г. Владивосток

Дело

А24-1769/2008

"12" ноября 2008 г.

N 05АП - 1389/08

Резолютивная часть постановления оглашена "11" ноября 2008 г.

Полный текст изготовлен "12" ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипки, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горячкиной Е.Р.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "44 электрическая сеть Военно-морского флота" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Камчатской области от "16" июля2008 года по делу N А24-1769/2008 судьи Литвиненко Е.З.

по иску ФГУП "44 электрическая сеть Военно-морского флота" Министерства обороны РФ

к ОАО "Камчатскэнерго"

об урегулировании разногласий по договору N 886 от 26.11.07г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное пред приятие "44 электрическая сеть Военно-морского флота" Министерства обороны РФ (далее истец) обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении с открытым акционерным обществом "Камчатскэнерго" (далее ответчик) договора энергоснабжения N 886 от 26.11.2007г.

Решением суда от 16.07.08г. разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения N 886 от 26.11.07 г., урегулированы. Пункт 3.1.8 договора принят в редакции открытого акционерного общества "Камчатскэнерго".

Не согласившись с решением суда, ФГУП "44 электрическая сеть Военно-морского флота" Министерства обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что п. 165 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования экономики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.06г. N 530, является диспозитивной нормой, поскольку частичное ограничение режима потребления может производиться как потребителем, так и сетевой организацией, т.е. указанный пункт дает право выбора стороны, которая вводит частичное ограничение режима потребления электроэнергии. Договор N 886 содержит все необходимые условия договора энергоснабжения и включение иных условий не является обязательным для сторон. Также указывает, что в соответствии с п. 166 указанных Правил потребитель будет нести ответственность за отказ самостоятельно произвести ограничение режима потребления энергии, если самостоятельное ограничение будет предусмотрено договором, тогда как в соответствии с п. 3.1.8 договора истец за отказ самостоятельно ввести режим ограничения потребления энергии будет нести ответственность не при наличии вины, а в силу указания в договоре. Кроме того, стороны обязаны руководствоваться указанными Правилами вне зависимости от включения их пунктов в договор.

Ответчик по доводам жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным. В письменном отзыве указал, что п. 165 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования экономики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.06г. N 530 устанавливает введение ограничения режима потребления энергии и не предоставляет сторонам возможности выбрать иной порядок. В указанном пункте указаны субъекты отношений и не предполагается право сетевой организации или потребителя производить такие ограничения. Ответственность, установленная п. 166 Правил, применяется только в случае, если она предусмотрена договором. Спорным договором не предусмотрена ответственность покупателя за отказ самостоятельно произвести ограничение режима потребления и исключение п. 3.1.8 из договора является необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ОАО "Камчатскэнерго" (продавец) 26.11.2007 г. направило в адрес ФГУП "44 ЭС ВМФ" (покупатель) оферту договора энергоснабжения N 886.

28.12.2007 г. истец вернул ответчику договор с протоколом разногласий от 27.12.07 г.

В процессе урегулирования разногласий сторонами неоднократно пересылались разногласия и протоколы согласования разногласий, в конечном итоге стороны не пришли к согласию по пункту 3.1.8 Договора.

ФГУП "44 ЭС ВМФ" настаивает на исключении указанного пункта из текста Договора, а ОАО "Камчатскэнерго" считает данный пункт соответствующим императивной норме и подлежащим включению в текст договора в следующей редакции: "В случае не погашения задолженности в срок, указанный в уведомлении, а также в аварийных ситуациях самостоятельно по требованию Продавца вводить ограничение режима потребления со своих энергопринимающих устройств и извещать собственных покупателей о величине и продолжительности ограничений".

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При этом, в с илу ч. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым и актами.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К таким правовым актам относятся Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, которыми стороны, как следует из пункта 1.3 новой оферты договора, обязались руководствоваться при исполнении его условий.

Пунктом 165 указанных Правил установлено, что частичное ограничение режима потребления производится: потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации; сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии, подаваемой потребителю, в случае его отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений.

Таким образом, предложенные ответчиком условия в пункте 3.1.8 договора соответствуют подлежащему применению к отношениям сторон законодательству в сфере электроэнергетики, поэтому правомерно приняты судом в редакции ОАО "Камчатскэнерго".

Суд первой инстанции правомерно указал на императивность данной нормы, поскольку иные условия частичного ограничения режима потребления энергии законодателем не установлены, тогда как заявитель жалобы ошибочно предполагает, что диспозитивность п. 165 Указанных Правил складывается из возможности выбора субъекта, производящего такое ограничение.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя жалобы об его ответственности за отказ самостоятельно ввести режим ограничения потребления энергии, предусмотренной п. 166 указанных Правил, поскольку такая ответственность применяется, если она предусмотрена договором, тогда как спорный договор N 886 такого условия не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 16.07.2008 по делу N А24-1769/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко Н.А. Скрипка