Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 05АП-1836/2008

г. Владивосток

Дело N А51-7492/2008 17/13

"19" ноября 2008 г.

05АП-1836/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 г.

постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, Н.А. Скрипка

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.С. Чижиковым

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фисенко А.В. - паспорт 0504 178937, выданный 03.02.2006г., по доверенности N 10-1354 от 16.09.08г.,

от ответчика: представитель не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управления администрации Артемовского городского округа

на определение Арбитражного суда Приморского края от "25" августа 2008 г. по делу N А51-7492/2008 17/13, принятое судьей Н.А. Анасенко

по иску Финансового управления администрации Артемовского городского округа

к МУП "Артемстройинвестзаказчик"

о взыскании 145645 руб. 74 коп.

Установил: Финансовое управление - Администрации Артемовского городского округа (далее - Финансовое управление) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Артемстройинвестзаказчик" (далее - МУП "Артемстройинвестзаказчик") в доход бюджета Артемовского городского округа 145645 руб. 74 коп., из них 141 895 рублей невыплаченной прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, 3 750 рублей 74 копеек пени.

Определением от 17.07.08 исковое заявление было оставлено без движения с предложением заявителю устранить выявленные нарушения требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Определением от 25 августа 2008 г. исковое заявление возвращено заявителю, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Финансовое управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что суд неправильно квалифицировал отношения, возникшие между Финансовым управлением и МУП "Артемстройинвестзаказчик" как гражданско-правовые с участием публично-правового образования, поскольку спор между Финансовым управлением и МУП "Артемстройинвестзаказчик" вытекает не из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, а из бюджетных правоотношений. Полагает, что обращение финансового управления в Арбитражный суд направленно на защиту общественных интересов, поэтому в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ финансовое управление подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по данному иску.

В судебном заседании истец изложил свои доводы по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, проверив в порядке статей 266-270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП "Артемстройинвестзаказчик" в доход бюджета Артемовского городского округа 145645 руб. 74 коп., из них 141 895 рублей невыплаченной прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, 3 750 рублей 74 копеек пени. В исковом заявлении Финансовое управление заявило ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции, полагая что отношения, возникшие между Финансовым управлением и МУП "Артемстройинвестзаказчик", являются гражданско-правовыми с участием публично-правового образовании, а органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются, отказал в удовлетворении ходатайства Финансового управления об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче иска и, поскольку государственная пошлина истом уплачена не была, возвратил исковое заявление.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу положений статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях защиты публичных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы местных бюджетов учитываются и формируются в соответствии со статьями 41 - 46 названного Кодекса, в том числе за счет части прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, - в размерах, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, часть прибыли муниципальных унитарных предприятий в размере, устанавливаемом правовыми актами органов местного самоуправления, является неналоговым доходом муниципального бюджета.

Бюджетным кодексом РФ (статьей 6) предусмотрено, что бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

К вопросам местного значения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с Положением о финансовом управлении администрации Артемовского городского округа, утвержденным Решением Думы Артемовского городского округа от 24.04.2008г. N 669, финансовое управление Администрации Артемовского городского округа является отраслевым органом администрации Артемовского городского округа, уполномоченным на управление средствами бюджета Артемовского городского округа, обеспечивающим проведение единой государственной бюджетной политики в Артемовском городском округе и осуществляющим общее руководство организацией бюджетного процесса. Управление является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное учреждение.

В п. 4 Информационного письма ВАС РФ N 117 от 13.03.07г. разъяснено, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Согласно приказа финансового управления от 24.12.2007 N 68 "О назначении администратором", финансовое управление является администратором доходов местного бюджета, поступающих в виде части прибыли муниципальных унитарных предприятий, и в его бюджетные полномочия, согласно ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, входит контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, а также осуществление взыскания задолженности по данным платежам, пеней и штрафов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае Финансовое управление при обращении с иском в суд выступало от имени публичного образования и в защиту его интересов, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Поскольку апелляционной коллегией установлено, что, возвращая исковое заявление Управления, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2008г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от "25" августа 2008 г. по делу N А51-7492/2008 17/13 отменить и направить вопрос о принятии искового заявления Финансового управления Администрации Артемовского городского округа на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков Н.А. Скрипка