Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 05АП-2097/2008

г. Владивосток

Дело N А51-9507/2008 10-61 20 ноября 2008 года 05АП-2097/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19.11.2008, полный текст изготовлен 20.11.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.

судей: Алферовой Н.В., Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агапитова О.А.

при участии в заседании:

стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 11 с. Рисовое Анучинского района Приморского края на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2008 по делу N А51-9507/2008 10-61, принятое судьей О.М. Слепченко, по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 11 с. Рисовое Анучинского района Приморского края к Отделу государственного пожарного надзора Анучинского района по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 230 от 25.08.2008;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа N 11 с. Рисовое Анучинского района Приморского края (далее по тексту - МДОУ основная общеобразовательная школа N 11 с. Рисовое, Учреждение, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Анучинского района по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 230 от 25.08.2008 "О назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу" о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2008 по делу N А51-9507/2008 10-61 в удовлетворении заявленных Учреждением требований было отказано, так как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Заявителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме, а, следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, МДОУ основная общеобразовательная школа N 11 с. Рисовое обратилось в суд с апелляционной жалобой. Просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2008, принять по делу новый судебный акт, которым отменить оспариваемое постановление административного органа, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы, не отрицая выявленных административным органом нарушений, указывает, что указанные нарушения явились следствием недостаточного финансирования муниципального учреждения его учредителем.

Кроме того, заявитель считает, что Учреждением принимались все зависящие меры по соблюдению требований пожарной безопасности (неоднократно запрашивались средства на осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности) и вины Учреждения в совершении административного правонарушения нет, а к административной ответственности, по мнению Заявителя, должен быть привлечен собственник имущества и распорядитель средств на обеспечение его деятельности с учетом всех норм и правил, то есть администрация Анучинского муниципального района Приморского края.

Заявитель в судебное заседание не явился, в тексте апелляционной жалобы ходатайствовал о слушании дела в отсутствие своего представителя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный орган не явился, явку представителей не обеспечил, письменный, мотивированный отзыв суду представил. Считает привлечение юридического лица к административной ответственности законным и обоснованным.

Дело слушается в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено.

Муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа N 11 с. Рисовое Анучинского района Приморского края зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю 29.06.2001 о чем выдано свидетельство серии 25-АА N 001240.

21.08.2008 административным органом на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 18.08.2008 N 269 в здании школы, расположенном по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Рисовое, ул. Школьная, д. 13 была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам проверки в присутствии директора Шепелева А.Н. составлены акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 269 от 21.08.2008 и протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности юридическим лицом N 230 от 21.08.2008.

В ходе проверки установлены нарушения Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313, Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, а именно:

- отсутствует автоматическая система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (табл.1,2 НПБ 104-03);

- план эвакуации не соответствует п. 6.7 ГОСТ Р 12.2.143-2002.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 25.08.2008 N 230 о назначении Учреждению административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Приморского края решением от 24.09.2008 в удовлетворении заявления Муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 11 с. Рисовое Анучинского района Приморского края отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и как указывает сам Заявитель в тексте апелляционной жалобы, обеспечение пожарной безопасности является одной их важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Аналогичные правила установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 и Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:

обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;

создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Факт нарушения Учреждением правил и норм пожарной безопасности подтверждается материалами дела (акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 269 от 21.08.2008, протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности юридическим лицом N 230 от 21.08.2008, объяснениями директора школы Шепелева А.Н.) и по существу не отрицается самим Заявителем. В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях Муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 11 с. Рисовое Анучинского района Приморского края имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Как указывает в апелляционной жалобе сам Заявитель, помещения, расположенные по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Рисовое, ул. Школьная, 13 закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по выполнению требований пожарной безопасности, а, следовательно, и ответственность за их нарушение или несоблюдение возложена на Учреждение, является обоснованным.

Коллегия также считает, что отсутствие достаточного финансирования не освобождает Заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений школы во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.

Школа является учреждением образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения.

Поскольку у суда отсутствуют основания считать, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ Заявитель признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2008 по делу N А51-9507/2008 10-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алферова Г.А. Симонова