Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 05АП-2108/2008

г. Владивосток

"28" ноября 2008 г.

Дело N А59-2157/2008 С7 N 05 АП - 2108/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "26" ноября 2008 г.

Полный текст изготовлен "28" ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сахалинская лизинговая компания"

на решение от 25 сентября 2008 года по делу N А59-2157/2008 С7

Арбитражного суда Сахалинской области судьи А.П. Канищевой

по иску ЗАО "Сахалинская лизинговая компания"

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно - Сахалинска

при участии третьего лица: Межрайонной налоговой инспекции ФНС N 1 по Сахалинской области

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сахалинская лизинговая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска о признании недействительным дополнительное соглашение от 27.12.2007 года к договору купли-продажи недвижимого имущества N 83/07 от 01.08.2007 года.

Определением суда от 25.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная налоговая инспекция ФНС N 1 по Сахалинской области.

Решением от 25.09.2008 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ЗАО "сахалинская лизинговая компания" обжаловала данное решение в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что суд не дал надлежащей оценки документам, представленным истцом, неправильно установил обстоятельства дела.

Заявитель полагает, что в момент подписания дополнительного соглашения договор купли-продажи уже был исполнен, а следовательно являлся прекращенным. В связи с чем какие либо изменения в него вноситься не могли. Соответственно дополнительное соглашение N 83/07 является ничтожным и не порождает правовых последствий ни для его участников, ни для иных лиц. Кроме этого, по мнению заявителя, цена выкупа в данном соглашении не соответствует протоколу аукциона от 27.07.2007. Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что указанное соглашение было подписано под влиянием обмана.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на жалобу.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Решение проверяется в порядке статей 258, 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2007 года состоялся аукцион по продаже муниципального имущества (нежилое здание-магазин), расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 33.

Победителем аукциона было признано закрытое акционерное общество "Сахалинская лизинговая компания".

В протоколе итогов аукциона цена продажи объекта зафиксирована в размере 27 677 650 рублей, в том числе НДС.

01 августа 2007 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (Продавец) и Закрытым акционерным обществом "Сахалинская лизинговая компания" (Покупатель) был заключен договор "Купли-продажи недвижимого имущества" N 83/07 по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя недвижимое имущество - нежилое здание (Магазин), расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 33, а Покупатель обязуется принять эту недвижимость и уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена объекта недвижимости составляет 27 677 650 рублей, в том числе НДС, и является ценой продажи объекта согласно протоколу итогов аукциона от 27.07.2007 года N 395.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате приобретенного имущества, что подтверждается платежными поручениями N 418 от 19.07.2007 года на сумму 2 259 400 рублей и N 502 от 09.08.2007 года на сумму 25 418 250 рублей.

Имущество передано истцу по акту приема передачи от 13.08.2007.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке 05.12.2007, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 65 АБ N 061264

29 декабря 2007 года ответчик направил в адрес истца письмо N 10704-014/03 в котором указал, что согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование городской округ "Город Южно-Сахалинск", являвшийся собственником реализованного имущества, плательщиком НДС не является, что исключает право на предъявление НДС при реализации имущества, независимо от того, какой орган или учреждение выступает в качестве продавца от имени собственника. В связи с чем,

ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" было предложено рассмотреть и подписать Соглашение от 27.12.2007 года к Договору "Купли-продажи недвижимого имущества" N 83/07 от 01.08.2007 года об исключении НДС из цены продажи объекта без изменения стоимости.

Согласно тексту вышеуказанного Соглашения от 27.12.2007 года пункт 2.1. договора купли - продажи изложен в следующей редакции: "2.1. цена объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего договора, составляет 27 677 650 (двадцать семь миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей и является ценой продажи объекта согласно протоколу итогов аукциона от 27.07.2007 года N 395".

Соглашение к Договору "Купли-продажи недвижимого имущества" N 83/07 от 01.08.2007 года от 27.12.2007 года было рассмотрено истцом и подписано представителями обеих сторон.

Истец просит признать недействительным указанное соглашение, как заключенное под влиянием обмана и нарушающее финансовые интересы истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение, направленное истцу для рассмотрения и подписания, было подписано им в добровольном порядке, без принуждения, без внесения в него каких-либо дополнений и изменений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции на основании оценки представленных в деле доказательств обоснованно становил, что истец не доказал умышленные действия ответчика по сообщению им ложной информации либо утаиванию достоверных сведений, направленных на заключение сделки, не соответствующей намерениям истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по заявленным истцом основаниям.

Вместе с тем, делая вывод о соответствии оспариваемого соглашения требованиям закона относительно формы и содержания, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ обязательства прекращаются их надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 01.08.2007 на момент заключения оспариваемого соглашения был исполнен, имущество было передано покупателю, оплачено им в полном размере, переход права зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования и смысла норм действующего законодательства внести изменения в прекращенное, исполненное обязательство стороны не могли.

Более того, договор купли-продажи был заключен в процессе приватизации муниципального имущества, согласно утвержденному плану и условиям приватизации, а также в рамках проведенного аукциона.

Согласно ст. 12 Решения городского собрания г. Южно-Сахалинска от 07.12.2005 N 66/7-05-3 "О порядке приватизации муниципального имущества городского округа "г. Южно-Сахалинск" на 2006-2010" решение об условиях приватизации имущества принимается постановлением мэра города в соответствии с прогнозным планом.

При заключении дополнительного соглашения, в нарушения указанного решения от 07.12.2005 N 66/7-05-3, ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в решение об условиях приватизации, утвержденных постановлением мэра г. Южно-Сахалинска N 1183 от 22.06.2007, в конкурсную (аукцион) документацию, в информационное сообщение о проведение аукциона и о его результатах изменения в установленном порядке не вносились.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии со статьями 131, 164 ГК РФ сделки с недвижимостью подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации

В материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.12.2007 в установленном порядке в соответствии с требования действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное соглашение от 27.12.2007 противоречит требованиям действующего законодательства по форме и содержанию, не порождает правовых последствий для его сторон и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о правомерности включения НДС в стоимость имущества по договору от 01.08.2007, поскольку данный вопрос, при наличии зарегистрированного в установленного порядке договора купли-продажи и перехода права собственности на имущество к покупателю, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 сентября 2008 года по делу N А59-2157/2008 С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков