Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КА-А40/6627-06 Административная ответственность, предусмотренная за реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, наступает в случае отсутствия на указанных документах подписи должностного лица и печати предыдущего собственника продукции, в связи с чем отсутствие подписи должностного лица и печати организации - покупателя алкогольной продукции не образует состав административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2006 г. N КА-А40/6627-06
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 20 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб-Маркет 878" (далее - общество) с заявлением о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением от 22.02.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 24.05.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ч. 2 ст. 14.16, ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ.

По мнению инспекции, неправомерным, противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам является вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель общества в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, на основании проведенной проверки протоколом от 12.01.2006 г. N 0030193 зафиксирован факт отсутствия у ООО "Хлеб-маркет 878" при реализации алкогольной продукции надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, так как на товаросопроводительных документах на алкогольную продукцию (справки к ГТД N 10102150/0011659) отсутствует подпись должностного лица и печать ООО "Хлеб-Маркет 878".

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что оснований для привлечения общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, не было, поскольку ответственность по настоящей статье наступает лишь в случае отсутствии подписи должностного лица и печати предыдущего собственника, а не при отсутствии подписи должностного лица и печати организации покупателя алкогольной продукции (ООО "Хлеб-Маркет 878).

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов и правомерно отказал в привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, так как у общества все необходимые документы имелись и были представлены.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2006 года по делу N А40-3838/06-92-37 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2006 года N 09АП-3415/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ N 20 по г. Москве без удовлетворения.