Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 05АП-1740/2008

г. Владивосток

Дело N А59-796/08 С9

"08" декабря 2008 г.

N 05АП-1740/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 04 декабря2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 08 декабря2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей С.В. Шевченко

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения здравоохранения "Сахалинский областной наркологический диспансер" - представитель не явился.

от ООО "Авантастрой" - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Сахалинский областной наркологический диспансер"

на решение от "15" августа2008 г. по делу N А59-796/08 С9

Арбитражного суда Сахалинской области судьи О.А. Портновой

по иску Государственного учреждения здравоохранения "Сахалинский областной наркологический диспансер"

к ООО "Авантастрой"

об обязании произвести работы по замене пожаробезопасными и допустимыми к применению горючих пожароопасных материалов

установил:

Государственное учреждение здравоохранения "Сахалинский областной наркологический диспансер" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО "Авантастрой" об обязании произвести работы по замене пожаробезопасными и допустимыми к применению горючих пожароопасных материалов, установленных при выполнении ремонтных работ коридора поликлиники на основании государственного контракта от 13.07.2006.

Решением от 15.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Государственное учреждение здравоохранения "Сахалинский областной наркологический диспансер" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, заявитель просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что истцом был изменен предмет иска, однако заявление судом не рассмотрено. Не согласен с выводом суда о том, что истец выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права. Полагает, что вправе требовать от ответчика не взыскания убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, а безвозмездного устранения недостатков подрядных работ в разумный срок путем замены подрядчиком материала ненадлежащего качества.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене. Вместе с тем, мотивировочная часть решения подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2006 между ГУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" (Заказчик) и ООО "Авантастрой" (Подрядчик) заключен Государственный контракт на подрядные работы для государственных нужд, предметом которого явился текущий ремонт коридора поликлиники, согласно протоколу N 5 от 12.07.2006 (п. 1.1).

Сметная стоимость выполняемых по настоящему Государственному контракту работ составляет 230 847 руб. (п. 1.2.).

Сторонами согласовано, что указанные в п. 1.1, 1.3 Государственного Контракта подрядные работы Подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Стоимость материалов и амортизационные отчисления от использования оборудования включаются в сметную стоимость подрядных работ по настоящему государственному контракту (п. 1.3).

Пунктом 2.2. контакта установлено, что подрядные работы считаются выполненными и принятыми после подписания надлежаще уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика акта выполненных работ по Ф-2 и справки КС-3.

Согласно представленного в материалы дела локального сметного расчета на текущий ремонт поликлиники (отделка декоративными панелями), утвержденного главным врачом ГУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" установке подлежали панели пластиковые "Exapan" СЦМ-116-0066 в количестве 196,7 кв.м.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль 2006 года, на объекте истца установлены панели пластиковые "Exapan" СЦМ-116-0066 в количестве 196,7. Акт подписан главным врачом Конюшенко Л. К. и заместителем главного врача по хозяйственным вопросам Грузиным М. К. без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

17.07.2006 ответчиком для оплаты истцу выставлена счет-фактура N 00000018 от 17.07.2006 на сумму 230 847 руб. Платежным поручением N 3209 от 24.08.2006 произведена оплата в размере 230 847 руб.

В ходе проведенной 08.06.2007 государственным инспектором г. Южно-Сахалинска по пожарному надзору проверки истца составлен протокол N 287, согласно которому в ГУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" установлено нарушение правил пожарной безопасности в РФ, а именно выполнение отделки путей эвакуации из горючего материала.

25.01.2008 ГУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" в адрес ООО "Авантастрой" направлена претензия, в которой указывается, что в связи с выявлением проверкой ТО Госпожнадзора г. Южно-Сахалинска применения пожароопасных материалов при текущем ремонте коридора, который производился на основании Государственного контракта от 13.07.2006, предлагается в срок 15-ти календарных дней со дня получения настоящей претензии начать и в срок не более 10-ти рабочих дней провести работы по замене пожароопасных материалов, использованных ответчиком при текущем ремонте коридора поликлиники.

Письмом от 28.01.2008 ООО "Авантастрой" предложило провести работы по замене отделочного материала за дополнительную оплату и сообщило, что установленные панели согласованы с представителем истца до начала работ.

Учитывая, что ответчик отказался добровольно и без дополнительной оплаты заменить установленные им панели, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик воспользовался предоставленным законом правом и потребовал от подрядчиков безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах в разумный срок, то есть обратился с иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права является неправомерным. Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Государственным контрактом от 13.07.2006 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить подрядные работы по текущему ремонту коридора поликлиники, которые в соответствии с п. 4.1.1. контракта должны соответствовать выданной заказчиком дефектной ведомости и разрешению на производство работ, согласно строительных норм и правил.

В локальном сметном расчете стороны согласовали использование пластиковых панелей "Exapan" СЦМ-116-0066 для отделки коридора ГУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер". Согласно акту выполненных работ за июль 2006 ответчиком были установлены согласованные в локальном сметном расчете панели пластиковые "Exapan" СЦМ-116-0066. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы ответчиком выполнены без отступления от условий договора, а установление пожароопасных пластиковых панелей не связано с невыполнением ответчиком обязательных норм и правил производства работ.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности заявленных ГУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" исковых требований, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе истцу в их удовлетворении и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

При подаче апелляционной жалобы ответчик излишне оплатил госпошлину в сумме 1 610 руб., которая в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2008 по делу N А59-796/08 С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению здравоохранения "Сахалинский областной наркологический диспансер" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 610 (одна тысяча шестьсот десять) руб., излишне уплаченную по квитанции СБ8567/85670 от 02.10.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков