Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 05АП-2122/2008

г. Владивосток

Дело

"16" декабря 2008 г.

N А51-5729/2006 8-204 N 05АП-2122/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "09" декабря 2008 г.

Полный текст изготовлен "16" декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Шемина О.Н. по доверенности N 10/8-юр от 12.11.2008 сроком до 31.12.2008 со всеми специальными полномочиями; ведущий специалист-эксперт Воробъева И.В. по доверенности N 10/8 от 09.01.2008 до 31.12.2008 со всеми специальными полномочиями, удостоверение УР N 264099 действительно до 31.12.2009;

от ОАО ХК "Дальморепродукт": Лелётка Н.В. по доверенности N 66 от 29.09.2008 сроком до 31.12.2008 со всеми специальными полномочиями;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

на решение (определение) от 18.09.2008

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-5729/2006 8-204 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

о признании недействительным требования N 1327 об уплате налога

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее по тексту - "заявитель", "ОАО "ХК "ДМП" или "Общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным требования N 1327 об уплате налога по состоянию на 18.04.2006.

Определением от 25.04.2006 по заявлению ОАО "ХК "ДМП" приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - "налоговый орган" или "Инспекция") осуществлять принудительное взыскание по уточненному требованию об уплате налога N 1327 по состоянию на 18.04.2006 до принятия решения по делу N А51-5729/2006 8-204 и вступления его в законную силу.

05.09.2008 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.04.2006.

Определением от 18.09.2008 суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 18.09.2008, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю просит его отменить как незаконное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что принятые определением от 25.04.2006 обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования лишь в части и не соразмерны ему.

При этом, налоговый орган полагает, суд первой инстанции при вынесении определения от 18.09.2008 не учел, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия 25.04.2006 обеспечительных мер, отпали, поскольку имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делам N N А51-9762/2007 20-247, А51-9763/2007 20-248, А51-9764/2007 20-249, принятые по заявлению Общества о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2005 N 09-/19-1 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого выставлено требование N 1327 об уплате налога по состоянию на 18.04.2006, что свидетельствует, по мнению Инспекции, о необходимости отмены принятых 25.04.2006 обеспечительных мер. Неисполнение ОАО "ХК "ДМП" вышеназванных решений суда затягивает исполнение обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, препятствует поступлению денежных средств в бюджет.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что отмена обеспечительных мер и исполнение законно установленной обязанности по уплате налогов и сборов не может повлечь неблагоприятные последствия и убытки для Общества.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом настоящего спора является оспаривание требования N 1327 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю об уплате налога по состоянию на 18.04.2006.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Удовлетворяя определением от 25.04.2006 заявленные Обществом обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю осуществлять принудительное взыскание по уточненному требованию об уплате налога N 1327 по состоянию на 18.04.2006 до принятия решения по делу N А51-5729/2006 8-204 и вступления его в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ суммы налогов и пени с юридических лиц взыскиваются в бесспорном порядке, что может затруднить или сделать невозможным, исполнение судебного решения о признании недействительным требования налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В качестве основания для отмены принятых 25.04.2006 обеспечительных мер налоговый орган ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делам N N А51-9762/2007 20-247, А51-9763/2007 20-248, А51-9764/2007 20-249.

Материалами дела установлено, что оспариваемое в рамках настоящего спора требование Инспекции выставлено на основании решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 30.09.2005 N 09-/19-1 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанное решение Инспекции от 30.09.2005 N 09-/19-1 было обжаловано Обществом в рамках арбитражного дела N А51-18000/2005 20-538. Определением от 29.08.2007 по делу N А51-18000/2005 20-538 выделены в отдельные производства требования ОАО "ХК "Дальморепродукт" о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 30.09.205 N 09/19-1 в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа (выделенному производству присвоен номер А51-18000/2005/20-538), в части доначисления налога на добавленную стоимость за проверяемые периоды, пеней и налоговых санкций (выделенному производству присвоен номер А51-9762/2007/20-247), в части доначисления налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа (выделенному производству присвоен номер А51-9763/2007/20-248), в части доначисления земельного налога за проверяемый период, пеней и штрафа (выделенному производству присвоен номер А51-9764/2007/20-249). На момент вынесения судом обжалуемого в порядке апелляционного производства по настоящему делу определения от 18.09.2008 решения по делам NN А51-9762/2007/20-247, А51-9763/2007/20-248, А51-9764/2007/20-249 вступили в законную силу. Решение по делу А51-18000/2005/20-538 на момент вынесения определения от 18.09.2008 в законную силу не вступило.

При этом вынесение и вступление в законную силу вышеназванных решений налогового органа, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы как на новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, в действительности такими обстоятельствами не являются.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не установил, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия 25.04.2008 обеспечительных мер, не отпали, поскольку существует возможность бесспорного взыскания Инспекцией с Общества указанных в требовании N 1327 сумм налогов и пеней.

Принятие Арбитражным судом Приморского края решений по делам N N А51-9762/2007/20-247, А51-9763/2007/20-248, А51-9764/2007/20-249, А51-18000/2005 20-538 основанием для отмены принятых обеспечительных мер не являются. Кроме того, свои требования о признании недействительным требования N 1327 об уплате налога по состоянию на 18.04.2006 Общество основывало на доводах о нарушении порядка выставления требования, независимо от законности или незаконности решения налогового органа от 30.09.2005 N 09-/19-1"О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого выставлено спорное требование.

С учетом того, что обеспечительные меры направлены на обеспечение заявления (статья 90 АПК РФ) и основания для принятия этих мер не отпали, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер.

Определением от 25.04.2006 меры приняты до вступления в силу решения суда по настоящему делу. В настоящее время отсутствует принятое и вступившее в законную силу решение суда по настоящему спору. Основанием для принятия обеспечительных мер явилась возможность бесспорного взыскания Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ суммы налогов и пени по оспариваемому требованию, что может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного решения по настоящему спору. Доказательства того, что данные обстоятельства, явившиеся основанием для принятия судом 25.04.2006 обеспечительных мер, на момент вынесения судом определения от 18.09.2008 отпали, налоговым органом не представлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.09.2008 по делу А51-5729/2006 8-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина