Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 05АП-311/2008

г. Владивосток

25 декабря 2008 г.

Дело N А59-3485/06 - С16

N 05АП-311/08, N 05АП-634/08, N 05АП-635/08

Резолютивная часть постановления оглашена 17.12.2008. Полный текст изготовлен 25.12.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Симоновой Г.А.

судей Бац З.Д., Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - адвокат Серебрякова Г.И., по доверенности со всеми специальными полномочиями б/н от 24.06.2008, уд. N 822 от 10.01.2003;

от ООО "Югов" - Лучанинова И.В., по доверенности от 27.11.2008 б/н;

от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, ООО "Фирма "Лана-2000",

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Югов", Гашпоренко Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11 мая 2007 г. по делу N А59-3485/06-С16, принятое судьей Слепенковой М.С. по иску учредителя ООО "Фирма "Лана-2000" Гашпоренко А.Г. к ООО "Югов", ООО "Фирма "Лана-2000", Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска

о признании недействительными заключенных ответчиком 09.06.2006 соглашений

установил:

Учредитель ООО Фирма "Лана-2000" Гашпоренко Александр Григорьевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Югов", Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска и ООО Фирма "Лана-2000" о признании недействительными заключенных ответчиками 09.06.06 соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 16.01.1997 N 0466/1685 и от 15.04.1999 N 1412/2175.

Решением суда от 11.05.2007г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт был мотивирован тем, что оспариваемые соглашения являются крупными сделками, которые в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава Фирмы "Лана-2000" не были одобрены общим собранием участников. Доводы истца о том, что сделки являются совершенными с заинтересованностью и притворными, суд признал необоснованными. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми соглашениями.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2007 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с неправильным применением норм материального права. При этом суд указал на недоказанность истцом совершения крупных сделок, т.к. оспариваемыми соглашениями передавались только права аренды земельных участков без передачи прав на находящееся на участках имущество. Следовательно, нарушений статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при их заключении не нарушено.

Постановлением ФАС ДВО от 27.11.2007 по делу N Ф03-А59/07-1/5338 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Проанализировав условия оспариваемых соглашений на предмет их притворности, суд установил, что действия сторон по их исполнению (государственная регистрация перехода прав, дальнейшее внесение ООО "Югов" арендной платы) свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на возникновение правоотношений по замене арендатора, а не по купле-продаже имущественного комплекса, как полагает истец. Суд также указал, что после подписания этих соглашений ООО "Югов" предлагало письмом от 23.06.2006 ООО Фирма "Лана-2000" освободить земельные участки от находящегося на них имущества, чего сделано последним не было. Так как истец не является ни стороной по сделкам, не заинтересованным лицом, его права оспариваемыми соглашениями не затрагиваются.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 удовлетворено заявление Гашпоренко А.Г. о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное постановление было отменено. Суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованностью, поскольку Ким Сен Те, подписавший соглашения в качестве генерального директора ООО "Югов" на тот момент являлся подчиненным генерального директора ООО Фирма "Лана-2000" Нама А.Л., поскольку фактически обязанности генерального директора исполнял по просьбе Нама А.Л., будучи охранником.

Постановлением ФАС ДВО от 16.10.2008 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. Судебный акт пересматривается с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что, не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.05.2007 ООО "Югов" подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить в связи с неполно выясненными обстоятельствами. В доводах жалобы Общество указывало на то, что суду не были представлены доказательства того, что сделка является крупной, т.е. стоимость отчуждаемого имущества превышает 25% стоимости активов ООО Фирма "Лана-2000". По мнению Общества, является необоснованным вывод суда о том, что в результате заключенных соглашений оно прекратило свою деятельность. Соглашения о переводе прав и обязанностей по договорам аренды не являются сделками с имуществом ООО Фирма "Лана-2000" поэтому не могут рассматриваться в качестве крупных, т.к. по соглашениям осуществлена не только уступка прав, но и перевод обязанностей по арендным платежам.

Гашпоренко А.Г. не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу. В жалобе указывает, что по оспариваемым соглашениям ООО Фирма "Лана-2000" передала ООО "Югов" не столько права владения и пользования земельными участками, а принадлежащий фирме весь комплекс недвижимости, находящийся на этих участках. На этом основании, податель жалобы полагает, что суд неправомерно не признал соглашения притворными сделками, и не применил нормы материального права, подлежащие применению. Просит изменить мотивировочную часть решения, признав соглашения недействительными и в силу их ничтожности на основании п.2 ст.170 ГК РФ.

Гашпоренко А.Г., предъявляя в суд заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывал, что 21.05.2008 ему стало известно, что, заключая соглашения от имени ООО Фирма "Лана-2000", Нам А.Л. в это же время на основании приказа N 2/к от 03.03.2006 занимал должность заместителя генерального директора ООО "Югов" с правом первой подписи на финансовых документах, что подтверждается документами ЗАО КБ "Долинск", а также платежными поручениями о перечислении денежных средств со счета ООО "Югов". Гашпоренко А.Г. указывает, что об этом обстоятельстве ему стало известно только после получения копий документов из КБ "Долинск" по запросу, сделанному за подписью Ким Сен Те, который в банке еще значился генеральным директором ООО "Югов". О факте исполнения Нам Л.А. обязанностей заместителя генерального директора в ООО "Югов" Гашпоренко А.Г. не знал. В этой связи, заявитель, ссылаясь на статью 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывает на то, что спорные соглашения совершены с нарушением указанной правовой нормы (сделка, в совершении которой имеется заинтересованность). Поскольку на момент принятия решения об этих обстоятельствах известно не было, Гашпоренко А.Г. просит удовлетворить его апелляционную жалобу и с учетом вышеизложенного.

Представитель ООО "Югов" заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с незаблаговременным извещением о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнение явившихся лиц по заявленному ходатайству, коллегия определила в его удовлетворении отказать, поскольку представитель ООО "Югов" не указала, каким образом незаблаговременное извещение о рассмотрении дела повлияло на права Общества и лишило его возможности представить какие-либо дополнительные доказательства.

Представитель Гашпоренко А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Югов" на доводы апелляционной жалобы Гашпоренко А.Г. возразила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, поддержала доводы апелляционной жалобы Общества.

Представитель Гашпоренко А.Г. с доводами апелляционной жалобы ООО "Югов" не согласилась, представлен письменный отзыв.

Представитель Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, ООО Фирма "Лана-2000", не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО Фирма "Лана-2000" (арендатор) заключены договоры аренды от 16.01.1997 N 0466/1685 и от 15.04.1999 N 1412/2175, по условиям которых арендатору переданы в пользование под временные автостоянки два земельных участка, находящихся в муниципальной собственности.

09.06.2006 с согласия собственника имущества между ООО Фирма "Лана-2000" и ООО "Югов" заключены соглашения "О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 0466/1685 от 16.01.1997", "О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1412/2175 от 15.04.1999".

Посчитав, что заключенные соглашения являются сделками притворными, крупными, а также сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, Гашпоренко А.Г. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, пояснения сторон, коллегия пришла к следующему.

Как указывалось выше, постановлением ФАС ДВО от 27.11.2007 по делу N Ф03-А59/07-1/5338 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения на том основании, что оспариваемые соглашения, не являются притворными, так как воля сторон направлена на возникновение правоотношений по замене арендатора, а не по купле-продаже имущественного комплекса, как полагает истец.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено отсутствие правовых оснований для признания сделки ничтожной по статье 170 ГК РФ.

Вместе с тем, довод истца о том, что совершенные сделки являются сделками с заинтересованностью, суд признает обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников. Единоличный исполнительный орган признается заинтересованным в совершении сделки, в случае если он занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Из оспариваемых соглашений усматривается, что со стороны ООО Фирма "Лана-2000" они подписаны генеральным директором Нам А.Л., а со стороны ООО "Югов" генеральным директором Ким Сен Те.

Допрошенный в судебном заседании 02.07.2008 в качестве свидетеля Ким Сен Те пояснил суду о том, что несмотря на то, что в соглашениях указана его подпись в качестве генерального директора ООО "Югов", фактически он работал охранником, обязанности генерального директора не исполнял, документы подписывал по просьбе Нама Л.А., директором и учредителем также стал по его просьбе, числился генеральным директором ООО "Югов" с 03.03.2006 по 20.08.2007. Также Ким Сен Те пояснил, что Нам А.Л. просил его стать директором в связи с тем, что он не мог являться директором одновременно двух обществ.

Таким образом, исследовав представленные истцом в доказательство заинтересованности сделки основания, коллегия приходит к выводу о том, что фактически Нам А.Л. имея в подчинении Ким Сен Те, который являлся охранником, и числился номинальным директором ООО "Югов", заключил сделку по передаче прав и обязанностей по ранее заключенным договорам аренды сам с собой, что является нарушением ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод ООО "Югов" о том, что истец 25.12.2006 изменил основание иска и просил признать соглашения недействительными только по одному основанию - притворности, в связи с чем Общество полагало, что вновь открывшиеся обстоятельства не имеют отношения к признанию сделки недействительной по указанному основанию отклоняется.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.12.2006 (том 1 л.д.155) истец действительно заявил об изменении основания первоначально заявленных исковых требований по основаниям притворности. Вместе с тем, как следует из указанного протокола и определения суда от того же числа, рассмотрение данного заявления было отложено, суд обязал истца письменно подтвердить отказывается ли он от первоначального обоснования своих исковых требований.

Из протокола судебного заседания от 05.02.2007 (том 2 л.д.58-59) следует, что истец не изменил основания иска и считает сделку недействительной по трем основаниям: крупности, заинтересованности и притворности.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что истец не отказывался от первоначального обоснования исковых требований и просил признать сделку недействительной в том числе, по основаниям заинтересованности.

В решении суда первой инстанции указано, что суд удовлетворил исковые требования по основаниям признания сделки крупной, совершенной без одобрения общего согласия участников, по основаниям заинтересованности в иске отказано на основании непредставления Гашпоренко А.Г. соответствующих доказательств.

Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства доказывают факт заинтересованности оспариваемых сделок единоличного исполнительного органа общества. В этой связи суд на основании статьи 45 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" признает соглашения от 19.06.06 недействительными сделками, так как отсутствуют доказательства получения согласия на их совершение общего собрания участников общества.

Коллегия считает ошибочным вывод суда о крупности сделки. По смыслу статьи 46 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" для квалификации сделки как крупной требуется установить факт отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие крупность сделок. Кроме того, предметом оспариваемых сделок является не продажа имущества, а замена арендатора. При указанных обстоятельствах оспариваемые сделки не могли быть квалифицированы как крупные.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции относительно крупности сделок не может повлиять на принятое судом первой инстанции при разрешении спора решение, поскольку сделки являются недействительными по другому основанию - заинтересованности в их совершении, что подтверждается вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 11 мая 2007 г. по делу N А59-3485/2006-С16 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина