Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2009 г. N Ф03-511/2009 Иск о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков удовлетворен, поскольку суд признал соглашения сделками с заинтересованностью в соответствии законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2009 г. N Ф03-511/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Г.И. Серебрякова, представитель по доверенности б/н от 24.06.2008, от ООО "Югов": А.Е. Ногин, генеральный директор; Е.А. Панасюк, представитель по доверенности б/н от 01.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югов" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А59-3485/2006 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью Фирма "Лана-2000" Гашпоренко Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Лана", Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, обществу с ограниченной ответственностью "Югов" о признании недействительным соглашения.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью Фирма "Лана-2000" Гашпоренко Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Лана-2000", Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) с иском, с учетом уточнения требований, о признании заключенных 09.06.2006 между ответчиками соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 16.01.1997 N 0466/1685 и от 15.04.1999 N 1412/2175, недействительными, поскольку отчуждение имущества по этим соглашениям является крупной сделкой совершенной с заинтересованностью, решение о совершении которой общим собранием участников общества в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принималось и в силу статьи 170 ГК РФ является притворной сделкой.

Определением от 04.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югов" (далее - ООО "Югов"), которое определением от 02.10.2006 заменено на ответчика.

Решением суда от 11.05.2007 соглашения от 09.06.2006 признаны недействительными в связи с признанием их судом крупными сделками. В части признания соглашений притворными сделками, совершенными с заинтересованностью, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2007, решение суда от 11.05.2007 отменено, в удовлетворении заявленных требований Гашпоренко А.Г. отказано.

Гашпоренко А.Г. 23.05.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 12.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление обосновано тем, что соглашения от имени ООО Фирма "Лана-2000" подписаны Намом А.Л., который в соответствии с приказом от 03.03.2006 N 2/К занимал должность заместителя генерального директора ООО "Югов" с правом первой подписи на финансовых документах, а фактически исполнял обязанности директора ООО "Югов", что имеет существенное значение для пересмотра судебного акта.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2008, заявление Гашпоренко А.Г. удовлетворено, постановление от 12.09.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении вопроса о признании заключенных 09.06.2006 между ответчиками соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 16.01.1997 N 0466/1685 и от 15.04.1999 N 1412/2175, недействительными, установление факта того, что соглашения от имени ООО Фирма "Лана-2000" подписаны Намом А.Л., который в соответствии с приказом от 03.03.2006 N 2/К занимал должность заместителя генерального директора ООО "Югов" с правом первой подписи на финансовых документах, а фактически исполнял обязанности директора ООО "Югов", имеет существенное значение, в связи с чем приведенные Гашпоренко А.Г. сведения могли оказать влияние на содержание постановления от 12.09.2007.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2008 решение суда от 11.05.2007 оставлено без изменения, поскольку суд признал соглашения от 09.06.2006 сделками с заинтересованностью в соответствии со статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Югов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Гашпоренко А.Г. отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что в качестве доказательств заинтересованности в совершении сделки судом приняты только свидетельские показания Ким Сен Те, данные в судебном заседании 02.07.2008. Считает, что данные показания недостоверны, потому что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

В отзыве на кассационную жалобу Гашпоренко А.Г. не согласился с ее доводами, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Югов" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, а также дополнили их ссылками на нарушение судом норм процессуального права, а именно части 3 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и требованием об отмене решения суда от 11.05.2007.

Представитель Гашпоренко А.Г. возражал относительно этих доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "Лана-2000" зарегистрировано администрацией города Южно-Сахалинска, что подтверждается свидетельством от 23.09.1996 N 929, учредителями которого являются Гашпоренко А.Г. и Нам Л.А.

Между администрацией города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО Фирма "Лана-2000" (арендатор) заключены договоры аренды от 16.01.1997 N 0466/1685 и от 15.04.1999 N 1412/2175, согласно которым арендатору переданы в пользование под временные автостоянки два земельных участка, находящихся в муниципальной собственности.

С согласия собственника имущества - Департамента, между ООО Фирма "Лана-2000" в лице Нама Л.А. и ООО "Югов" 09.06.2006 заключены соглашения "О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 0466/1685 от 16.01.1997", "О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1412/2175 от 15.04.1999".

Считая, что указанные соглашения являются сделками притворными, крупными, а также сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, Гашпоренко А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, признавая довод истца о том, что совершенные сделки являются сделками с заинтересованностью, исходил из того, что в соответствии со статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников. Единоличный исполнительный орган признается заинтересованным в совершении сделки, в случае если он занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Из оспариваемых соглашений усматривается, что со стороны ООО Фирма "Лана-2000" они подписаны генеральным директором Намом А.Л., со стороны ООО "Югов" генеральным директором Ким Сен Те.

Допрошенный в судебном заседании 02.07.2008 свидетель Ким Сен Те пояснил суду о том, что несмотря на то, что на соглашениях указана его подпись в качестве генерального директора ООО "Югов", фактически он работал охранником, обязанности генерального директора не исполнял, документы подписывал по просьбе Нама А.Л., директором и учредителем также стал по его просьбе.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства заинтересованности сделки, и принимая во внимание то что, соглашения от имени ООО Фирма "Лана-2000" подписаны Намом А.Л., который в соответствии с приказом от 03,03.2006 N 2/К занимал должность заместителя генерального директора ООО "Югов" с правом первой подписи на финансовых документах, а фактически исполнял обязанности директора ООО "Югов", суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически Нам А.Л, имея в подчинении Ким Сен Те, который являлся охранником и числился номинальным директором ООО "Югов", заключил сделку по передаче прав и обязанностей по ранее заключенным договорам аренды сам с собой, что является нарушением статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод заявителя о том, что допрос свидетеля проведен в отсутствие директора ООО "Югов", чем нарушено право на участие в допросе свидетеля является необоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 02.07.2008, поэтому порядок участия свидетеля в таком заседании регулируется нормами статей 56, 88 АПК РФ. Указанные нормы не запрещают суду произвести допрос явившихся свидетелей в случае неявки в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства.

У суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Доводы ООО "Югов" о его ненадлежащем извещении о дате судебного заседания 17.12.2008 и, соответственно, невозможности предоставления приказа N 3/К от 28.04.2006, также несостоятельны.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, представитель ООО "Югов" участвовал в судебном заседании 17.12.2008.

В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и неподтвержденные материалами дела.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.05.2007, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А59-3485/2006 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Югов" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.