Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 05АП-2431/2008

г. Владивосток

Дело N А24-2570/2008

25 декабря 2008 г.

05АП-2431/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "23" декабря 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "25" декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой

при участии в заседании:

от Камчатской таможни Спицына А.Л. по доверенности N 11/5982 от

19.08.2008 сроком действия до 31.12.2008 со специальными полномочиями

от ООО "Шинторг" не явилось, извещено надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шинторг" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2008 по делу N А24-2570/2008, принятого судьей Л.А. Барвинской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шинторг"

к Камчатской таможне

о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 04.06.2008 по делу об административном правонарушении N 10705000-146/2007

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шинторг" (далее - заявитель, Общество, ООО "Шинторг") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 04.06.2008 по делу об административном правонарушении N 10705000-146/2007 по тем основаниям, что отсутствует событие административного правонарушение, а также административным органом не установлена вина Общества.

Решением суда от 09.10.2008 отказано в удовлетворении требований общества. Суд установил в действиях общества состав правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда, как незаконное и необоснованное. Заявитель ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения. Грузовая таможенная декларация была подана на таможенный пост Петропавловск-Камчатский морской торговый порт 18.12.2007. В декларации был указан только товар, пришедший в адрес общества по внешнеторговой сделке. Данный факт подтверждается коносаментами FSCOKRPUVV157567 от 23.11.2007, 862374КСот 07.12.2007 и CGTK07120011 от 06.12.2007, а именно шины бывшие в употреблении. Общество изначально знало, что новые шины, указанные в транзитной декларации не предназначены для последнего и не являются предметом внешнеторговой сделки. Считает, что судом бездоказательно сделан вывод о намерении общества вывезти контейнер с грузом 19.12.2007. Представители общества, опрошенные в ходе судебного разбирательства показали, что вывезти груз 19.12.2007 общество не имело возможности. Выводы суда в данной части опровергаются материалами дела и представленными обществом доказательствами. Суд необоснованно ставит в вину обществу неиспользование своего права на осмотр товара, в то время как обществу и таможенному органу было известно о наличии в контейнере новых шин. Судом не дана оценка тому факту, что физические лица, в чей адрес прибыли новые колеса по коносаменту CST004B 07110084 от 16.11.2007, обратились в Камчатскую таможню с заявлением о принятии декларации от их имени. Противоречит закону и довод суда о том, что заключение договоров Обществом на поставку новых шин для последующей продажи физическим лицам, а также заключение договоров с физическими лицами на продажу им новых автомобильных шин не освобождает общество от декларирования товара, поступившего в одной партии и одном контейнере, так как прямого запрета нормами таможенного законодательства не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Камчатская таможня решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

От ООО "Шинторг" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением на дневном стационаре директора Общества и невозможностью в силу ст.112 УПК РФ убытия с Камчатки представителя Общества.

Суд рассмотрев ходатайство об отложении слушания дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отказывает в его удовлетворении.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, пункты 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Однако в случае, если суд придет к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, суд вправе отклонить данное ходатайство и рассмотреть дело по существу по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в ходатайстве причины не могут препятствовать продолжению арбитражного процесса, учитывая, что Общество имело возможность для защиты своих интересов направить для участия в процессе иного представителя. Кроме того, Общество заранее надлежащим образом было извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, при этом не заявляло о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора, и не представило таких документов при рассмотрении апелляционной жалобы.

Данная мотивация отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Шинторг" не противоречит вышеприведенным нормам процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что ООО "Шинторг" (покупатель) заключило контракт от 07.11.2007 с японской компанией TYRE Network., Japan (продавец), согласно которому продавец продал, а покупатель купил на условиях SFR Петропавловск-Камчатский товары, указанные в инвойсе АА-01, АА-02.

12.12.2007 товар по инвойсу N АА-01 прибыл в порт Петропавловск-Камчатский и был помещен на СВХ "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт".

Из материалов дела установлено, что ООО "Шинторг" на таможенный пост "Морской порт Петропавловск-Камчатский" Камчатской таможни была подана грузовая таможенная декларации N 10705030/181207/0003184, в соответствии с которой к таможенному оформлению обществом были предъявлены ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации и размещенные в контейнере GESU4358070 товары следующих наименований: шины из вулканизированной резины б/у, пригоднее для дальнейшего использования, Данлоп, Бриджстоун, Иокогама - 810 шт; колеса из черных металлов для автомобилей с шинами, б/у, размеры: 185/80 R13-4 шт., 165/80 R13-12 шт., 165/80 R13LT-2 шт., 175/70 R13-8 шт., 185/70 R13- 4 шт., 175/80 R14LT-2 шт, 185/65R14-10 шт., 185/70R14-2 шт., 195/65R14 - 4 шт., 195/60R15 - 4 шт., 195/65R15-4 шт., 31*10,50 R15-4 шт., 195/80 R15LT-2 шт - всего 62 шт, станок для балансировки колес автомобилей в радиальном и осевом направлениях, б/у - 1шт.

19.12.2007 товар по ГТД N 10705030/181207/0003184 был выпущен в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления.

20.12.2007 в ходе осуществления таможенного контроля в форме таможенного осмотра при выдаче товаров со склада временного хранения должностным лицом отдела таможенного осмотра таможенного поста "Морской порт Петропавловск-Камчасткий" было выявлено, что в контейнере GESU 4358070, помимо заявленных товаров, находятся шины пневматические без видимых следов эксплуатации производства Японии общим количеством 68 шт.

Протоколом изъятия вещей и документов от 20.12.2007 новые автомобильные шины были изъяты, выгружены из контейнера и по акту приема-передачи помещены на ответственное хранение на СВХ ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт".

20.12.2007 инспектором отдела таможенного досмотра Маленко А.С. по факту недекларирования ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации новых автомобильных шин в количестве 68 штук Камчатской таможней в отношении ООО Шинторг" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10705000-146/2007, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования, постановлением от 04.06.2008 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 339 200,00 рублей, без конфискации товаров явившихся предметами административного правонарушения.

Общество не согласилось с постановлением таможенного органа и оспорило его в арбитражный суд, который пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по настоящему делу доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 названного Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 ТК РФ.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено названным Кодексом, несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 14970.

Из материалов дела следует, что Общество допустило недекларирование по установленной форме товара (шин новых), подлежащего декларированию. Доказательства, собранные таможней в рамках производства по делу об административном правонарушении, не опровергнуты заявителем. Таможня доказала наличие правовых и фактических оснований для привлечения Общества к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что в транзитной декларации, которая была приложена к основной, указано на нахождение в контейнере шин новых в количестве 68 штук, не освобождает декларанта об обязанности подать ГТД в установленном порядке с указанием достоверных сведений.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в решении бездоказательно указывает на то, что шины новые являются предметом внешнеторговой сделки, заключенной между ОО "Шинторг" и компанией Tyre Network, признается необоснованным.

Согласно разделу N 1 контракта N 009-TN/07 от 07.11.2007 ООО "Шинторг" приобрело товары, указанные в инвойсе N АА-01, АА-02. Как следует из инвойса N АА-01 от 12.11.2007, Общество приобрело и оплатило товар четырех наименований, в том числе шины новые в количестве 68 штук.

Согласно транзитной декларации N 10702030/051207/0004185 в адрес ООО "Шинторг" на т/х "Художник Рерих - 0765 прибыл товар, в том числе новые шины в количестве 68 шт;

ООО "Шинторг" намеревалось оформить в таможенном отношении товар четырех наименований, что подтверждается заявлением от 18.12.2007, поданным обществом в т/п МППК.

Таким образом, шины новые в количестве 68 штук являлись предметом внешнеторговой сделки, заключенной между Обществом и компанией Tyre Network, как было верно установлено таможенным органом и судом.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно инвойсу N АА-01 от 12.11.2007 и представленным коносаментам, общее количество товара составило 941 единицу, включая шины новые в количестве 68 штук, в связи с чем, довод заявителя о том, что в его адрес прибыли только шины, бывшие в употреблении, не соответствует действительности.

Тот факт, что товар был помещен на склад временного хранения декларантом, а не таможней, не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 ТК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Тем не менее, часть 1 статьи 65 АПК РФ не освобождает от обязанности лицо, участвующего в деле от представления доказательств, подтверждающих доводы, заявленные им в судебном заседании.

Вместе с тем, Общество, не представило объективных документальных доказательств того обстоятельства, что спорный товар ему не принадлежит.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В целях исключения возможного недекларирования (недостоверного декларирования) декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации (пункт 1 статьи 127 ТК РФ).

Таким образом, Общество как декларант могло принять определенные меры для соблюдения требований таможенного законодательства по декларированию товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации и предъявленного для таможенного оформления, однако не воспользовалось такой возможностью, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Довод Общества о необоснованном принятии заключения эксперта ООО "Консалтинговая группа "Капитал Плюс" Яслинского В.В. в качестве допустимого доказательства по делу правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с чем основания для его переоценки отсутствуют.

Остальные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные и не влияющие на законность оспариваемого решения таможенного органа.

Поскольку факт нарушения Обществом вышеназванных норм подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о законности привлечения указанного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 09.10.2008, вынесенного по делу N А24-2570/2008 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.10.2008 по делу N А24-2570/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Шинторг" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000руб., уплаченную платежным поручением N 83 от 24.10.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина