Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 05АП-828/2008

г. Владивосток

Дело

"25" декабря 2008 г.

N А51-5776/2008 39-159 N 05АП-2490/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю: Буханистый С.Ю. по доверенности N 607 от 05.06.2008 сроком до 31.12.2008, удостоверение N 10948 от 12.10.2007;

ООО "ДВ-ТрансСети" не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ТрансСети"

на решение (определение) от 22.10.2008

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-5776/2008 39-159 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-ТрансСети"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее по тексту - "заявитель" или "УГАДН по Приморскому краю") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-ТрансСети" (далее по тексту - "Общество") о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 24.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

07.10.2008 ООО "ДВ-ТрансСети" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю 34.000 руб. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.10.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 22.10.2008, Общество просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование заявленных требований указало следующее: В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Поскольку, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни глава 25 АПК РФ не содержат норм, которые регламентировали бы вопросы возмещения судебных расходов, поэтому, по мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскиваемые Обществом расходы на оплату услуг лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал понесенные Обществом расходы убытками, которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.

Ссылку суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Общество считает необоснованной, поскольку данное постановление не носит нормативно-правового характера и не является преюдициальным по отношению к системе арбитражных судов и рассматриваемому делу.

ООО "ДВ-ТрансСети", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Общества в отсутствие его представителей.

Представитель УГАДН по Приморскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к судебным издержкам по делу об административном правонарушении, и посчитал, что когда в случае отказа в привлечении к административной ответственности лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суд первой инстанции также указал, что поскольку заявление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности рассматривалось в порядке, установленном главой 25 АПК РФ, то в связи с этим в спорной ситуации подлежат применению правила, установленные статьей 24.7 КоАП РФ, и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и, соответственно, не могут быть взысканы со стороны.

Данные выводы суда коллегия считает ошибочными в силу следующего:

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы, возникшие в связи с ведением представителем Общества дела в арбитражном суде, не являются убытками, взыскание которых регламентируется статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку представляют судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, которые компенсируются по особым правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции необоснованно указал, что предприниматель должен подать отдельный иск на взыскание убытков. Поскольку по делу, в котором ответчик понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов. Иной подход к решению данного вопроса нарушает единообразную практику применения данных норм права, высказанную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Действительно, в силу статьи части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, а также сумм израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг адвокатов по делам об административных правонарушениях не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Между тем часть 1 статьи 24.7 КоАП РФ в спорном случае применению не подлежит, поскольку в главе 9 АПК РФ предусмотрены порядок и условия взыскания судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). При этом в спорном случае не имеет правового значения характер настоящего спора по делу об административном правонарушении и положение пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в части определения судебных издержек по делу об административном правонарушении, поскольку это не препятствует взысканию судебных расходов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, положения которого подлежат применению при решении вопроса о составе судебных расходов, их распределении, в том числе между лицами, участвующими в деле об административном правонарушении в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вступившем в законную силу решением суда от 22.10.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных Управлением государственного автодорожного надзора по Приморскому краю требований о привлечении ООО "ДВ-ТрансСети" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказано. В связи с этим ответчик вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций с другого лица. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "ДВ-ТрансСети" просил взыскать с истца 34.000 руб. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Интересы ответчика в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу представлял адвокат Кузнецов Анатолий Васильевич на основании договора об оказании юридических услуг от 16.06.2008 N ДВ-01.

Поскольку в удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю о привлечении ООО "ДВ-ТрансСети" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказано, следовательно, ответчик имеет право на компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в порядке юридической помощи в рамках договора об оказании юридических услуг от 16.06.2008 N ДВ-01 представитель Общества Кузнецов А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции занимался подготовкой отзыва на исковое заявление; осуществлял подготовку и подбор документов, обосновывающих возражения относительно иска, заверенные представителем копии которых приложены к отзыву на заявление УГАДН по Приморскому краю о привлечении к административной ответственности; знакомился с материалами дела, занимался подготовкой ходатайства об обязании УГАДН по Приморскому краю вручить ООО "ДВ-ТрансСети" копию заявления о привлечении к административной ответственности и всех документов, приложенных к заявлению. В ходе одного заседания первой инстанции 18.06.2008, в котором объявлялся перерыв до 20.06.2008, Кузнецов А.В. участвовал как представитель ответчика. При этом в этом же судебном заседании участвовал и другой представитель Общества Шутов Ф.В. по доверенности от 16.06.2008 со специальными полномочиями.

С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции считает, что заявленные ответчиком ко взысканию с истца расходы подлежат удовлетворению в сумме 15.000 руб. с учетом несложности характера настоящего спора, количества всего проведенных по делу в суде первой инстанции заседаний (одно судебное заседание), их продолжительности, подготовленных по делу документов. Судом также учтено, что отзыв на заявление, представленный от имени ответчика в материалы дела, основан на доказательствах, собранных истцом и ответчиком.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.10.2008 по делу N А51-5776/2008 39-159 отменить.

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 45, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ТрансСети", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 35, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова