Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 05АП-1543/2008

г. Владивосток

Дело N А59-839/2008 С-11

05АП-1544/2008

17 декабря 2008 г.

05АП-1543/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "12" ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк.": представитель Никонов А.А. по доверенности со специальными полномочиями б/н от 29.01.2008 сроком на один год, паспорт 4501 N 920401; представитель Батанов Е.Г. по доверенности со специальными полномочиями б/н от 04.03.2008 сроком до 24.10.2009, паспорт 3304 N 5123766;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области: заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок Дракунова Н.Н. по доверенности на представительство N 04-16 от 30.09.2008, удостоверение УР N 369134 действительно до 31.12.2009; начальник юридического отдела Александровская Е.М. по доверенности с ограниченными полномочиями N 04-16/24097 от 13.05.2008 сроком до 11.02.2009, удостоверение УР N 368870 действительно до 31.12.2008;

от Управления ФНС России по Сахалинской области: специалист первого разряда юридического отдела Ткачева Е.В. по доверенности б/н от 09.01.2008 с ограниченными специальными полномочиями сроком до 31.12.2008, удостоверение УР N 369172 действительно до 31.12.2009; начальник отдела налогообложения Михайлова О.И. по доверенности с ограниченными специальными полномочиями N 06-13 от 05.05.2008 сроком до 31.12.2008, удостоверение УР N 368383 действительно до 31.12.2008.

рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2008 года апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области и Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29 июля 2008, принятое судьей В.Н. Джавашвили по делу N А59-839/2008-С13 по заявлению компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк" о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Сахалинской области N 11-06/760 от 31 января 2008 года в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3.320.707 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль, 58.606 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, 92.113 руб. 44 коп. - за неуплату единого социального налога, доначисления к уплате 57.663.849 руб. налога на прибыль, 293.032 руб. - налога на добавленную стоимость, 2.143.560 руб. единого социального налога, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль - 4.098.081 руб. 14 коп., налога на добавленную стоимость в размере 118.813 руб. 71 коп., единого социального налога в размере 351.343 руб. 31 коп., уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 2005 году на 100.222 руб.

установил:

Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (далее по тексту - Заявитель, Компания, Налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Сахалинской области N 11-06/760 от 31 января 2008 года в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3.320.707 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль, 58.606 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, 92.113 руб. 44 коп. - за неуплату единого социального налога, доначисления к уплате 57.663.849 руб. налога на прибыль, 293.032 руб. - налога на добавленную стоимость, 2.143.560 руб. единого социального налога, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль - 4.098.081 руб. 14 коп., налога на добавленную стоимость в размере 118.813 руб. 71 коп., единого социального налога в размере 351.343 руб. 31 коп., уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 2005 году на 100.222 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29 июля 2008 года решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 31 января 2008 года N 11-06/760 признано недействительным в заявленной части по следующим основаниям.

Налог на прибыль.

Судом первой инстанции признаны обоснованными выводы Налогового органа о том, что при исчислении налога от прибыли, полученной Налогоплательщиком при выполнении работ (оказании услуг) в рамках СРП "Сахалин-2" представительство Компании обязано было применять ставку налога на прибыль в размере 32 процентов, а при определении состава расходов (затрат), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), руководствоваться Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. Судом первой инстанции признано, что Компания неправомерно при налогообложении прибыли, приходящийся на Сахалинский проект, руководствовалась главой 25 НК РФ, устанавливающей ставку налога на прибыль в размере 24 процентов.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал, что Налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов компании при исчислении налогооблагаемой прибыли за проверяемый период 9.114.891 руб., в том числе 2.113.210 руб., приходящихся на себестоимость продукции от реализации СРП "Сахалин-2", 7.001.681 руб. - на иные проекты по следующим основаниям.

Определение Налоговым органом суммы расходов для целей исчисления налога на прибыль по ставке 32 процента пропорционально доле доходов налогоплательщика от деятельности, относящейся к исполнению проекта СПР "Сахалин-2", в общем доходе Компании по всем видам деятельности, является неправомерным, поскольку Налоговым органом не приведены обстоятельства, исключающие определение расходов в соответствии с Положением о составе затрат, исходя из реальных экономических показателей Налогоплательщика.

Суд первой инстанции не согласился с доводом Налогового органа о необоснованности учета Налогоплательщиком в составе расходов для целей налогообложения компенсационных выплат, связанных с переездом работников в другую местность, в размере 303.888 руб., поскольку производимые представительством Компании выплаты в счет возмещения расходов работников по переезду в другую местность подлежат признанию компенсационными для целей налогообложения.

Признан обоснованным учет Налогоплательщиком в составе расходов для целей обложения налогом на прибыль затрат по обеспечению работников компании бесплатными комплексными обедами и ланч-боксами.

Судом признана несостоятельной позиция Инспекции в части её выводов о завышении Компанией в проверяемом периоде прочих расходов, связанных с производством и реализацией в связи с уменьшением обязательств по налогу на имущество.

Налог на добавленную стоимость.

Во взаимосвязи с эпизодом, касающимся обеспечения работников компании бесплатными комплексными обедами и ланч-боксами судом первой инстанции признан необоснованным довод Инспекции о том, что обеспечение сотрудников Компании бесплатными комплексными обедами и ланч-боксами в силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ является безвозмездной передачей товаров и объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Суд указал, что поскольку услуги по предоставлению питания были оказаны работникам компании не самим Налогоплательщиком, а его контрагентами, у Заявителя отсутствует объект налогообложения в понимании, придаваемом ст. 39 НК РФ.

ЕСН.

Суд первой инстанции признал правомерным применение Налогоплательщиком регрессивной ставки при исчислении ЕСН от выплат и вознаграждений, начисленных работникам, переведенным из одного подразделения Компании в другое, поскольку условием признания плательщиком ЕСН является наличие у организации статуса "работодателя" или "заказчика" в рамках соответственно трудовых и гражданско-правовых отношений, которыми в силу действующего законодательства могут являться только юридические лица, наделенные соответствующей правоспособностью.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области и Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк" подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29 июля 2008 года по делу N А59-839/2008 С11 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала на следующее.

1. Определение Налоговым органом суммы расходов для целей исчисления налога на прибыль по ставке 32 процента пропорционально доле доходов налогоплательщика от деятельности, относящейся к исполнению проекта СПР "Сахалин-2".

Довод суда о том, что "...Инспекцией не приведены обстоятельства, исключающие возможность определения расходов в соответствии с Положением о составе затрат исходя из реальных экономических показателей...", опровергается материалами дела.

Поскольку в нарушение п. 2 ст. 274 НК РФ Компания отдельно не определяла налогооблагаемую базу, облагаемую по ставке отличной от 24 процентов, то в связи с невозможностью определения расходов Компании, учитываемых при исчислении налога на прибыль предприятий и организаций за проверяемый период 2004, 2005, 2006 годов прямым методом, расходы определены пропорционально доле доходов налогоплательщика от деятельности, относящейся к исполнению проекта СРП "Сахалин-2", в общем доходе компании по всем видам деятельности, т.е. в соответствии с методом, подтвержденным самим налогоплательщиком.

Довод суда о том, что "...в основу оспариваемого решения Инспекцией положен недостоверный и не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах расчет налога на прибыль в связи с тем, что, в частности, согласно подп. "а" п.1 ст. 7 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного характера, и наличие у Компании права на данное налоговое преимущество налоговым органом не опровергнуто..." противоречит действующему законодательству о налогах и сборах в силу следующего.

Закон "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не определяет обязанность налогового органа предоставлять льготы по налогу на прибыль в случае отсутствия документального подтверждения, в связи с чем, налогоплательщик должен представить наличия у него оснований на льготное налогообложение и соблюдать порядок использования льготы.

По мнению Налогового органа, для правомерного использования льготы налогоплательщик должен подтвердить фактическое осуществление расходов на капитальные вложения производственного и непроизводственного характера за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, отразив ее использование на соответствующих счетах бухгалтерского учета. При этом именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льготы.

Инспекция также указала, что Компания ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в представленных возражениях на Акт налоговой проверки не заявляла указанной льготы по налогу на прибыль и, соответственно, не представляла в Инспекцию подтверждающих льготу документов.

Инспекция полагает, что, поскольку Налогоплательщик самостоятельно исчислял сумму налога и исполнял налоговое обязательство по уплате в бюджет налога на прибыль за 2004, 2005 и 2006 год, у Инспекции отсутствовали правовые основания для исчисления налога на прибыль и, соответственно, направления Компании платежного извещения на уплату налога.

2. Уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с возмещением расходов по переезду работников на работу в другую местность.

Инспекция полагает, что выплаты, связанные с переездом на работу в другую местность, вышеуказанным работникам Компании не могут рассматриваться как компенсационные, в виду не соблюдения требований Правил внутреннего трудового распорядка, установленных в организации, и не могут быть учтены в себестоимости продукции (работ, услуг).

3. Включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связанных с предоставлением работникам бесплатного питания.

В отношении производственной базы по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Мира, 2-В, Инспекция указала, что в соответствии с Положением производственная база не отвечает понятию "вахтовый поселок", так как не является полевым поселком, городком, а также другими специально оборудованными под жилье помещениями, где проживает вахтовый персонал в период пребывания на объекте (участке). Вахтовый сменный персонал в период пребывания на объекте (участке) проживает в специально создаваемых вахтовых поселках, полевых городах, а также в других специально оборудованных под жилье помещениям. Вахтовые поселки представляют собой комплекс жилых, культурно-бытовых, санитарных и хозяйственных зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников, работающих вахтовым методом, в период их отдыха на вахте, а также обслуживания строительной и спецтехники, автотранспорта, хранения запасов товарно-материальных ценностей.

Следовательно, комплексные обеды, которыми обеспечиваются работники Компании находящиеся на производственной базе по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Мира,2-В, не могут быть признаны бесплатным питанием при выполнении работ вахтовым методом.

Ланч-боксы для питания в поезде, которыми обеспечиваются работники Компании, выезжающие для выполнения работ вахтовым методом, помимо денежной компенсации (предусмотренной положением Компании о питании и дотации на питание на территории РФ от 16.08.2004г. (с дополнениями от 01.10.2006г.)) - также не являются бесплатным питанием при выполнении работ вахтовым методом, так как в соответствии с п. 3.5. Положения, предусматривающего учет рабочего времени, "время нахождения в пути от места сбора к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включается и может приходиться на дни между вахтового отдыха".

4. Прочие расходы, связанные с подачей уточненных деклараций по налогу на имущество организаций.

По мнению Инспекции, доводы суда о неправомерном исключении Инспекцией из состава расходов 3.154.868 руб. в связи с тем, что согласно представленному Компанией примерному расчету, произведенному исходя из суммы заниженного налога на имущество и налоговой ставки по данному платежу, неправильность которого не опровергнута Инспекцией, уменьшение обязательств по налогу на имущество на 3.154.868 руб., соответственно, повлекло увеличение амортизационных отчислений за проверяемые 2004, 2005 годы не менее на 143.403.090 руб. 91 коп., что значительно превышает спорную сумму расходов по данному эпизоду, являются несостоятельными.

Из взаимосвязанного толкования положений главы 30 НК РФ следует, что остаточная стоимость объектов налогообложения налогом на имущество исчисляется непосредственно в отношении каждого объекта.

Инспекция вышеуказанный довод неоднократно заявляла в ходе судебного заседания. Однако в нарушение вышеназванных норм, судом принят примерный расчет остаточной стоимости имущества, представленный Компаний в ходе судебного заседания, который не несет в себе достоверную информацию.

Таким образом, при отсутствии расчета остаточной стоимости имущества налогоплательщика невозможно подтвердить правильность и достоверность заявленной суммы, а также рассчитать сумму амортизации, подлежащую принятию к налоговому учету по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, располагая данными о суммах начисленной амортизации в каждом налоговом периоде, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль обязан представить уточненную налоговую декларацию по всем налоговым периодам, в которых произошло занижение (завышение) суммы амортизационных отчислений, учитываемых в расходах при исчислении налога на прибыль предприятий и организаций.

5. Налог на добавленную стоимость.

Налоговый орган, с учетом позиции по данному вопросу, полагает, что предоставление Компанией своим работникам бесплатных комплексных обедов и бесплатное обеспечение ланч-боксами для питания в поезде, не признается питанием работников, выезжающих для выполнения работ вахтовым методом и, соответственно, указанные затраты не являются обязательными по законодательству расходами.

Следовательно, по мнению Инспекции, передача Компанией комплексных обедов и ланч-боксов своим работникам, квалифицируется как переход права собственности на товары (работы, услуги) на безвозмездной основе.

Таким образом, по мнению Инспекции, безвозмездная передача товаров работникам Компанией в виде комплексных обедов и ланч-боксов, признается реализацией товаров (работ, услуг) и является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

6. ЕСН.

Налоговый орган полагает, что ЮСПК "Шлюмберже Лоджелко Инк." неправомерно производит начисление единого социального налога на выплаты в пользу переведенных работников с учетом сумм, которые были выплачены им в другом представительстве Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк.", самостоятельно начисляющем выплаты.

Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк." в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2008 г. по делу N А59-839/08-С13, в частности: а) признать неправомерными выводы о том, что при исчислении налога от прибыли, полученной Заявителем при выполнении работ (оказании услуг) в рамках СРП "Сахалин-2", последний обязан был применять ставку в размере 32 процента, а также при определении состава расходов (затрат), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), руководствоваться Положением о составе затрат по производству и реализации продукции, работ, услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 522; б)признать правомерными действия заявителя, который при исчислении налога на прибыль в отношении прибыли, полученной при выполнении работ (оказании услуг) в рамках СРП "Сахалин-2", руководствовался нормами главы 25 НК РФ, и, следовательно, ст. 284 НК РФ, которая устанавливала ставку по налогу на прибыль в размере 24 процента.

Заявитель считает, что выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения суда первой инстанции, не соответствуют законодательству о налогах и сборах, в силу того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Судом неправильно истолкованы нормы закона, а именно, п. 15 ст. 346.35 НК РФ. Во-вторых, суд не применил нормы права, которые подлежали применению (ст. 346.36, 17 НК РФ).

По мнению Компании, суд первой инстанции неправомерно не учел довод Заявителя о том, что, поскольку он является подрядчиком по Соглашению о разделе продукции "Сахалин-2", нормы главы 26.4. НК РФ к нему не могут быть применены.

Согласно п. 1 ст. 346.36 НК РФ к налогоплательщикам и плательщикам сборов, уплачиваемых при применении специального налогового режима, относятся организации, признаваемые инвесторами по соглашениям о разделе продукции. То есть иные лица не могут применять специальный режим налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции и нормы главы 26.4 НК РФ на них не распространяются.

К таким лицам относится Заявитель, который до 01.10.2004 г. являлся подрядчиком, а с 01.10.2004 г. субподрядчиком инвестора по соглашению о разделе продукции. Следовательно, на заявителя не распространяются нормы главы 26.4 НК РФ.

2. Компания считает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы п. 15 ст. 346.35 НК РФ.

Заявитель указал, что, даже если признать правомерными выводы суда о том, что на Заявителя распространяются положения главы 26.4 НК РФ, его выводы об обязанности заявителя применять ставку по налогу на прибыль 32 процента в соответствии с Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшим в 1994 г., не соответствует содержанию п. 15 ст. 346.35 НК РФ.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам Заявителя о том, что условия освобождения от уплаты налогов, порядок их исчисления, уплаты и возврата (возмещения), перечисленные в п. 15 ст. 346.35 НК РФ, и налоговая ставка в соответствии со ст. 17 НК РФ являются различными, самостоятельными элементами налогообложения и, следовательно, в случае, когда законодатель подчеркивает, что в отношении определенных элементов налогообложения должен применяться отличный от установленного порядок регулирования, соответствующий порядок регулирования распространяется исключительно на эти элементы налогообложения.

3. Заявитель полагает, что применение им льгот по налогу на имущество не свидетельствует о его обязанности применять ставку по налогу на прибыль в размере 32 процента.

4. Суд первой инстанции неправомерно отклонил довод заявителя о том, что в 1994 г. применялась ставка налога на прибыль, установленная Указом Президента РФ N 2270 от 22.12.1993 г., а не Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области N 11-06/894 от 26 июля 2007 года в отношении Южно-Сахалинского представительства Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11-06/1293 от 14 декабря 2007 года, после рассмотрения которого, материалов выездной налоговой проверки, возражений Налогоплательщика Налоговый орган 31 января 2008 года принял решение N 11-06/760.

Указанным решением Компании было предложено 1) уплатить недоимку по налогам в размере 61.823.398 руб., соответствующие суммы пеней и штрафных санкций, в том числе:

а) сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 57.663.849 руб., пеней в размере 4.098.081 руб. 14 коп., а также штрафных санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3.320.707 руб. 40 коп.,

б) сумму недоимки по единому социальному налогу в размере 2.143.560 руб., пеней в размере 351.343 руб. 31 коп., штрафные санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в раз- мере 92.113 руб. 44 коп.;

в) сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2.075.989 руб., пеней в размере 603.318 руб. 03 коп., а также штрафных санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 403.197 руб. 80 коп.;

2) уменьшить в завышенных размерах налог на прибыль по ставке 24 процента на 41.060.312 руб.;

3) уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2005 г. в размере 100.222 руб.;

4) произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ по следующим работникам: Малинский А.В., Пашков В.Е., Смирнов Н.Ю., Хабибуллин Р.А.

Общество, полагая, что решение налогового органа противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29 июля 2008 года по настоящему делу решение было признано недействительным в заявленной части.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Налог на прибыль.

1. Применение налоговым органом ставки налога на прибыль в размере 32 процента в отношении доходов от Сахалинского проекта".

Налоговый кодекс РФ, устанавливая общий режим налогообложения, предусматривает также возможность применения отдельными хозяйствующими субъектами специальных режимов налогообложения.

Согласно пункту 1 ст. 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 18 НК РФ система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции относится к специальным налоговым режимам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 1995 г. N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" соглашение о разделе продукции является договором, в соответствии с которым Российская Федерация предоставляет субъекту предпринимательской деятельности на возмездной основе и на определенный срок исключительные права на поиски, разведку, добычу минерального сырья на участке недр, указанном в соглашении, и на ведение связанных с этим работ, а инвестор обязуется осуществить проведение указанных работ за свой счет и на свой риск. Соглашение определяет все необходимые условия, связанные с пользованием недрами, в том числе условия и порядок раздела произведенной продукции между сторонами соглашения в соответствии с положениями Федерального закона

Указанными договорами регулируются и публично-правовые отношения, складывающиеся, в частности, в сфере налогообложения, лицензирования, ведения бухгалтерского учета и отчетности.

Федеральный закон N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" введен в действие с 11 января 1996 г. (далее по тексту - Федеральный закон N 225-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона N 225-ФЗ соглашения о разделе продукции, заключенные до вступления в силу этого Закона, подлежат исполнению согласно определенным в них условиям, а положения Закона N 225-ФЗ применяются к вышеуказанным соглашениям в той мере, в какой его применение не противоречит условиям таких соглашений и не ограничивает права, приобретенные и осуществляемые инвесторами в соответствии с данными соглашениями.

Как установлено судом из материалов дела, 22 июня 1994 года между Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации, Администрацией Сахалинской области и компанией "Сахалин энерджи инвестмент компани Лтд" заключено соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее по тексту - СРП "Сахалин-2", Соглашение, Сахалинский проект).

Указанным Соглашением регулируются вопросы разведки, освоения и разработки запасов углеводородов на Пильтун-Астохском и Лунском лицензионных участках.

В текст Соглашения также включены специальные положения, устанавливающие, в том числе, условия, ставки и порядок взимания налога на прибыль.

Пунктом 15 ст. 346.35 НК РФ предусмотрено, что при выполнении соглашений, заключенных до вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции", применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены вышеуказанными соглашениями.

В случае несоответствия положений НК РФ и (или) иных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, актов законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах условиям вышеуказанных соглашений применяются условия таких соглашений.

Таким образом, СРП "Сахалин-2", как соглашению о разделе продукции, заключенному до вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ, приведенными выше нормами Федерального закона N 225-ФЗ и Налогового кодекса РФ придано такое качество как юридическая неоспоримость.

Следовательно, учитывая положения п. 15 ст. 346.35 НК РФ, особенность СРП "Сахалин-2" заключается в том, что правила исчисления и уплаты налогов, для субъектов, указанных в этом Соглашении, устанавливаются только этим Соглашением.

Статья 18 Соглашения предусматривает, что за исключением случаев, специально оговоренных в основном тексте Соглашения, права, обязанности и обязательства в отношении уплаты налогов и обязательных платежей, установленных для Сахалинского проекта какими-либо Государственными органами, определяются в дополнении 1 "Налоги и обязательные платежи" приложения Е.

В соответствии с пунктом 1 Дополнения 1 Приложения "Е" Компания, её подрядчики и субподрядчики являются плательщиками налога на прибыль, установленного согласно Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", со всеми последующим изменениями и дополнениями, по состоянию на 01 января 1994 года в отношении дохода таких лиц от Сахалинского проекта. Условия, ставки и порядок взимания налога на прибыль должны оставаться без изменений в течение всего срока действия Соглашения, включая сроки его продления.

Пунктом 2 "а" Дополнения 1 Приложения "Е" определено, что совокупная ставка всех федеральных, региональных и местных налогов на прибыль компании "Сахалин энерджи инвестмент компани Лтд", её подрядчиков и субподрядчиков, исчисленных в соответствии с Дополнением 1, не должна быть выше 32 процентов.

Статьёй 5 Закона Российской Федерации N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции, действовавшей на 01 января 1994 года) установлена ставка налога на прибыль в размере 32 %.

Из статьи 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утверждаемым Правительством Российской Федерации по согласованию с Верховным Советом Российской Федерации.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль в соответствии с положениями СРП "Сахалин-2" необходимо применять элементы налогообложения, установленные указанным выше Законом Российской Федерации N 2116-1, а налоговую базу по налогу на прибыль определять с учетом Положения о составе затрат.

Подытоживая изложенное выше, следует признать, что указанным Соглашением установлены иные, отличные от положений НК РФ (глава 26.4) условия обложения налогом на прибыль, касающиеся субъектов специального налогового режима (Компания, её подрядчики и субподрядчики), объекта налогообложения (доходы от Сахалинского проекта), условий, ставки и порядка взимания налога на прибыль (установлены согласно Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"), обязательные к применению в силу п. 15 ст. 346.35 НК РФ, п. 7 ст. 2 Федерального закона N 225-ФЗ.

В соответствии с разделом 1 СРП "Сахалин-2" Определения и толкования под "Сахалинским проектом" понимаются все работы, предусмотренные Соглашением.

Работы, предусмотренные СРП "Сахалин-2", перечислены в разделе 2 "Предмет Соглашения", согласно которому Соглашение регулирует в том числе, вопросы бурения, других работ (включая административно-управленческую деятельность) и объектов, необходимых для разведки, освоения запасов, добычи, подготовки, переработки и транспортировки углеводородов.

Согласно п. f ст. 6 Соглашения "Ведение работ" компания "Сахалин энерджи инвестмент компани Лтд" выполняет свои обязательства, реализует свои права по Соглашению самостоятельно либо при посредстве определяемых ею Оператора (Операторов) и поставщиков финансовых, маркетинговых, инженерно-технических услуг, а также других подрядчиков, субподрядчиков и агентов.

Операторы, поставщики финансовых, маркетинговых, инженерно-технических услуг, назначенные Компанией "Сахалин энерджи инвестмент компани Лтд", являются подрядчиками Компании, которым поручено проведения работ от лица Компании.

Следовательно, субъектами специального налогового режима, установленного СРП "Сахалин-2", являются лица, поставляющие Компании работы и услуги, перечисленные в разделе 2 "Предмет Соглашения", при посредстве которых Компания выполняет свои обязательства и реализует свои права по Соглашению.

Из материалов дела следует, что по договору N Н-00296 о предоставлении комплексных услуг - буровых работ на Пильтун-Астохском и Лунском нефтегазовых месторождениях, Компания является поставщиком интегрированных услуг - операций по бурению компании "Сахалин энерджи инвестмент компани ЛТД", зарегистрированной в соответствии с законодательством Бермудских островов.

Согласно заключенному с ООО "Шлюмберже Сахалин Сервис" договору субподряда N RSG/ISP/H-00296-05/2004 о предоставлении нефтепромысловых услуг, связанных с исполнением проекта СРП "Сахалин-2", с 01 октября 2004 года ЮСПК "Шлюмберже Лоджелко Инк" выступает субподрядчиком Компании "Сахалин энерджи инвестмент компани Лтд".

Поскольку доходы от Сахалинского проекта определяются, исходя из его предмета, работы, услуги, оказываемые Компанией, выполнялись ей в рамках СРП "Сахалин-2" на Пильтун-Астохском и Лунском нефтегазовых месторождениях, постольку доход от выполнения этих работ Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк" является доходом от Сахалинского проекта.

Таким образом, в соответствии с заключенными соглашениями Компания "Шлюмберже Лоджелко.Инк" в проверяемый период являлась по отношению к компании "Сахалин энерджи инвестмент компани ЛТД" подрядчиком по договору на предоставление комплексных услуг - буровых работ на Пильтун-Астохском и Лунском нефтегазовых месторождениях, в дальнейшем субподрядчиком, получало доходы от Сахалинского проекта, а, следовательно, являлось субъектом специального налогового режима, установленного СРП "Сахалин-2".

Довод Налогоплательщика со ссылкой на п. 1 ст. 346.36 НК РФ о том, что особый режим налогообложения устанавливается только в отношении компании "Сахалин энерджи инвестмент компани ЛТД", поскольку субъектами специального налогового режима, являются организации, признаваемые инвесторами по соглашениям о разделе продукции, а иные лица не могут применять специальный режим налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции коллегией отклоняется, как противоречащий положениям СПР "Сахалин-2" (п. 1 Дополнения 1 Приложения Е) и п. 15 ст. 346.35 НК РФ.

На основании изложенного следует признать обоснованным довод Налогового органа о том, что в соответствии с положениями Соглашения лица, являющиеся субъектами специального налогового режима, установленного Соглашением, налоговую базу по налогу на прибыль должны сформировать в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 в редакции по состоянию на 01.01.1994.

Пунктом 3 "a" дополнения 1 приложения "Е" к проекту СРП "Сахалин-2" установлено, что Компания, Родственные ей Организации, их подрядчики и субподрядчики не являются плательщиками каких-либо налогов, а также любых других сборов и платежей, установленных в настоящее время или устанавливаемых в дальнейшем государственными органами либо от их имени, за исключением налога на прибыль согласно Закону РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в отношении дохода от Сахалинского проекта.

Специальный налоговый режим, устанавливаемый СРП "Сахалин-2" в пункте 3 "а" дополнения 1 приложения "Е", был применен Налогоплательщиком в части льгот по налогу на имущество и таможенных платежей, из чего коллегия делает вывод о том, что Заявителю было известно о наличии в рамках Сахалинского проекта специального налогового режима в виде особого порядка налогообложения, отличного от установленного действующим законодательством о налогах и сборах.

Специальным налоговым режимом в соответствии со ст. 18 НК РФ признается особый порядок правового регулирования в отношении исчисления и уплаты налогов и сборов для создания более благоприятных экономических условий функционирования организаций и индивидуальных предпринимателей, который является составной частью налоговой системы Российской Федерации и, следовательно, на него распространяются все требования, предусмотренные общими принципами налогообложения в Российской Федерации, в том числе принцип стабильности налогообложения, вытекающий из конституционного принципа стабильности условий хозяйствования.

Содержание указанного принципа заключается в том, что в течение периода действия соглашения о разделе продукции обеспечивается неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Поскольку соглашение о разделе продукции, как специальный налоговый режим, есть комплекс прав и обязанностей субъектов этого налогового режима, то стабильность режима налогообложения предусматривает сохранение не только налоговых преимуществ, но и обязательств субъектов специального налогового режима. Применение специального налогового режима только в части установленных СРП льгот противоречит положениям СРП "Сахалин-2".

Довод Заявителя о том, что условия освобождения от уплаты налогов, порядок их исчисления, уплаты и возврата (возмещения), перечисленные в п. 15 ст. 346.35 НК РФ, и налоговая ставка в соответствии со ст. 17 НК РФ являются различными, самостоятельными элементами налогообложения и, следовательно, в случае, когда законодатель подчеркивает, что в отношении определенных элементов налогообложения должен применяться отличный от установленного порядок регулирования, соответствующий порядок регулирования распространяется исключительно на эти элементы налогообложения, коллегия отклоняет.

Тот факт, что Законодатель выделяет только условия, касающиеся освобождения от уплаты налогов и сборов, порядка их исчисления, уплаты и возврата (возмещения), не свидетельствует о его воле распространить действие СРП только в части этих элементов налогообложения, как полагает Заявитель.

При буквальном прочтении указанной нормы следует, что условия СРП, заключенных до введения в действие Федерального закона N 225-ФЗ, применяются без всяких изъятий в случае, если положения НК РФ и (или) иных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, противоречат условиям этих соглашений.

При этом коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод решения суда первой инстанции о том, что, формулируя данную норму, законодатель исходил из сохранения не только прав и налоговых преимуществ, но и обязанностей, установленных соглашениями, с учетом законодательства на период их заключения.

По изложенному следует, что, поскольку Дополнением 1 к Приложению "Е" Соглашения ставка налога на прибыль установлена в размере 32 процентов (путем отсылки к Закону РФ N 2116-1), то в силу положения п. 15 ст. 346.35 НК РФ о том, что в случае несоответствия положений НК условиям соглашений о разделе продукции, заключенных до вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ, применяются условия таких соглашений, эта ставка налога на прибыль должна применяться всеми подрядчиками и субподрядчиками Компании "Сахалин энерджи инвестмент компани ЛТД", независимо от даты начала осуществления деятельности.

Довод Налогоплательщика о том, что ставка налога на прибыль была установлена не Законом РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а п. 2 Указа Президента РФ N 2270 от 22.12.1993 г. "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней", коллегия отклоняет.

Факт изменения размера ставки налога на прибыль Указом N 2270 правового значения не имеет, поскольку СРП "Сахалин-2" содержит условие о применении ставки налога в соответствии с Законом РФ N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьёй 5 которого установлена ставка налога на прибыль в размере 32 %.

Кроме того, выводы Налогоплательщика о том, что суд первой инстанции сделал вывод о возможности распространения на Заявителя положений главы 26.4 НК РФ (страница 8 абзац 7 апелляционной жалобы) противоречат тексту решения суда первой инстанции, поскольку подобный вывод в нем отсутствует.

На указанном основании коллегия считает, что решение суда первой инстанции, признавшего правомерным применение ставки в 32 процента в отношении дохода Компании, полученного от Сахалинского проекта является законным и обоснованным.

На основании изложенного жалоба Заявителя об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. Определение Налоговым органом суммы расходов для целей исчисления налога на прибыль по ставке 32 процента пропорционально доле доходов налогоплательщика от деятельности, относящейся к исполнению проекта СПР "Сахалин-2".

В оспариваемом решении при расчете налога от прибыли, полученной в рамках Сахалинского проекта, Налоговый орган указал, что в связи с невозможностью установления расходов за проверяемый период 2004-2006 годов прямым методом, расходы определены пропорционально доле доходов ЮСПК "Шлюмберже Лоджелко Инк" от деятельности, относящейся к исполнению проекта СРП "Сахалин-2", в общем доходе ЮСПК "Шлюмберже Лоджелко Инк" по всем видам деятельности.

При этом и в акте выездной налоговой проверки и в решении в обоснование такого расчета положена ссылка только на свидетельские показания Матафонова А.И., являвшегося в проверяемом периоде руководителем Южно-Сахалинского представительства Компании, а также указание на то, что в нарушение п. 2 ст. 274 НК РФ Компания не определяла отдельно налоговую базу, облагаемую по ставке, отличной от 24 процентов.

В решении также отражено, что при распределении финансового результата представительства компании, исходя из осуществляемых видов деятельности, сумма дохода в рамках Сахалинского проекта (СРП "Сахалин-2") составила 791 901 550 руб. за 2004 год, 227 766 863 руб. за 2005 год и 764 506 983 руб. за 2006 год. Сумма расходов для целей исчисления налога по ставке 32 процента за 2004 год составила 696 014 907 руб., за 2005 год - 213 588 911 руб., за 2006 год - 696 485 262 руб.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что Налоговый орган неправомерно применил расчетный метод определения расходов и соответственно сумм налога на прибыль, облагаемой по ставке 32 процента, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в следующих случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения;

- ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Перечень приведенных оснований является исчерпывающим.

При этом Налоговый орган не привел ни одного доказательства, подтверждающего наличие какого-либо из приведенных выше оснований.

Довод Инспекции о том, что определение расходов расчетным путем обусловлено тем, что Налогоплательщик не определял налоговую базу, облагаемую по ставке, отличной от ставки 24 процента, коллегия отклоняет, поскольку Налоговый орган ни в суде первой инстанции (что следует из имеющихся в материалах дела отзывов Инспекции), ни в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не привел убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности определить налоговую базу по налогу на прибыль, облагаемую по ставке 32 процента, исходя из реальных экономических показателей.

Тот факт, что Налоговый орган проводил проверку выборочным методом, решающего значения не имеет в силу нижеследующего.

Согласно пункту 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Из представленных в материалы дела требований N 11-06/115 от 01 августа 2007 года, 11-06/121 от 26 сентября 2007 года, N 11-06/122 от 09 октября 2007 года, N 11-06/126 от 15 октября 2007 года следует, что у Общества не были запрошены документы, на основании которых можно было бы рассчитать объем расходов, относящихся к выполнению работ в рамках СРП "Сахалин-2". Налогоплательщику не было предложено самостоятельно рассчитать и представить расчет по указанным затратам.

Тот факт, что Налогоплательщик не вел раздельный учет доходов и расходов, относящихся к Сахалинскому проекту, не означает отсутствие учета доходов и расходов и, следовательно, не может рассматриваться как основание для применения расчетного метода.

Довод Инспекции о том, что истребование документов в рамках выездной налоговой проверки является правом налогового органа, а не обязанностью, коллегия апелляционной инстанции отклоняет,

Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов (п. 2 ст. 33 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении КС РФ от 12 июля 2006 г. N 267-0 права налоговых органов (в том числе и право на истребование документов при проведении налоговых проверок) носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку соответствующие проценты доли применялись инспекцией к суммам расходов, определенных налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль в порядке главы 25 НК РФ, требования которого отличны от установленных в Законе РФ от 27.12.91г. N 2116-1 и Положении о составе затрат, то при определении существенных элементов налогообложения инспекция должна руководствоваться требованиями указанных актов. При этом применение в рассматриваемой ситуации главы 25 НК РФ недопустимо.

Следовательно, при расчете налога на прибыль в соответствии положениями вышеуказанных актов Налоговый орган должен был учесть и наличие льгот, ими предусмотренных (в частности подп. "а" п. 1 ст. 7 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения), а, кроме того, учесть наличие сумм амортизационных отчислений по имуществу, используемому в рамках СРП "Сахалин-2".

Что касается заявленных Инспекцией доводов о том, что Налогоплательщик должен был самостоятельно заявить о льготе путем подачи налоговых деклараций, а суммы амортизационных отчислений по имуществу, используемому в Сахалинском проекте, возможно установить только в отношении каждого объекта, то они не могут быть признаны обоснованными в силу нижеследующего.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы.

Как следует из пояснений представителя Компании и не опровергается Налоговым органом, Компания ведет деятельность на территории Сахалинской области с 1998 года.

Настаивая на том, что Налогоплательщик, являясь подрядчиком в рамках СРП "Сахалин-2", обязан был исчислять налог на прибыль согласно положениям указанного Соглашения, Инспекция в рамках проведения камеральных проверок представленных налоговых деклараций в спорных налоговых периодах не выявляла нарушений при исчислении налога на прибыль.

Напротив, правовая позиция Налогового органа заключалась в том, что он не рассматривал Компанию субъектом специального налогового режима в соответствии с положениями Соглашения, отказывая Компании в применении налоговых льгот, предусмотренных этим Соглашением. И только сложившаяся судебная практика послужила основанием для изменения точки зрения Налогового органа.

В силу изложенного коллегия считает, что сложившаяся ситуация отчасти явилась следствием непоследовательной правовой позиции самого Налогового органа. При этом уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль в части полученных доходов и произведенных расходов при выполнении работ в рамках СРП "Сахалин-2" Налоговый орган затребовал у Налогоплательщика только письмом от 06 августа 2008 года за N 11-06/38003, то есть уже после принятия решения и доначисления налога на прибыль.

Тот факт, что Компания самостоятельно исчисляла и уплачивала налог на прибыль по ставке 24 процента от доходов, полученных в рамках Сахалинского проекта не означает, что при доначислении налога по ставке 32 процента в соответствии с положениями Соглашения, Компания теряет право на исключение льготных сумм из налогооблагаемой базы, тем более что Налоговый орган имел возможность исследовать необходимые документы в рамках выездной налоговой проверки.

Амортизационные отчисления по имуществу, используемому в рамках Соглашения также могли быть рассчитаны Налоговым органом.

Налоговый орган представил Реестр налогового учета по учету необлагаемого налогом на имущество по состоянию на 01 января 2004 года (указанный документ представлен в Инспекцию Компанией).

Реестр содержит сведения по каждому объекту учета, используемого в рамках СРП "Сахалин-2" с указанием первоначальной стоимости имущества, стоимости на дату отчета и накопленной амортизации.

Кроме того, Налогоплательщик предоставлял в распоряжение Инспекции Налоговые регистры по учету основных средств, подлежащих льготному налогообложению, приобретенных с 1998 по 2004, в подтверждение чего Налогоплательщик представил сопроводительные письма с отметкой Налогового органа.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Между тем выводы Инспекции о необходимости применения расчетного метода в решении обоснованы ссылкой только на свидетельские показания без полного и всестороннего исследования документов, относящихся к рассматриваемому вопросу.

Таким образом, учитывая, что Налоговый орган, право которого на применение расчетного метода определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, ограничено условиями, содержащимися в п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, применил расчетный метод вопреки указанной норме, необходимые документы и сведения у Налогоплательщика не истребовал, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Налоговый орган без достаточных оснований определил расчетным путем сумму расходов, по деятельности, осуществляемой Компанией в рамках СРП "Сахалин-2".

3. Уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с возмещением расходов по переезду работников на работу в другую местность.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что работникам Компании Малинскому А.В., Пашкову В.Е., Смирнову Н.Ю., Хабибуллину Р.А. на основании Правил внутреннего трудового распорядка и приказов (распоряжений) о компенсации расходов, выплачено единовременное пособие в связи с переездом.

Указанные работники согласно приказам (распоряжениям) о прекращении (расторжении) трудового договора, были уволены из Компании до истечения одного года работы по собственному желанию в связи с переводом в другую организацию: Малинский А.В. дата принятия 17.10.2005, дата увольнения 31.03.2006; Пашков В.Е. дата принятия 06.03.2006, дата увольнения 31.03.2006; Смирнов Н.Ю. дата принятия 01.01.2006, дата увольнения 01.03.2006; Хабибуллин Р.А. дата принятия 01.09.2005., дата увольнения 31.03.2006.

Инспекция не приняла в составе расходов для целей налогообложения компенсационные выплаты, связанные с переездом работников на работу в другую местность, в размере 303 888 руб., в том числе 30 000 руб. за 2005 год и 273 888 руб. за 2006 год, поскольку полагала, что выплаты связанные с переездом на работу в другую местность уволенным впоследствии работникам, не могут рассматриваться как компенсационные и не могут быть учтены в себестоимости продукции, не соответствуют требованиям п.п. 5, 7 Положения о составе затрат, ст. 255 НК РФ.

Коллегия не может признать обоснованным такой вывод Налогового органа.

Пунктом 7 Положения о составе затрат предусмотрено, что в элементе "Затраты на оплату труда" отражаются затраты на оплату труда основного производственного персонала предприятия, включая выплаты компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами".

Поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не оперирует понятием "компенсационные начисления", то на основании ст. 11 НК РФ правомерно применение этого понятия в том значении, в котором оно применяется в Трудовом кодексе РФ.

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация определяется как денежные выплаты, установленные данным ТК РФ в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных законом обязанностей.

Случаи предоставления компенсаций работникам приведены в статье 165 Трудового кодекса РФ.

Статья 169 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя по возмещению работнику расходов при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность.

Таким образом из приведенных норм следует, что законодатель предусматривает две группы оснований для денежных выплат, возмещающих работнику затраты:

а) связанные с исполнением им трудовых обязанностей и

б) связанные с исполнением работником иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Следовательно, при наличии трудовых отношений возмещение расходов по переезду к месту работы признается компенсацией.

Сложившиеся отношения между указанными выше лицами и Компанией опосредованы трудовыми договорами и, следовательно, должны быть квалифицированы как трудовые.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В пункте 12 Правил внутреннего трудового распорядка Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." содержится условие о предоставлении компенсаций работникам при переезде в другую местность.

Указанными Правилами предусмотрен также порядок возврата работником выплаченных ему средств, только в двух случаях: если он не явился на работу или отказался приступить к работе в установленный срок без уважительной причины, если он до окончания срока работы, предусмотренного законодательством или обусловленного при переводе, направлении или приёме на работу, а при отсутствии определенного срока - до истечения одного года уволился по собственному желанию без уважительной причины или был уволен за виновные действия, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации явились основанием прекращения трудового договора

Из представленных в материалы дела копий трудовых книжек указанных работников, приказов Компании следует, что работники были уволены из Компании по собственному желанию в связи с переводом на работу к другому работодателю - ООО "Шлюмберже Восток".

Следовательно факт увольнения в порядке перевода не является основанием при наличии которого выплаченные компенсационные суммы подлежат возврату.

Таким образом, поскольку обязанность работодателя по компенсации работникам расходов, связанных с переводом на работу в другую местность, прямо предусмотрена ст. 164, 165 и 169 ТК РФ, а возможность учета выплаченных компенсационных сумм в составе затрат предусмотрена как Положением о составе затрат, так и Налоговым кодексом РФ, факт расторжения трудового договора Компании с работником не меняет компенсационный характер выплаченных сумм и не влияет на право заявителя учесть суммы выплаченных компенсаций в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

4. Включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связанных с предоставлением работникам бесплатного питания (комплексные обеды и ланч-боксы).

Из апелляционной жалобы Инспекции следует, что оспаривая право Налогоплательщика учесть стоимость затрат на предоставление работникам бесплатного питания, Налоговый орган исходит из того, что во-первых, предоставление бесплатного питания работникам нефтегазодобывающих производств (сфер) законодательством не предусмотрено, а также данная обязанность отсутствует в трудовых договорах и локальных нормативных актах налогоплательщика, рассматриваемые суммы не соответствуют положениям п. 7 Положения о составе затрат и ст.ст. 252, 255, 270 НК РФ, во-вторых, в соответствии с п. 3. Положения о вахтовом методе организации работ в Корпорации "Шлюмберже Лоджелко Инк" от 11.09.2003 г. проживающие в вахтовых поселках сотрудники обеспечиваются транспортным, бытовым обслуживанием, а также трехразовым горячим питанием за счет средств Корпорации. Однако питание работникам предоставлялось на территории производственной базы по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Мира 2-В, которая не может рассматриваться в качестве вахтового поселка.

Предоставление ланч-боксов для питания в поезде также не является бесплатным питанием при выполнении работ вахтовым методом, так как в соответствии с Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, дни нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Сумма спорных расходов для целей исчисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду составила 5.656.135 руб., в том числе 2.231.456 руб. за 2005 год и 3.424.679 руб. за 2006 год,

Согласно распределению затрат по отношению к осуществляемым представительством компании видам деятельности, спорная сумма расходов, приходящаяся на Сахалинский проект, составила 1.074.603 руб., на иные проекты - 4.581.532 руб.

Коллегия апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в рассматриваемой части является законным и обоснованным в силу нижеследующего.

Подпунктом "ж" п. 2 Положения о составе затрат предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются "затраты по обеспечению нормальных условий труда... обеспечение... в случаях, предусмотренных законодательством, специальным питанием".

Согласно пункту 7 Положения о составе затрат в состав затрат на оплату труда включается, в числе прочего, стоимость бесплатно предоставляемого работникам отдельных отраслей в соответствии с действующим законодательством питания и продуктов.

В соответствии с п. 4 ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда включается стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов.

Также подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли учитываются расходы на обеспечение нормальных условий труда работникам. При этом коллегия признает обоснованным довод Заявителя о том, что в соответствии с п. 6.1 Основных положений о вахтовом методе такие нормальные условия труда работникам, осуществляющим работы вахтовым методом, могли быть обеспечены только при условии обеспечения работников ежедневным питанием.

Таким образом, затраты субъекта предпринимательской деятельности, связанные с содержанием работников, признаются расходами на оплату труда, если эти расходы предусмотрены нормами законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.87г. N 794/33-82, (далее по тексту - Основные положения о вахтовом методе) вахтовый метод применяется при значительном удалении производственных объектов (участков) от места нахождения предприятия, объединения и организации, при нецелесообразности выполнения работ обычными методами, а также в целях сокращения сроков строительства объектов производственного и социального назначения в необжитых и отдаленных районах и в районах с высокими темпами работ при необеспеченности данного района соответствующими трудовыми ресурсами.

При этом в обязательном порядке ежедневным трехразовым питанием обеспечиваются работники организаций, труд которых используется в режиме "вахтового метода организации работ", что следует из п. 6.1 Основных положений о вахтовом методе.

Согласно приложению 2 к Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 "Перечень предприятий, организаций и объектов, на которых может применяться вахтовый метод организации работ" указанный метод организации работ может применяться, в том числе на предприятиях и в организациях нефтяной промышленности, газовой промышленности, лесной промышленности и лесного хозяйства, геологоразведки и железнодорожного транспорта.

Компания является организацией по обеспечению деятельности в нефтяной отрасли. Следовательно, в силу изложенного выше имела право применить вахтовый метод организации работ.

Один из доводов Инспекции заключается в том, что комплексные обеды, которыми обеспечиваются работники заявителя, не могут быть признаны бесплатным питанием при выполнении работ вахтовым методом, поскольку производственная база по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Мира, 2-В не отвечает понятию "вахтовый поселок".

Налоговый орган полагает, что эта производственная база не является полевым поселком, городком, а также другими специально оборудованными под жилье помещениями, где проживает вахтовый персонал в период пребывания на объекте участке.

Коллегия указанный довод отклоняет.

Положением о вахтовом методе работ в корпорации "Шлюмберже Лоджелко, Инк." от 11 сентября 2003 года Компания утвердила общие принципы организации работ вахтовым методом (в соответствии с Основными положениями о вахтовом методе организации работ и трудовым законодательством Российской Федерации). Из указанного Положения следует, что Компания применяет две разновидности вахтового метода внутрирегиональный - место постоянного жительства работников находится в одном регионе с место производственной деятельности Компании, межрегиональный - место постоянного жительства и место выполнения работ находятся в разных регионах.

При этом согласно пункту 1.8 Положения направление работников на вахту не является служебной командировкой.

Изложенное выше согласуется с Положением о питании и дотации на питание на территории Российской Федерации, утвержденными менеджером по персоналу Компании и вступившими в силу 16 августа 2004 года, согласно пункту 1 которого имеют право на получении питания работники, работающие на условиях вахтового метода, чьё место работы отличается от места их постоянного проживания.

Как пояснил в судебном заседании представитель Налогоплательщика, вахтовый метод организации работ был обусловлен необходимостью привлечения специалистов из других регионов. При этом питание в виде комплексных обедов и ланч-боксов предоставлялось исключительно работникам, прибывшим из иных регионов Российской Федерации и осуществляющим деятельность вахтовым методом.

Согласно пункту 1.2 Основных положений о вахтовом методе вахтовый сменный персонал в период пребывания на объекте (участке) проживает в специально создаваемых вахтовых поселках, полевых городах, а также в других специально оборудованных под жилье помещениях. При том в Основных положениях под "вахтовыми поселками" понимаются" - вахтовые поселки, полевые городки и другие специально оборудованные под жилье помещения.

Согласно ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации работники могут проживать как в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, так и в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях

Таким образом, работодатель, организуя работу вахтовым методом, не обязан создавать вахтовые поселки, а имеет возможность арендовать (или использовать на иных основаниях) жилые помещения, принадлежащие юридическим и физическим лицам. При этом не является обязательным условие о расположении жилых помещений только в необжитых и отдаленных районах.

Привлекая специалистов из других регионов, Компания применяла межрегиональный вахтовый метод, учитывая основной критерий организации вахтового метода - удаленность места осуществления трудового процесса от места постоянного проживания работников.

Как следует из пояснений представителя Заявителя, привлеченные из других регионов работники Компании не имеют возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного проживания, поэтому работают вахтовым методом.

Подытоживая изложенное, необходимо отметить, что, поскольку вахтовый метод применяется не только для осуществления деятельности в отдаленных и необжитых районах, но и для иной производственной деятельности, т.е. его применение обусловлено производственной необходимостью, то при наличии производственной необходимости место осуществления производственного процесса может быть расположено и на территории административных центров.

Таким образом, следует признать, что, если в целях производственной необходимости место осуществления производственного процесса привлеченных Компанией специалистов из других регионов будет расположено на территории г. Южно-Сахалинска, то такие работники компании при отсутствии у них возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного проживания являются работающими по вахтовому методу.

Довод Заявителя о том, что по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Мира, 2-В располагается производственная база (один из офисов, а также склады, на которых хранится, обслуживается, собирается и демонтируется оборудование, применяемое для выполнения работ) Инспекция не опровергла, вопрос о том какие именно работники компании получали бесплатное питание не исследовала.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность подтверждения обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял такое решение.

По изложенному коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что Компания правомерно осуществляла возложенные на нее законом обязанности по обеспечению задействованных в вахтовом методе работников бесплатным питанием в соответствии с договорами с ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз", ЗАО "Еурест-Айока" и ООО "Санэс-Кондитер".

Что касается обеспечения ланч-боксами работников Компании, выезжающих для выполнения работ вахтовым методом в поезде, то есть во время нахождения в пути к месту работы, исходя из условий договоров с ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз" и ЗАО "Еурест-Айока", то коллегия также признает правомерными произведенные на эти цели расходы Налогоплательщика.

Ссылку Налогового органа на пункт 4.2 Основных положений о вахтовом методе, предусматривающий учет рабочего времени, в соответствии с которым время нахождения в пути от места сбора к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включается и может приходиться на дни междувахтового отдыха, Коллегия отклоняет, поскольку Налоговым органом не учтены положения п. 4.1, согласно которому при вахтовом методе организации работ устанавливается, как правило, суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или за иной более длительный период, но не более чем за год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно, и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Таким образом, при организации работ вахтовым методом время в пути включается в учетный период осуществления соответствующих работ.

Следовательно, расходы, связанные с обеспечением работников питанием, правомерно отнесены Компанией к соответствующим расходам при выполнении работ вахтовым методом.

3. Прочие расходы, связанные с подачей уточненных деклараций по налогу на имущество организаций.

Как следует из материалов дела, при исчислении налога на прибыль за 2004, 2005 года представительство компании согласно представленным налоговым декларациям в состав прочих расходов включило начисленный за эти периоды налог на имущество в размере 5.660.586 руб. и 11.209.738 руб.

01 августа 2007 года Компания представила уточненные декларации по налогу на имущество организаций, в соответствии с которыми сумма подлежащего уплате налога за 2004 год составила 4.635.609 руб., за 2005 год - 9.079.847 руб.

По мнению Налогового органа, представительство компании завысило в проверяемом периоде прочие расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму 3.154.868 руб. в связи с уменьшением обязательств по налогу на имущество.

При этом Налоговый орган полагает, что, поскольку прочие расходы Налогоплательщика уменьшились, то он должен был представить уточненные декларации по налогу на прибыль для корректировки налоговой базы.

Сумма расходов, приходящаяся на себестоимость продукции при осуществлении деятельности в рамках СРП "Сахалин-2", составила 970.229 руб., на иные виды деятельности - 2.184.639 руб.

Согласно ст. 252, 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам налогоплательщика, которые могут быть учтены в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с подп. "ч" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации... от 05.08.1992 г. амортизационные отчисления включаются в себестоимость товаров (работ, услуг), то есть уменьшают сумму налога, рассчитываемую на основании положений Закона о налоге на прибыль.

Таким образом, при уменьшении расходов, связанных с уплатой налога на имущество организаций, увеличиваются суммы амортизационных отчислений, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли.

Доводы инспекции относительно того, что общество, не заявив о своем праве на учет сумм начисленной амортизации в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, путем подачи уточненных налоговых деклараций, такого права не имеет, коллегией отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, это не соответствует предмету выездной налоговой проверки (ст. 89 НК РФ) - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Кроме того, на странице 23 оспариваемого решения отражены возражения Налогоплательщика, из которых следует, что Компания уведомила Налоговый орган об уменьшении размера налоговых обязательств по налогу на имущество за спорные налоговые периоды, и, соответственно, об увеличении суммы амортизационных отчислений, а Налоговый орган в силу своих прав, предоставленных ему Налоговым кодексом РФ, от которых он не может отказаться произвольно, обязан был рассмотреть заявления Налогоплательщика и уточнить размер его налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Следует также учитывать, что ст. 81 НК РФ предоставляет право, а не обязывает налогоплательщика внести необходимые изменения и представить уточненную налоговую отчетность в случае обнаружения в первичной декларации недостоверных сведений (ошибок), при условии, что они не повлекли занижение подлежащих уплате сумм налога.

При этом указанная норма не может трактоваться как освобождающая налоговый орган от возложенных на него обязанностей по выявлению и учету всех обстоятельств, необходимых для целей исчисления и уплаты налога.

На основании изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция неправомерно исключила из состава расходов компании при исчислении налогооблагаемой прибыли за проверяемый период 9 114 891 руб., в том числе 2 113 210 руб., приходящихся на себестоимость продукции от реализации СРП "Сахалин-2", и 7 001 681 руб. - на иные проекты.

Налог на добавленную стоимость.

Обосновывая свою правовую позицию по данному вопросу, Налоговый орган исходит из того, что передача Компанией своим работникам бесплатных комплексных обедов и бесплатное обеспечение ланч-боксами для питания в поезде не признается питанием работников, выезжающих для выполнения работ вахтовым методом и, соответственно, указанные затраты не являются обязательными по законодательству расходами. Следовательно, по мнению Инспекции, передача Компанией комплексных обедов и ланч-боксов своим работникам, квалифицируется как переход права собственности на товары (работы, услуги) на безвозмездной основе, которая признается реализацией товаров (работ, услуг) и является объектом обложения налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В результате данного нарушения инспекция установила неуплату 293.032 руб. НДС за март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2005 года, а также завышение суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, на 100.222 руб. за июнь, ноябрь 2005 года.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Предоставление работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом, бесплатного питания не является реализацией товаров (работ, услуг) и не может считаться операцией, предусмотренной указанным пунктом ст. 146 НК РФ, поскольку Заявитель оплачивал оказанные ему услуги, а не сам оказывал их.

Следовательно у инспекции отсутствовали основания к доначислению НДС от стоимости услуг, не оказанных Налогоплательщиком.

Из изложенного следует вывод, что Налоговый орган необоснованно доначислил к уплате Налогоплательщику 293.032 руб. налога на добавленную стоимость за март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2005 года, приходящиеся на данную сумму налога 603.318 руб. 03 коп. пеней, предложил уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета 100.222 руб. НДС за июнь, ноябрь 2005 года, а также привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 403.197 руб. штрафа.

Единый социальный налог.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ под организацией понимаются не только иностранные юридические лица, компании, а также филиалы и представительства.

Согласно статье 55 ГК РФ филиалы и представительства не являются юридическими лицами.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство не регулирует имущественные отношения, основанные на административном или властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговые отношения, если иное не предусмотрено законодательством.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, филиалы и представительства, имеющие местонахождение в Российской Федерации, для целей налогообложения, являются территориально обособленными подразделениями иностранного юридического лица, расположенного за рубежом.

Из изложенного следует, что поскольку филиалы и представительства иностранного юридического лица являются его частью, а не самостоятельно действующим субъектом права, то единым налогоплательщиком является иностранное юридическое лицо.

Таким образом, для целей налогообложения налогоплательщиком является юридическое лицо - "иностранная организация", на представительства и филиалы которого в соответствии со статьей 19 НК РФ может быть возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

По изложенному следует, что перевод работника из одного представительства (филиала) иностранного лица в другое его отделение в течение налогового периода, не является сменой работодателя, не может исключать возможность для применения репрессивной ставки налога при исчислении ЕСН в соответствии с пунктом 1 статьи 241 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29 июля 2008 по делу N А59-839/2008-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева