Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 05АП-1891/2008

г. Владивосток

Дело N А51-2610/2008 7-81

21 января 2009 г.

N 05АП-2456/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 20.01.2009. Полный текст изготовлен 21.01.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: Н.В Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии в заседании:

от ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" - представитель Гилев

В.С. по доверенности от 09.01.2007 сроком на 3 года;

от Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте - Фахутдинова Т.В. по доверенности N 17/Юр-7 от 16.01.2008 года сроком до 31.12.2009 года, удостоверение ВТД-4 N 00311 действительно до 30.03.2008 года; Рябученко И.И. по доверенности N 17/КМ-1854 от 05.11.2008 года сроком до 31.03.2009 года, удостоверение ВТД-4 N 0061195, действительно до 07.09.2011 года; Бондаренко В.В. по доверенности N 17/Юр-11 от 16.01.2009 года сроком до 31.12.2009 года, удостоверение ВТД-4 N 005495, действительно до 05.03.2011 года;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2008г. по делу N А51-2610/2008 7-81, принятое судьей Колтуновой Н.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" к Оперативно-розыскной части криминальной милиции при ДВ УВД на транспорте, Дальневосточному управлению внутренних дел на транспорте

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России, выразившихся в аресте икры лососевой мороженой ястычной общим количеством мест 1787 в соответствии с протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 21.02.2008 составленным оперуполномоченным оперативно-розыскной части криминальной милиции при Дальневосточном УВДТ МВД России Рябученко И.И.

Решением суда от 25.08.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия мотивированного постановления начальника органа милиции при осуществлении оперуполномоченным ОРЧ КМ при ДВ УВДТ действий связанных с осмотром документов и выяснением оснований производимых действий, что противоречит пункту 25 статьи 11 Закона "О милиции". Также суд указал на то, что протокол от 21.02.2008 наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи не соответствует требованиям, предъявляемым частью 4 статьи 27.14 КоАП РФ, т.к. в нем отсутствует указание на время начала и окончания процессуального действия, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не составлена опись и не указаны идентификационные признаки продукции, отсутствуют сведения о том, каким образом упакованы и упакованы ли вообще арестованные товары. Собственник рыбопродукции о составлении протокола ареста не уведомлялся. На этом основании суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий ст.27.1, 27.14 КоАП РФ и нарушает права и законные интересы ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" как собственника рыбопродукции в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуя решение суда, Управление просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на ст.1 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", указывая, что деятельность по транспортировке, хранению и переработке биоресурсов, законодателем определена как деятельность по рыболовству, т.е. транспортировка обладает с точки зрения закона правовым статусом рыболовства. Таким образом, ответчик в соответствии с вышеуказанными законами обоснованно применил часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ т.к. имелись признаки нарушения со стороны заявителя правил рыболовства в виде транспортировки и хранения. Заявитель жалобы указывает, что административное производство было прекращено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с возбуждением уголовного дела по факту подложности ветеринарных свидетельств. Оперативные мероприятия по выявлению совершенного правонарушения были проведены в строгом соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Во исполнение предписаний ст.27.1 КоАП РФ сотрудниками внутренних дел были предприняты действия по поиску собственника, подлежащего аресту предметов. Однако собственника выявить не удалось, т.е. ни одно лицо на момент проведения административного производства не могло подтвердить право собственности на предмет правонарушения. Сотрудники МВД РФ в соответствии с требованиями закона направили уведомление заявителю, что подтверждается письмом от 21.02.2008. Таким образом, с учетом подложности ветеринарных свидетельств и указанием поклажедателем арестованного товара иного лица, нежели заявитель, отсутствовали достоверные доказательства, что заявитель является собственником вещей, на которые накладывался арест, следовательно, оспариваемые действия были обосновано совершены в целях установления лица, подлежащего привлечению к административной ответственности. Протокол ареста был составлен в отсутствие владельца еще и по причине того, что имелась оперативная информация о готовящемся правонарушении, выраженном в подготовке неизвестных лиц к уничтожению предмета правонарушения, следовательно ответчик действовал в обстановке нетерпящей отлагательств. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по факту покушения на хищение предметов административного правонарушения, на которые и был наложен арест.

Кроме того, ответчик указывает, что заявитель не привел доказательства наличия у него права, которое он считает нарушенным оспариваемыми действиями. Оспаривая ссылку суда на ст.209 ГК РФ, ответчик указывает, что суд не учел того обстоятельства, что предмет административного правонарушения является имуществом, распоряжение которым строго регламентируется законом, т.к. данная продукция может нанести значительный ущерб жизни и здоровью неограниченному кругу лиц. Так, в ходе административного расследования было установлено, что у всей продукции истекли сроки годности до начала ее транспортировки в порт Владивосток. Поскольку в силу Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" продукция, не имеющая ветеринарных сопроводительных документов, и имеющая истекшие сроки годности является опасной для жизни и здоровья граждан и не может находиться в свободном обороте, то никакие права заявителя оспариваемыми действиями не нарушены. Факт опасности арестованной продукции для жизни и здоровья человека подтверждается соответствующим заключением эксперта. В нарушение ст.201 АПК РФ, суд принимая решение, не указал, каким именно образом и какими действиями, ответчик должен восстановить нарушенное право заявителя.

Представители Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО "ПКФ "Южно-Курильский Рыбокомбинат" с жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв. Кроме того, представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: постановления ФАС ДВО от 06.11.2008 N Ф03-4445/2008, постановления Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 18.02.2008 по делу об административном правонарушении, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А51-5005/2008 1-209.

Выслушав мнение представителей ответчика по заявленному ходатайству, коллегия приобщила указанные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

04.01.2008 в порт Владивосток на т/х "Рефрижератор-605" прибыл груз: икра лососевых пород мороженная в количестве 1844 мест согласно коносаменту N 13 от 18.12.2007.

В тот же день на продукцию - икра лососевая, мороженная, ястычная изготовителей: ЗАО "Востоктрансервис", ОАО "Дальморепродукт", ООО "Восточные промыслы", ООО "РК "Моряк Рыболов", ООО "Камчатка" в количестве 1787 мест, принадлежащую ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" на праве собственности, управлением Россельхознадзора по Приморскому краю наложен арест, о чем составлен протокол, об аресте товаров от 04.01.2008 и в отношении ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" за перевозку продуктов животноводства, не имеющих удостоверений качества, ветеринарно-сопроводительных документов и документов производителя продукции, подтверждающих ее происхождение, возбуждено дело N 21-01/08 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 КоАП РФ.

Постановлением управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 18.02.2008г. N 21-01/08 по делу об административном правонарушении, ООО "ПКФ Южно-Курильский Рыбокомбинат" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб. Арест со всей партии икры снят.

21.02.2008 оперуполномоченным ОРЧ КМ при ДВ УВДТ Рябученко И.И. на борту т/х "Рефрижератор-605" проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых у ветеринарного инспектора холодильника ООО "Диомидовский коммерческий причал" были затребованы документы.

Из представленных ветеринарных свидетельств должностным лицом установлено, что вышеуказанная продукция, отгруженная на т/х "Рефрижератор-605" к досмотру ветеринарному надзору на транспорте не предъявлялась, поскольку на указанных документах отсутствует отметка специалиста об осмотре. Кроме того, оперуполномоченный выяснил, что данные сопроводительные документы - ветеринарные свидетельства, выданы с нарушением установленных законом правил.

Тем же числом, оперуполномоченным ОРЧ КМ при ДВ УВДТ Рябученко И.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 190, в соответствии с которым по факту транспортировки на борту судна "Рефрижератор-605" продукции - икры лососевой мороженной ястычной без сопроводительных документов, подтверждающих законность происхождения данной продукции, возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи

8.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оперуполномоченному ОРЧ КМ при ДВ УВДТ Рябученко И.И. для решения вопроса о наличии в указанных данных события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, поручено провести административное расследование в срок до 22.03.2008.

21.02.2008 оперуполномоченным ОРЧ КМ при ДВ УВДТ Рябученко И.И. в присутствии двух понятых составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, по которому наложен арест на следующую рыбопродукцию: икра лососевая, мороженная, ястычная производители: ЗАО "Востоктрансервис", СРТМ "Икларанд", ТСМ "Орчик-2", ОАО "Дальморепродукт", ООО "Восточное Побережье", ТСМ "ОМЬ", одно место без маркировки ООО "РК "Моряк Рыболов", СТР "Ольга", ООО "Камчатка" РМС "Амурское" ОГУП "МПДПМ" СРТМ "Кирово" ООО "Магаданморе" СРТМ "Тахкуранд" ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" в количестве 1787 мест. Арестованная рыбопродукция передана на ответственное хранение в холодильную камеру N 2 ООО "Диомидовский коммерческий причал".

Постановлением от 21.03.2008 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду установления оперуполномоченным ОРЧ КМ при ДВ УВДТ Рябученко И.И. обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Посчитав, действия оперуполномоченного ОРЧ КМ при ДВ УВДТ Рябученко И.И. по аресту спорной рыбопродукции незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО ПКФ "Южно-Курильский Рыбокомбинат" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом из материалов дела, обществом оспариваются действия Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте по наложению ареста на рыбопродукцию от 21.02.2008 - икра лососевая, мороженная, ястычная производители: ЗАО "Востоктрансервис", СРТМ "Икларанд", ТСМ "Орчик-2", ОАО "Дальморепродукт", ООО "Восточное Побережье", ТСМ "ОМЬ", одно место без маркировки ООО "РК "Моряк Рыболов", СТР "Ольга", ООО "Камчатка" РМС "Амурское" ОГУП "МПДПМ" СРТМ "Кирово" ООО "Магаданморе" СРТМ "Тахкуранд" ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" в количестве 1787 мест.

По правилам части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых, в частности, относится изъятие вещей и документов, а также арест товаров, транспортных средств и иных вещей (пункты 4 и 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, арест товаров, транспортных средств, иных вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются административными органами в пределах их полномочий в определенных целях: пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемые действия административного органа не соответствуют положениям статей 27.1, 27.14 КоАП РФ и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный вывод суда подтверждается следующим.

Как усматривается из материалов административного дела, основанием для наложения 21.02.2008 ареста на спорную продукцию, явилось отсутствие на данную продукцию удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, ветеринарных сопроводительных документов и документов производителя продукции, подтверждающих ее происхождение.

Вместе с тем, 09.01.2008 ветеринарная служба Южно-Курильского района исправила неточность ветеринарного свидетельства N 45-01/007794, и выдала шесть ветеринарных свидетельств на икру лососевую ястычную в количестве 1787 мест по производителям продукции в соответствии с маркировкой. При этом на момент обжалуемых действий, как установлено судом, Обществом были представлены все необходимые ветеринарные документы на икру, отсутствие которых ранее, как указывалось выше, явилось основанием для ареста спорной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2008 N Ф03-4445/2008, которым установлено отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, поскольку органом государственного ветеринарного надзора внесены исправления допущенных по вине ветеринарной службы неточных сведений в ветеринарном свидетельстве о производстве продукции.

Кроме того, доказательств того, каким образом арест продукции в данном случае мог способствовать установлению личности правонарушителя, иных сведений по делу об административном правонарушении, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Также является недоказанным довод жалобы о том, что изъятие и арест рыбопродукции каким-либо образом могли повлиять на возможность составления протокола об административном правонарушении или на своевременность и правильность рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ к моменту прекращения производства по делу постановлением от 21.03.2008 составлен не был.

В силу статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" к водным биологическим ресурсам отнесены рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; добыча (вылов) водных биоресурсов связана с непосредственным изъятием водных биоресурсов из среды их обитания; рыболовство как форма хозяйственной деятельности представляет собой комплексный процесс по добыче (вылову) водных биоресурсов, их переработке, транспортировке и хранению.

По смыслу части 2 статьи 8.17 КоАП РФ данное правонарушение могло быть совершено лицом (лицами), осуществившим добычу рыбы- сырца, в момент незаконного изъятия водных биологических ресурсов из естественной среды обитания, и к моменту возбуждения дела об административном правонарушении должно быть окончено. Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что арестованная икра приобретена ООО ПКФ "Южно-курильский рыбокомбинат" у различных производителей, и прибыла в порт Владивосток уже в качестве готовой продукции. При таких обстоятельствах, такая мера обеспечения по делу об административном правонарушении как арест, в данном случае не могла быть применена в отношении Общества с целью пресечения правонарушения квалифицируемого по названной норме КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы о том, что Обществом допущено нарушение правил рыболовства в виде транспортировки и хранения материалами дела не подтвержден.

В силу части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Изучив протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 21.02.2008 коллегия установила, что опись арестованной продукции фактически не составлялась. Так, отсутствует указание о количестве мест арестованной рыбопродукции каждого производителя в отдельности, не указаны масса мест и их идентификационные признаки. Таким образом, не представляется возможным судить о том, какая именно рыбопродукция была арестована, следовательно, ответчиком допущено нарушение требований части 1 статьи 27.14 КоАП РФ. Кроме того, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что арест товара был произведен в отсутствие его собственника, доказательств объявления ООО ПКФ "Южно-курильский комбинат" о запрете распоряжаться арестованной продукцией, в деле нет.

В соответствии с абзацем 2 названной статьи, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца только в случаях, не терпящих отлагательств. В частности, к случаям, не терпящим отлагательства, можно отнести случаи выявления признаков административного правонарушения в ночное время, получение информации о том, что правонарушитель либо лица, несущие за их действия материальную ответственность, распродают, приводят в негодность (путем уничтожения, повреждения, разукомплектования и пр.), прячут, вывозят в другое место, передают на хранение лицам товары, транспортные средства и иные вещи, на которые может быть наложен арест.

Доказательств того, что ответчик действовал в обстановке не терпящей отлагательств суду не представлено, как и доказательств наличия объективных причин, препятствующих уведомлению собственника рыбопродукции о факте проводимых процессуальных действий.

Ссылка жалобы на наличие заключения эксперта N 3563/П/01 спорной рыбопродукции, которой установлена ее опасность для жизни и здоровья человека, в связи с чем собственник не мог свободно распоряжаться своим имуществом без каких-либо ограничений признается несостоятельной, т.к. указанное заключение составлено 22.07.2008, т.е. доказательств ее непригодности на момент ареста 21.02.2008 не имеется.

Таким образом, рассмотрев обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия административного органа (арест рыбопродукции) не соответствовали требованиям вышеприведенных норм, так как не были направлены на пресечение правонарушения, установление личности нарушителя, а также не могли повлиять на своевременность и правильность рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи тем, что действия по наложении ареста на рыбопродукцию не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества как собственника спорной продукции, суд первой инстанции, учитывая баланс публичного и частного интересов, а также конституционные принципы справедливости, законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав оспариваемые действия незаконными.

С учетом изложенного, коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений либо неправильного применения норм материального права, не допущено, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 августа 2008 г. по делу N А51-2610/2008 7-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова Т.А. Солохина