Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 05АП-2329/2008

г. Владивосток

Дело N А51-11533/2005 36-437

"20" января 2009 г.

05АП-1943/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Чижикова И.С.

судей: Шевченко С.В., Скрипка Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей С.В. Шевченко

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ФинТех": Карпелева Н.А. (дов. от 20.10.2008, паспорт 05 06 299422)

от 1976 ОМИС: Политик А.А. (дов. N 2302 от 24.06.08, паспорт 05 05 256689)

от Минобороны РФ: Смирнов С.В. (дов. N 19 от 11.01.08, уд. лич-ти АА N 1096327)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение от "10" сентября 2008 г. по делу N А51-11533/2005 36-437 Арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Овчинникова

по иску ООО "ФинТех"

к 1976 ОМИС ТОФ, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 15 128 710, 89 руб.

установил: Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с 1976 ОМИС ТОФ и Министерства обороны РФ 15 128 710, 89 рублей задолженности по оплате за сброс в систему канализации загрязняющих веществ и превышение ПДК загрязняющих веществ по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.20004 N 3374.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность с Министерства Обороны РФ на основании ст.120 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2006 по делу N А51-11533/2005 7-261, оставленным в силе апелляционной инстанцией с Министерства обороны РФ в пользу МУПВ "ВКХ" взыскано 15128710, 98 рублей.

Постановлением ФАС ДВО от 24.10.2006 N ФОЗ-А51-06-1/3385 решение суда от 10.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Приморского края, в связи с неверным определением ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам. В своем Постановлении кассационная инстанция указала определить при новом рассмотрении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам ГУ "1976 ОМИС", и разрешить спор с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".

На новом рассмотрении дела, арбитражный суд определением от 19.12.2006 прекратил производство по делу в связи с ликвидацией МУПВ "ВКХ".

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007 данное определение отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Приморского края. Отмена мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о замене стороны в порядке ст.48 АПК РФ.

Определением суда от 18.04.2007 произведена замена истца по делу N А51-11533/2005 7-261 - Муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" его правопреемником индивидуальным предпринимателем Бариновым Ильей Николаевичем.

Постановлением ФАС ДВО N ФОЗ-А51/07-1/2106 от 13.06.2007 Постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 оставлено в силе.

Определением от 14.04.2008 произведена замена истца по делу N А51-11533/2005 36-437 - индивидуального предпринимателя Баринова Ильи Николаевича его правопреемником - ООО "УссуриФинанс".

Определением суда от 27.07.2007 дело назначено к новому рассмотрению судьей Буровым А.В. с присвоением делу номера N А51-11533/2005 36-437.

Определением суда от 14.11.2007 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю.

Решением от 11.12.2007 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с 1976 ОМИС ТОФ в пользу индивидуального предпринимателя Баринова И.Н. 15128710 руб. 89 коп., а при отсутствии денежных средств взыскание произвести с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Постановлением ФАС ДВО N ФОЗ-А51/08-1/635 от 18.04.2008 решение от 11.12.2007 по делу N А51-11533/2005 36-437 Арбитражного суда

Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом кассационная инстанция указала на необходимость определения при новом рассмотрении надлежащего представителя Российской Федерации как субсидиарного ответчика по долгам учреждения.

Решением суда от 10.09.08г. произведена замена истца по делу N А51-11533/2007 36-437 - ООО "УссуриФинанс" на правопреемника - ОООО "ФинТех". С 1976 ОМИС в пользу ООО "ФинТех" взыскано 15 128 710 рублей 89 копеек повышенной платы и 87 143 рублей 55 копеек государственной пошлины. Также суд первой инстанции указал, что при отсутствии или недостаточности денежных средств, взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в том числе и по расходам по госпошлине.

Не согласившись с решением суда в части привлечения к субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ, последнее обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что не являлось стороной в договоре N 3374 от 19.01.04г. 1976 ОМИС не является структурным подразделением Минобороны РФ, а является самостоятельным юридическим лицом и обязано от своего имени выполнять взятые на себя обязательства. Полагает, что в качестве ответчика должна выступать непосредственно Российская Федерация. Суд первой инстанции не истребовал доказательств недостаточности денежных средств у 1976 ОМИС для погашения долга. Истец не обращался к основному должнику с требованием о погашении долга. Суд также не оценил тот факт, что 1976 ОМИС финансируется через финансово-экономическое управление Тихоокеанского флота и находится в его подчинении, однако оно не было привлечено к участию в деле, чем нарушены его права.

ООО "ФинТех" по доводам жалобы возразило, пояснив, что материалами дела установлен факт наличия задолженности 1976 ОМИС на сумму 15 128 710, 89 руб. за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах. Однако в период рассмотрения спора судом первой инстанции 1976 ОМИС сослался на отсутствие денежных средств на погашение задолженности. Ст. 120 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по долгам учреждения несет собственник имущества, которым является Российская Федерация. В соответствии с приложением N 28 к ФЗ N 198-ФЗ от 24.07.07 Министерство обороны РФ является получателем и главным распределителем средств федерального бюджета, в том числе и для 1976 ОМИС. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, указав субсидиарным должником Минобороны РФ. Также указало, что на момент рассмотрения жалобы по существу сумма долга полностью погашения 1976 ОМИС.

Министерство финансов в судебное заседание не явилось. Через канцелярию суда направило ходатайство об отложении слушания дела по причине переоформления доверенностей на представителей. Судом ходатайство отклонено, поскольку Минфин РФ не был лишен возможности оформить доверенности заблаговременно. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.01.2004 между МУПВ "ВКХ",именуемым предприятием, и ГУ "1967 ОМИС", именуемым абонентом, заключен договор на отпуск и прием сточных вод N 3374, по условиям которого предприятие обязалось обеспечить абонента питьевой водой, принимать сточные воды и контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб, отбираемых в контрольных колодцах абонента, а абонент обязался своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в систему канализации.

Пунктом 4.1. предусмотрена повышенная плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации, размер которой определяется на основании действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод, исходя из объема общего водоотведения и количества превышений (кратности), определяемых

путем выполнения анализов проб сточных вод.

На основании результатов отбора проб сточных вод в контрольных колодцах, определенных сторонами в соответствии с п.7.2 договора, за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах по отдельным ингредиентам за период с января 2004 года по июль 2004 года МУПВ "ВКХ" произвело расчет платы и выставило в адрес абонента счет-фактуру N 3374 на общую сумму 15 128 710, 89 рублей.

Установив факт превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах по отдельным ингредиентам 1976 ОМИС и сумму платы за такое превышение, которое сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований с учетом того, что расчет суммы произведен в соответствии с Правилами пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, Постановлениями Администрации г.Владивостока от 19.07.1996 N 952, от 25.01.2002 N 61.

При этом суд первой инстанции указал, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у 1976 ОМИС, взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с привлечением Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности к рассматриваемом случае по следующим основаниям.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" утверждено Положение о Министерстве обороны РФ, пунктом 2 которого определено, что Министерство обороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 1 ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 71 статьи 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Из п. 1.1 Положения Государственного учреждения "1976 отделение морской инженерной службы", утв. 22.06.02г., следует, что положение разработано в соответствии с Приказом Министра обороны СССР N 75 от 22.02.1977г.

В силу п.1.5 и п.1.6 Положения Государственного учреждения "1976 отделение морской инженерной службы" ГУ 1976 ОМИС ТОФ является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета через финансово-экономическое управление Тихоокеанского флота; ГУ 1976 ОМИС ТОФ является обособленным юридическим лицом со всеми правами и обязанностями, определенными для юридических лиц действующим законодательством.

Из п. 4.1 положения следует, что имущество ОМИС 1976 находится у него в оперативном управлении.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Субсидиарная ответственность в силу ст. 399 ГК РФ является дополнительной к ответственности основного должника, отвечающего по своим обязательствам.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам, предъявляемым к Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно Приложению 28 ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 года и 2010 года" N 198-ФЗ от 24.07.2007 Министерство обороны Российской Федерации является получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета, в том числе для 1976 ОМИС ТОФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении субсидиарной ответственности по долгам 1976 ОМИС в рассматриваемом случае на Министерство обороны РФ соответствует требованиям действующего законодательства.

Между тем, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела представлено платежное поручение N 1532 от 24.11.2008, свидетельствующее о погашении взыскиваемой задолженности 1976 ОМИС истцу, в связи с чем обжалуемое решение в части возложения субсидиарной ответственности на МО РФ подлежит изменению, так как применение такой ответственности возможно только в случае отсутствия денежных средств у основного должника, тогда как 1976 ОМИС (основной должник) погасил взыскиваемую задолженность.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции не разрешен вопрос об освобождении от ответственности по настоящему делу ответчика Министерства финансов РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что 1976 ОИМС не является структурным подразделением Минобороны РФ, судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 120 ГК РФ к субсидиарной ответственности привлекается собственник имущества. При этом финансирование через финансово-экономическое управление Тихоокеанского флота не влияет на выводы суда в части определения главного распорядителя бюджетных средств для 1976 ОМИС.

При подаче апелляционной жалобы Минобороны РФ в качестве оплаты госпошлины приложило платежное поручение N 1466 от 24.10.08 на сумму 2 000 руб. Между тем плательщиком по указанному платежному поручению выступает 1976 ОМИС, которое является самостоятельным юридическим лицом. Таким образом, с учетом того, что апелляционную жалобу подавало Минобороны РФ, уплаченная 1976 ОИМС госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату, а необходимая к оплате за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с Министерства обороны РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 10 сентября 2008 г. по делу N А51-11533/05 36-437 изменить.

Абзацы четвертый и шестой резолютивной части решения о произведении взыскания в случае отсутствия или недостаточности денежных средств с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации исключить.

В иске к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить 1976 ОМИС из федерального бюджета 2 000 руб. ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1466 от 24.10.08г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко Н.А. Скрипка