Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 05АП-2683/2008

г. Владивосток

28 января 2009 г.

Дело N А51-13676/2007 34-530/34

N 05АП-2683/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 27.01.2009. В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Т.А. Солохиной, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:

от ООО ПКК "Спеко и Ко" - представитель Семенова А.В. по доверенности N 27890 от 22.12.2008 (со специальными полномочиями);

от ООО "Восток-Азия" - представитель Дубровина И.В., по доверенности от 11.08.2008;

от ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, Муратова Р.А. - представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восток-Азия" на решение Арбитражного суда Приморского края от 17 октября 2008 г. по делу N А51-13676/2007 34-530/34, принятое судьей Аппаковой Т.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Азия", ИФНС России по Советскому району г. Владивостока

3-е лицо: Муратов Равель Абдуллович

о признании недействительным решения общего собрания от 22.11.2007, обязании внести и погасить запись в ЕГРЮЛ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Азия" о признании недействительными решений общего собрания ООО "Восток-Азия", оформленных протоколом от 22.11.2007, обязании ИФНС России по Советскому району г. Владивостока внести в ЕГРЮЛ запись об ООО "ПКК "Спеко и Ко" как об учредителе ООО "Восток-Азия" с долей участия 49% и погасить запись в ЕГРЮЛ о Муратове Равеле Абдулловиче как об учредителе ООО "Восток-Азия" с долей участия 49%.

Решением суда от 17.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Восток-Азия", оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Восток-Азия" от 22.11.2007, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при созыве собрания от 22.11.2007 был нарушен порядок, установленный статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также статьей 30 Устава ООО "Восток-Азия", поскольку участник ООО "Восток-Азия" - ООО "ПКК "Спеко и Ко" не было уведомлено о проведении собрания. Кроме того, суд, в порядке ст.161 АПК РФ признал обоснованным заявление истца о фальсификации представленного ответчиком в судебном заседании 13.02.2008 варианта договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Восток-Азия".

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ИФНС России по Советскому району г. Владивостока внести изменения в ЕГРЮЛ суд руководствовался тем, что основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ налоговым органом явились решения о регистрации от 28.11.2007, которые ООО "ПКК "Спеко и Ко" в установленном законом порядке не оспорены. Требование о признании данных решений недействительными, в рамках настоящего дела также не заявлялось.

ООО "Восток-Азия", не согласившись с вынесенным решением в части признания решений общего собрания от 22.11.2007 недействительными, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что истец на момент подачи иска участником Общества не являлся. Соответствующие изменения в учредительные документы Общества и ЕГРЮЛ зарегистрированы 28.11.2007 ИФНС России по Советскому району г. Владивостока. На этом основании заявитель жалобы полагает, что истец не мог обращаться в суд с заявленными требованиями. Истец не оспаривает, что им подписывался договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества и им направлялось в адрес ООО "Восток-Азия" уведомление о состоявшейся с его стороны 10.09.07 уступке доли. Так, в уведомлении истец подтверждает заключение 10.09.2007 договора купли-продажи своей доли в уставном капитале Общества, выполнение обязательства покупателя по оплате доли и обязательства продавца по передаче доли. То есть, данным уведомлением истец безусловно подтвердил фактически состоявшуюся уступку доли. Данное уведомление было получено ООО "Восток-Азия" 12.11.2007, и с этого момента ООО "ПКК "Спеко и Ко" утратило статус участника Общества. Оспаривая вывод суда о незаключенности договора купли-продажи доли, заявитель жалобы ссылается на положения ст.ст.433, 435 Гражданского кодекса РФ, указывая, что договор был заключен в полном соответствии со ст.432 ГК РФ. Также Общество оспаривает вывод суда о том, что права и обязанности по договору купли-продажи доли у сторон не возникли в связи с отлагательным условием, поскольку соглашение относительно возникновения прав и обязанностей по договору сторонами достигнуто путем направления истцом уведомления генеральному директору ООО "Восток-Азия" Муратову Р.А., который подписал 12.11.2007 полученное уведомление и осуществил соответствующие действия, что полностью отвечает требованиям ст.ст.432, 434,438 ГК РФ.

Кроме того, ООО "Восток-Азия" указывает, что обстоятельства исполнения мирового соглашения по делу N А51-14028/2006 28-294, утвержденного ФАС ДВО судом первой инстанции не исследовались. Пункт 4.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в части отлагательного условия ничтожен, как не соответствующий правилам ст.157 ГК РФ. Исполнению мирового соглашения недобросовестно препятствует сторона истца. Вывод суда о том, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы истца, т.к. в результате их принятия истец был незаконно лишен своей доли в уставном капитале общества, по мнению ответчика не основан на законе. Уведомление о состоявшейся уступке доли было добровольно направлено истцом в адрес ООО "Восток-Азия" в соответствии с п.6 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В связи с этим, на момент собрания 22.11.2007 ООО "ПКК "Спеко и Ко" утратило права участника общества, в связи с чем принятые на нем решения прав и законных интересов истца не нарушали. Также ответчик указывает, что суд в нарушение пп.2 п.4 ст.270 АПК РФ не указал, по каким мотивам отвергнуты доводы ООО "Восток-Азия", изложенные в дополнении к отзыву. Кроме того, представитель ответчика представила пояснения к апелляционной жалобе по существу повторяющие доводы жалобы.

Представитель ООО "Восток-Азия" судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "ПКК "Спеко и Ко" с жалобой не согласилась, считает решение законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, Муратов Р.А. извещенные о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направили, письменный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционная инстанция в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Азия" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2001 администрацией г. Владивостока.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 27.11.07 участниками данного Общества являлись: Муданьцзянская строительная генеральная компания "Лян-Фа" с долей в уставном капитале общества в размере 51% и ООО "ПКК "Спеко и Ко" с долей в уставном капитале общества в размере 49%.

На основании заявления ООО "Восток-Азия" от 23.11.07, подписанного от имени последнего Муратовым Р.А., протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Восток-Азия" от 22.11.07, представленных изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ИФНС России по Советскому району г. Владивостока 28.11.07 осуществлена регистрация изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Восток-Азия". В соответствии с указанными изменениями доля в уставном капитале ООО "Восток-Азия", ранее принадлежащая ООО "ПКК "Спеко и Ко", перешла Муратову Р.А. (выписка из ЕГРЮЛ на 07.12.07).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Восток-Азия", представленного в налоговый орган, 22.11.07 состоялось общее собрание участников общества с повесткой дня: о продаже ООО "ПКК "СПЕКО и Ко" своей доли участия в размере 49% в компании ООО "Восток-Азия"; 2. О досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Восток-Азия" и избрании нового генерального директора.

Как видно из протокола, в собрании приняли участие ООО "ПКК "Спеко и Ко" с долей 49% и Муданьцзянская строительная генеральная компания "Лян-Фа" с долей 51%. По всем вопросам повестки дня участники голосовали единогласно, решения приняты. Протокол содержит два листа, второй лист протокола подписан председателем собрания В.Д.Пестовым и секретарем Р.А.Муратовым.

При рассмотрении дела, истец пояснял, что ООО "ПКК "Спеко и Ко" участия во внеочередном общем собрании 22.11.07 не принимало, протокол в данной редакции не подписывало. Ранее, 12.11.07 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Восток-Азия" с участием указанных выше представителей участников общества и приглашенного лица - Барабаш Г.Э., на котором приняты путем единогласного голосования решения о внесении изменений в учредительные документы ООО "Восток-Азия" в части пункта 16.2 устава (возможности продажи или уступки иным образом участником общества своей доли третьим лицам) и досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Барабаш Г.Э. и избрании на должность генерального директора Муратова Р.А. Данный протокол также содержит два листа, второй лист протокола подписан председателем собрания В.Д.Пестовым и секретарем Р.А.Муратовым.

Указанные изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ зарегистрированы налоговым органом 16.11.07. В последующем, как полагает истец, ООО "Восток-Азия" в лице генерального директора Муратова Р.А. путем подмены первого листа протокола от 12.11.07 изготовило протокол внеочередного общего собрания участников от 22.11.07, изменив в повестке дня собрания первый вопрос на вопрос о продаже доли, принадлежащей ООО "ППК "СПЕКО и Ко", в пользу Муратова Р.А.

Из пояснений истца установлено, что факт принадлежности подписи на протоколе от 22.11.07 генеральному директору ООО "ПКК "Спеко и Ко" последний не оспаривает, указывая на то, что в сентябре 2007 года состоялось подписание пакета документов без указания в них дат в рамках предварительных договоренностей по мирному урегулированию спора между Муданьцзянской строительной генеральной компанией "Лян-Фа", ООО "Кристалл Мех Цех" и ООО "Восток-Азия".

Изложенные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункту 6 статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В материалах имеются два экземпляра договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Восток-Азия", представленные истцом (том 4 л.д.1-2) и ответчиком (том 1 л.д. 87-88).

Коллегия в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив данные договоры, установила, что дата их заключения в обоих экземплярах не проставлена, более того они не тождественны друг другу, так как пункт 4.1. договоров представленного истцом и ответчиком имеют разные редакции.

Так, п.4.1 договора истца (том 4 л.д.1-2) изложен следующим образом: "настоящий Договор заключен в соответствии со ст.157 ГК РФ с отлагательным условием и вступает в законную силу с момента полного и надлежащего исполнения мирового соглашения по делу N А51-14028/2006 28-294, рассмотренному Арбитражным судом Приморского края (решение от 11.05.2007г., постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2007г.), утвержденного арбитражным судом. Полное и надлежащее исполнение мирового соглашения по делу N А51-14028/2006 28-294 подтверждается актом об отсутствии взаимных претензий и платежными поручениями о перечислении денежных средств согласно мирового соглашения, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора".

В то же время, этот же пункт договора, представленного ответчиком имеют следующую редакцию: "настоящий договор не связан и не имеет отношения к мировому соглашению, утвержденному Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа 06 ноября 2007 года по делу А51-14028/2006 28-294. Полное и надлежащее исполнение мирового соглашения по делу N А51-14028/2006 28-294 подтверждается актом об отсутствии взаимных претензий и платежными поручениями о перечислении денежных средств согласно мировому соглашению, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора".

При таких обстоятельствах, не представляется возможным судить о реальном заключении сторонами договора купли-продажи доли, тем более что в экземпляре ответчика имеется ссылка на судебный акт ФАС ДВО от 06.11.2007 по делу N А51-14028/2006 28-294, в связи с чем является правомерным вывод суда о том, что данное обстоятельство само по себе исключает возможность заключения договора купли-продажи доли 10.09.2007 на что указывает ответчик.

Более того, коллегия считает обоснованным признание судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление истца о фальсификации представленного ответчиком в судебном заседании 13.02.08 варианта договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Восток-Азия".

Из показаний свидетелей Богдановой Е.А., Барабаша А.Б., Пестова В.Д., объяснений представителя истца следует, что в сентябре 2007 года был составлен и подписан сторонами проект договора без даты, пункт 4.1 которого изложен в редакции с отлагательным условием в соответствии со ст.157 ГК РФ.

В связи с тем, что доказательства полного и надлежащего исполнения мирового соглашения по делу А51-14028/2006 28-294 в материалах дела отсутствуют, права и обязанности по договору купли-продажи доли у сторон не возникли. Оригинал данного варианта договора представлен суду истцом, о фальсификации его ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

На этом основании суд правомерно не принял в качестве доказательства по делу договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Восток-Азия", представленный ответчиком в судебном заседании 13.02.08.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи доли без даты является офертой истца, направленной в адрес ответчика, и принятии ответчиком данной оферты 12.11.2007 судом отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае имеет место быть договор купли-продажи, а не надлежащим образом сформулированное предложение о продаже доли. Таким образом, с учетом позиции стороны ответчика в случае направления истцом оферты должна быть проставлена дата ее направления и получения ее ответчиком. Однако как было указано ранее, представленные сторонами в материалы дела договоры купли-продажи дат их заключения не содержат.

Изложенное позволяет сделать вывод о фактическом незаключении договора купли-продажи доли истца в уставном капитале ООО "Восток-Азия" с Муратовым Р.А., поскольку условие о подписании сторонами сделки одного документа не соблюдено (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Оценив имеющееся в материалах дела уведомление (том 4 л.д.15) ООО "ПКК "Спеко и Ко" о состоявшейся продаже доли в уставном капитале ООО "Восток-Азия", суд относится к данному доказательству критически, поскольку доказательств оплаты Муратовым Р.А. приобретенной им доли в материалах дела не имеется. Кроме того, истец отрицает факт передачи своей доли Муратову Р.А., доказательств обратного в деле не содержится.

Кроме того, согласно пункту 16.2 устава ООО "Восток-Азия", утвержденному решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом N 1 от 12.01.2001 (том 1 л.д.32) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам не допускается.

Изменения в редакцию данного пункта устава были внесены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Восток-Азия" от 12.11.2007., согласно которому разрешалась продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам с соблюдением положений настоящего Устава.

Таким образом, и в силу этого обстоятельства, довод ответчика о том, что договор купли-продажи доли был заключен 10.09.2007 несостоятелен, поскольку возможность заключения такого договора действующей на тот момент редакцией устава ООО "Восток-Азия" исключалась. Также коллегия обращает внимание на то, что представленное в дело уведомление имеет дату получения его текста генеральным директором ООО "Восток-Азия" Муратовым Р.А. 12.11.2007, т.е. в день, когда были внесены изменения в редакцию ст.16.2 Устава Общества.

Также суд учитывает наличие акта экспертного исследования N 180/04 от 14.03.2008 проведенному экспертом ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы (том 2 л.д.5-6), согласно которому вторые листы протоколов общего собрания участников ООО "Восток-Азия", датированные 12.11.07 и 22.11.07, электрографические копии которых были предоставлены на исследование, выполнены с использованием одних и тех же реквизитов (печатного текста, оттисков печатей, подписей), с последующим внесением записей дат.

При таких обстоятельствах, является недоказанным ответчиком факт участия истца во внеочередном общем собрании участников ООО "Восток-Азия" 22.11.07.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников ООО регламентированы статьями 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 настоящей статьи).

Данные нормы закона согласуются с положениями Устава ООО "Восток-Азия".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы истец отрицал факт своего присутствия на собрании участников 22.11.2007.

Кроме того, из показаний свидетеля Пестова В.Д., объяснений Муратова Р.А., отраженных в протоколе судебного заседания 11-13.08.08, следует, что фактически собрание 22.11.07 не проводилось, уведомления о его проведении участникам общества не направлялись. Документы по созыву собрания 22.11.07 в материалах дела отсутствуют. Также из протоколов от 12.11.2007 и 22.11.2007 следует, что на собраниях дважды рассматривался один и тот же вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Восток-Азия" Барабаша Г.Э.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта участия истца во внеочередном общем собрании участников ООО "Восток -Азия" 22.11.07.

Поскольку суд установил, что ООО "ПКК "Спеко и Ко" свою долю в уставном капитале ООО "Восток-Азия" Муратову Р.А. не продавало, уведомление о состоявшейся продаже Обществу не направляло, следовательно, на момент проведения внеочередного общего собрания 22.11.2007 истец являлся участником ООО "Восток-Азия" соответственно, у ответчика в силу положений Устава, а также требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имелась правовая обязанность по извещению истца о предстоящем внеочередном собрании, чего сделано не было.

В связи с тем, что ООО "Восток-Азия" не представило доказательств, подтверждающих уведомление ООО "ПКК "Спеко и Ко" о дате и времени проведения внеочередного общего собрания участников, следовательно, в отношении данного участника ответчиком не соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания, установленный статьей 36 Федерального закона "Об ООО". В этой связи признается несостоятельным довод жалобы о том, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы ООО "ПКК "Спеко и Ко".

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

При таких обстоятельствах, решение внеочередного общего собрания ООО "Восток-Азия", оформленное протоколом от 22.11.2007 принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правомерно признано судом недействительным.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 17 октября 2008 г. по делу N А51-136676/2007 34-530/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Т.А. Солохина Н.В. Алфёрова