Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 05АП-2682/2008

г. Владивосток

Дело

"06" февраля 2009 г.

N А51-2261/2007 30-30 N 05АП-2682/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "04" февраля 2009 года.

Полный текст изготовлен "06" февраля 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.

судей: Солохиной Т.А., Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от Управления охраны окружающей среды Приморского края: Сысоров Л.Н., удостоверение N 2700, действительно до 31.12.2010;

от индивидуального предпринимателя Боконяева Игоря Викторовича: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления охраны окружающей среды Приморского края на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2008, принятое судьей Кузюра Л.Л. по делу N А51-2261/2007 30-30 заявлению индивидуального предпринимателя Боконяева Игоря Викторовича к Управлению охраны окружающей среды Приморского края о признании незаконным и отмене постановления;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боконяев Игорь Викторович (далее по тексту - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету природных ресурсов и экологии Администрации Приморского края о признании незаконным и отмене постановления Комитета природных ресурсов и экологии Администрации Приморского края (далее по тексту - Управление, административный орган) "О назначении наказания в виде наложения административного штрафа должностному лицу от 09.02.2007 N 12-ЭК.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2007 заявление Предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

13.12.2007 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа расходов на оплату юридических услуг в сумме 60.000 руб.

Определением от 23.10.2008 Арбитражный суд Приморского края требования Предпринимателя удовлетворил частично, а именно решено взыскать с Управления охраны окружающей среды в пользу Предпринимателя 15.000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предъявленные к взысканию расходы несоразмерны сумме административного штрафа. Сумма указанных расходов явно завышена и неразумна. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на то, что факт административного правонарушения имеет место и постановление Департамента природопользования Администрации Приморского края от 09.02.2007 N 12-ЭК о назначении административного штрафа в размере 4.000 руб., по мнению заявителя жалобы, отменено апелляционной инстанцией неправомерно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 апелляционная жалоба Управления принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Предприниматель явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представил. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

12.02.2007 индивидуальный предприниматель Боконяев Игорь Викторович заключил с конторой адвокатов "Александра Смольского" (поверенный) договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которому поверенный принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите прав Предпринимателя по делу об обжаловании постановления Департамента природопользования Администрации Приморского края от 09.02.2007 N 12-ЭК "О назначении наказания в виде наложения административного штрафа должностному лицу", для чего обязался:

- изучить представленные предпринимателем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд для выполнения настоящего договора;

- осуществить представительство интересов предпринимателя при рассмотрении дела в судебных и иных инстанциях;

- привлекать специалистов-аудиторов и других специалистов.

Для представления своих интересов Предприниматель выдал адвокату Смольскому А.А. доверенность от 26.06.2007 сроком на два месяца.

09.08.2007 Предпринимателем и адвокатом Смольским А.А. подписан акт завершения работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 12.02.2007 об отсутствии претензий по исполнению договора и размеру оплаты юридической помощи. Платёжным поручением N 865 от 13.08.2007 Предприниматель перечислил на счёт конторы адвокатов "Александра Смольского" 60.000 руб.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично в сумме 15.000 руб., поскольку пришел к выводу о том, что адвокатом выполнены обязательства по договору поручения на оказание юридической помощи от 12.02.2007 только в части осуществления представительства интересов Предпринимателя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены в силу следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности расходов является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя частично и взыскивая с Управления 15.000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствовался рекомендованным Советом адвокатской палаты Приморского края Постановлением от 15.02.2006 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". Согласно названному постановлению размер вознаграждения за представление интересов в судебном заседании составляет 5.000 руб.

Из материалов дела следует, что адвокат Смольский А.А.принимал участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края. Согласно Постановлению Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" размер вознаграждения за участие в судебном заседании арбитражного суда составляет 5.000 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение в пределах разумного составит 15.000 рублей, исходя из расчета 5.000 рублей за участие адвоката в каждом судебном заседании.

Оценка указанных доказательств произведена судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касаются существа спора и опровергаются вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу. Доказательств неразумности взысканной судом суммы Управление охраны окружающей среды Приморского края не привело.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Бац З.Д.

Судьи

Симоновой Г.А. Солохиной Т.А.