Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 05АП-2498/2008

г. Владивосток

Дело

"06" февраля 2009 г.

N А59-3927/08-С13 N 05АП-2498/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "05" февраля 2009 г.

Полный текст изготовлен "06" февраля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.

судей: Симоновой Г.А., Алферовой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2008 об обеспечении иска, принятое судьей Кучеренко С.О. по делу N А59-3927/08-С13 по заявлению индивидуального предпринимателя Митрофанкина Евгения Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения N 08-08 от 12.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митрофанкин Евгений Владимирович (далее по тексту - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее по тексту - Инспекция, Налоговый орган) N 08-08 от 12.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Предпринимателем было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Налогового органа до вступления в силу судебного акта арбитражного суда по существу спора, а также запрещения любым лицам, в том числе Инспекции, кредитным учреждениям, в которых Предприниматель имеет счета, судебным приставам-исполнителям, иным государственным органам и организациям всех видов собственности совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения, и принятия мер к выставлению на основании данного решения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, принудительного исполнения данных требований, производить взыскание денежных средств в безакцептном порядке на основании данных требований, обращения взыскания на имущество предпринимателя.

Определением от 13.10.2008 Арбитражным судом Сахалинской области были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области от 12.05.2008 N 08-08 в части привлечения индивидуального предпринимателя Митрофанкина Евгения Владимировича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в силу судебного акта арбитражного суда по существу спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. Инспекция считает, что определение об обеспечении иска принято незаконно, необоснованно и препятствует поступлению денежных средств в уплату налогов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Налоговый орган, ссылаясь на пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2005 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", указывает, что суд необоснованно применил меры по обеспечению заявления Предпринимателя, приостановив Решение Инспекции N 08-08 от 12.05.2008, общая сумма требований по которому составляет 1.813.385 руб. 29 коп., в то время как оспариваемая сумма составила 1.590.563 руб. 26 коп.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не соблюден принцип соразмерности, так как сумма обеспечения иска превышает оспариваемые суммы иска на 222.821 руб. 98 коп.

Кроме того, Налоговый орган ссылается на статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена процедура возврата суммы излишне взысканного налога.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 апелляционная жалоба Инспекции принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Митрофанкин Евгений Владимирович зарегистрирован в качестве предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области 21.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 305651710400054, о чем выдано свидетельство серии 65 N 000824492.

В отношении Предпринимателя Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был 07.03.2008 составлен акт N 08-04.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции 12.05.2008 вынесено решение N 08-08 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить недоимку всего на сумму 1.358.782 руб. 36 коп., штрафы всего на сумму 271.756 руб. 67 коп., пени всего в сумме 182.846 руб. 26 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал указанное решение в Управление ФНС России по Сахалинской области в части привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате занижения размера налоговой базы за 1 квартал 2007 года в сумме 262.153 руб. 20 коп., в части начисления пени по НДС в сумме 17.644 руб. 06 коп., а также доначисления недоимки по НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 1.310.766 руб. Управлением ФНС России по Сахалинской области в удовлетворении жалобы Предпринимателю было отказано, оспариваемое решение от 12.05.2008 N 08-08 оставлено без изменения в полном объеме.

На основании решения N 08-08 от 12.05.2008 Налоговым органом 16.09.2008 вынесено постановление N 249 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика - Предпринимателя.

25.09.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ногликскому району УФССП по Сахалинской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 64/9/3468/2/2008 на общую сумму 1.814.266 руб. 07коп.

Не согласившись с актами налоговых органов, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением. Одновременно им было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил, приостановив действие решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области от 12.05.2008 N 08-08 в части привлечения индивидуального предпринимателя Митрофанкина Евгения Владимировича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу судебного акта арбитражного суда по существу спора, поскольку пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены в силу следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во-первых, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации.

Во-вторых, если обеспечительные меры принимаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с абз. 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно абз. 3,4 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган наделен правом бесспорного принудительного взыскания налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика путем выставления инкассовых поручений на основании вынесенного им решения.

В информационном письме N 83 от 13 августа 2004 года Президиум ВАС РФ разъяснил судам, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав органов государственной власти по исполнению оспариваемых ненормативных актов.

Удовлетворяя ходатайство Предпринимателя о применении обеспечительных мер, суд исходил из того, что в случае бесспорного взыскания оспариваемых доначисленных сумм налога, пени и штрафа, Предприниматель будет лишен возможности права владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами в сумме 1.814.266 руб. 07 коп., а при условии признания оспариваемого решения недействительным такое право с момента взыскания и до момента возврата восстановлено не будет.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что взыскание доначисленной суммы в бесспорном порядке до разрешения спора по существу действительно негативно отразится на текущей деятельности Предпринимателя, повлечет неисполнение имеющихся обязательств перед третьими лицами, а также ему будут начислены проценты и штрафные санкции за несвоевременное перечисление текущих платежей по налогам и сборам, что причинит Предпринимателю значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры позволяют обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания денежных средств за счет имущества Предпринимателя и бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу. В случае отказа в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным спорного ненормативного правового акта у Налогового органа будет возможность взыскать требуемые суммы в бесспорном порядке с учетом пеней.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо морального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Данная правовая позиция отражена в пунктах 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2005 N 55.

Доводы Инспекции о недоказанности Предпринимателем того, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого решения недействительным несостоятельны, поскольку в силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, на которую ссылается Инспекция, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований Предпринимателя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии у Предпринимателя достаточного количества имущества, гарантирующего возможность принудительного взыскания оспоренных сумм налога и пени в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований.

На основании вышеизложенного, коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы как необоснованные

Принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, защиту прав налогоплательщика, поэтому у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2008 по делу N А59-3927/08-С13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Бац З.Д.

Судьи

Симонова Г.А. Алферова Н.В.