Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 05АП-2432/2008

г. Владивосток

Дело N А24-1418/2008

17 февраля 2009 г.

05АП-2432/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2009 года, постановление в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 17 февраля 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Скрипки Н.А.

судей: Яковенко И.Л., Шевченко С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лотоцкой С.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Северный промысел" - Хнаев А.Ю. (паспорт 51 02 012384, доверенность от 06.02.2009), Сидоренко А.М. (паспорт 30 02 154670, протокол общего собрания акционеров от 27.03.2008)

от Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом-Лезина Л.А. (удостоверение N 054, по поручению от правового управления Росимущества по Камчатскому краю)

В судебное заседание не явились: от ответчиков, извещены о дате и месте судебного заседания надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Северный промысел"

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2008 года по делу принятое судьей Алексеевой Ж.П. N А24-1418/2008

по иску Закрытого акционерного общества "Северный промысел"

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", Федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Петропавловского морс кого рыбного порта"

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по го роду Москве

о признании незаконным права собственности, признании незаконным права хозяйственного ведения, признании незаконным акта государственной

регистрации

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Северный промысел", обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчикам: Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по г. Москве, Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы", Государственная администрация Петропавловского морского рыбного порта, в котором просил суд признать незаконными право собственности РФ на средний рыболовный морозильный траулер "Дарья Печерская", право хозяйственного ведения ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на средний рыболовный морозильный траулер "Дарья Печерская", зарегистрированное в Государственном судовом реестре, признать незаконным акт государственной регистрации в Государственном судовом реестре Петропавловского морского рыбного порта права собственности РФ и права хозяйственного ведения ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на СРТМ "Дарья Печерская".

Определением суда от 06 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Также определением суда от 24 июля 2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по г. Москве на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по г. Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 07.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда, ЗАО "Северный промысел" просило его отменить.

В обоснование жалобы ЗАО "Северный промысел" указало, что Контрактом N 0135.819.2.070897-АОСП предусмотрена передача СРТМ "Дарья Печерская" в собственность АО "Северный промысел". По мнению заявителя жалобы, регистрации права хозяйственного ведения должны предшествовать регистрация права собственности на объект и внесение сведений о нем в реестр федерального имущества. Полагает, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об отсутствии сведений о СРТМ "Дарья Печерская" в реестре федерального имущества. Следовательно судно СРТМ "Дарья Печерская" не могло быть передано в хозяйственное ведение унитарному предприятию. В доводах жалобы указано, что Российская Федерация не участвовала в сделках по отчуждению судна и не могла приобрести право собственности на судно, а, следовательно, не могла передать его в хозяйственное ведение унитарному предприятию. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Также, отметил, что письмо заместителя министра финансов РФ N 21-01-11/733 от 04.09.1998 обладает всеми признаками договора, полностью соответствует требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Северный промысел" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в судебном заседании, возражениях просил решение Арбитражного суда Камчатского края просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", Федеральное государственное учреждение "Государственная администрация Петропавловского морского рыбного порта", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по го роду Москве, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Согласно материалам дела, 30 июля 2002 года в Государственном судовом реестре морского рыбного порта под N 496 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Нацрыбресурсы" на судно "Дарья Печерская", тип судна научно -промысловое. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельвом о праве собственности на судно, выданным Государственной администрацией Петропавловского морского рыбного порта 26 ноября 2002 года.

Из выписки из Государственного судового реестра по состоянию на 19.05.2008 года и из пояснений ответчиков следует, что на день судебного разбирательства собственником СТРМ "Дарья Печерская" зарегистрирована Российская Федерация, право хозяйственного ведения зарегистрировано за ФГУП "Национальные рыбные ресурсы".

ЗАО "Северный промысел", ссылаясь на контракт N 0135.819.2.070897-АОСП от 07.08.1997 как на основание приобретения права собственности на СРТМ "Дарья Печерская", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 07.08.1997 между АО "Завод "Ленинская кузница" (Киев, Украина) и истцом заключен контракт N 0135.819.2.070897-АОСП, по которому завод принял на себя обязательства построить и сдать истцу в полной готовности рыболовный морозильный траулер (в дальнейшем - СРТМ "Дарья Печерская"), а истец - оплатить его стоимость.

Согласно пункту 3.1 данного контракта платежи и расчеты по нему регламентируются межправительственным Соглашением между Кабинетом Министров Украины и Правительством РФ и Решением Кабинета Министров Украины.

Арбитражный суд установил, что по акту приема-передачи от 12.12.1998 АО "Завод "Ленинская кузница" передало истцу СРТМ "Дарья Печерская". При этом оплата данного судна произведена не истцом, а Российской Федерацией путем проведения взаимозачетов на основании заключенного Правительством РФ и Кабинетом Министров Украины Соглашения от 26.12.1997. В пункте 8 акта указано, что судно передано в собственность заказчика - Российской Федерации.

На судно Российским морским регистром судоходства (г.Одесса, Украина) 30.12.1998 года были выданы классификационное свидетельство, свидетельство о годности к плаванию, международное мерительное свидетельство. В указанных документах истец указан судовладельцем судна.

Судом первой инстанции, с учетом положений межправительственного соглашения от 26 декабря 1997 года, статьей 38 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993) сделан обоснованный вывод о необходимости применения законодательства Российской Федерации при определении права собственности на спорное судно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации морские суда являются недвижимым имуществом, и вещные права на суда подлежат государственной регистрации в Государственном судовом реестре в соответствии со статьей 33 КТМ РФ.

При этом согласно пункту 3 статьи 33 КТМ РФ государственная регистрация вещных прав на судно в Государственном судовом реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из данных норм права следует, что владельцем судна на праве собственности или ином ограниченном вещном праве признается лицо, за которым эти права зарегистрированы.

В соответствии с Правилами регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных приказом Госкомрыболовства N 30 от 31.01.2001 года в редакции, действовавшей в 2002 году на момент регистрации прав на судно, регистрация судов и прав на них производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. В случае если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о регистрации подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты (п.32.) В случае регистрации судов и прав на них, принадлежащих Российской Федерации или муниципальным образованиям, от их имени вправе выступать уполномоченные ими органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане ( п.33). Основанием для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничений (обременений) прав на судно являются: договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с действующим законодательством; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную с илу судебные решения; акты о правах на суд но, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; иные акты передач и прав на судно, предусмотренные действующим законодательством ( п.39).

Судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации, хозяйственного ведения ФГУП "Нацрыбресурсы" была произведена на основании акта о правах на судно, выданного уполномоченным органом государственной власти, а именно следующих документов:

- Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 14.06.2002 года N 1514-Р, в котором указано закрепить на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" три средних рыболовных траулера, включая спорное судно "Дарья Печерская";

- Телеграмма Госкомрыболовства от 22.07.2002 года, согласно которой Госкомрыболовства не возражает против регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на суда, включая СТРМ "Дарья Печерская",

- письмо первого заместителя министра Министерства финансов РФ от 14.05.2002 года N 01-02-01/07-1558, в котором Минимуществу России, Госкомрыболовству России указано внести суда в реестр федерального имущества и оформить на данные суда необходимые документы, Минфину России отразить погашение задолженности Украины путем передач и судов в

собственность Российской Федерации,

-Постановление Правительства России N 1313 от 15.10.1997 года,

-Соглашение между Правительством России и Кабинетом министров Украины от 26.12.1997 года,

- Учредительные документы ФГУП "Национальные рыбные ресурсы".

В соответствии с п.3.1. Устава ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Поскольку все имущество ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" является федеральной собственностью, то при регистрации права хозяйственного ведения Администрацией порта было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

18.07.2002 истец обратился к капитану порта с заявлением о государственной регистрации права собственности ЗАО "Северный промысел" на СРТМ "Дарья Печерская", в проведении которой истцу отказано, поскольку Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 14.06.2002 N 1514-р указанное судно как объект федеральной собственности закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Национальные рыбные ресурсы". Кроме того сообщено о поступлении на государственную регистрацию документов о государственной регистрации прав на судно ФГУП "Национальные рыбные ресурсы". Сообщение об отказе в государственной регистрации от 06.08.2002 года за N 20/2 -1270 получено 12.08.2002 года Сидоренко А.М., в настоящее время являющегося руководителем истца, что подтверждается его подписью.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2005 по делу N А40-33571/05-145-300 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца (ЗАО "Северный промысел") от заявленного требования и принятием отказа арбитражным судом прекращено производство по делу о признании недействительным Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.06.2002 N 1514-р, на основании которого произведена регистрация вещных прав Российской Федерации и ответчика на спорное судно.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 29 сентября 2006 года N А24-308/06-18 по иску ЗАО "Северный промысел" к ответчику: ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации, Государственная Администрация Петропавловского морского рыбного порта, о признании права собственности на рыбопромысловое судно "Дарья Печерская", в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2007 года названное решение суда оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт существования зарегистрированных в установленном законом порядке вещных прав Российской Федерации и ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на СРТМ "Дарья Печерская".

Доводы заявителя жалобы о приобретении права собственности на судно "Дарья Печерская" не подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установил суд первой инстанции, письмо заместителя министра финансов Российской Федерации N 21-01011/733 от 4.09.1998 года в адрес Внешэкономбанка и ЗАО "Северный промысел" не содержит сведений о том, на каком праве (в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление, в аренду, лизинг) Российская Федерация передает в собственность истца суда. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не принято указанное письмо в качестве доказательства, подтверждающего право собственности на судно "Дарья Печерская".

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Учитывая положения данных норм права, суд первой инстанции правомерно не принял письмо N 21-01011/733 от 4.09.1998 в качестве договора истца с Министерством финансов о расчетах за приобретенные истцом суда, поскольку отсутствуют доказательства согласия Внешэкономбанка на предложения, указанные в письме. Также не представлено доказательств действий, направленных на исполнение письма.

Кроме того, из письма Первого заместителя министра Министерства финансов Российской Федерации от 13.09.1997 года N 01 -10/21-3462 также не следует намерение Российской Федерации передать судно в собственность ЗАО "Северный промысел".

Доводы кассационной жалобы о том, что правоотношения в рамках контракта от 07 августа 1998 года надлежит квалифицировать как вытекающие из договора купли-продажи, отклоняются ввиду противоречия условиям данного контракта. Указанный контракт правомерно определен судом первой инстанции как договор строительного подряда.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец владеет судном на каком-либо вещном или обязательственном праве. В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска по требованиям о признании незаконным права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на суд но "Дарья Печерская".

Отказывая в удовлетворения требования о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на судно СРТМ "Дарья Печерская" за Российской Федерацией, права хозяйственного ведения на судно СРТМ "Дарья Печерская" за ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" суд исходил из заявленного Администрацией порта пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация права не подлежит оспариванию в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не относится к ненормативным актам, а представляет собою систему записей, включающую в себя в том числе книги учета документов. Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 N 132-О, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установил суд, Сидоренко А.М. лично получил 12.08.2002 года отказ Администрации порта о регистрации права собственности и документы. 15.08.2002 года в Арбитражный суд Камчатской области поступило исковое заявление ЗАО "Северный промысел" к Государственной администрации Петропавловского морского рыбного порта о понуждении к регистрации судна и права собственности. Из текста искового заявления следует, что истец 15.08.2002 года знал о регистрации права собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения ФГУП "Нацрыбресурсы".

В этой связи вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем срока подачи заявления является правильным и обоснованно отказано в удовлетворении требования признать недействительным акт государственной регистрации права собственности на судно СРТМ "Дарья Печерская" за Российской Федерацией, права хозяйственного ведения на судно СРТМ "Дарья Печерская" за ФГУП "Национальные рыбные ресурсы".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ни Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации не предусматривают возможности признания незаконным зарегистрированного права собственности, права хозяйственного ведения. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся за защитой нарушенного права. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право собственности. Однако допущенные нарушения не привели к принятию незаконного решения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, при подаче апелляционной жалобы составляет 1000руб.

Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, то с ЗАО "Северный промысел" в соответствии со статьей 110 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07 октября 2009 г. по делу N А24-1418/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Северный промысел"- без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Северный промысел" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.В. Шевченко