Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 05АП-2676/2008

г. Владивосток

Дело N А51-8437/2008 36-234

13 февраля 2009 г.

05АП-2676/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2009 года, постановление в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 13 февраля 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А.Скрипки

судей: И.С. Чижикова, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Лотоцкой

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Асток" - Савенок Д.Б. (удостоверение N 1529 от 12.03.2008, доверенность от 12.12.2008)

от ЗАО Многоотраслевая Производственная компания "Купец" - представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО МПК "Купец"

на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2008 года

судьи Боряковой А.Н. по делу N А51-8437/2008 36-234

по иску ООО "Асток"

к ЗАО Многоотраслевая Производственная компания "Купец"

о взыскании 2400000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асток" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - ЗАО Многоотраслевая Производственная компания "Купец" 2400000 рублей основного долга по оплате нефтепродуктов, поставленных ответчику по договору N 2405/07 от 24.05.2007.

Решением суда от 02.10.2008 с ЗАО МПК "Купец" в доход Общества с ограниченной ответственностью "Асток" взыскано 1568000 рублей основного долга. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ЗАО МПК "Купец" просило его отменить. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. Заявитель жалобы сослался на то, что истцом ответчику не представлены копия искового заявления и и прилагаемые к нему документы. Указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, указал, что спорные 80 тонн нефтепродуктов выданы ответчику не в рамках договора N 2405/07 от 24.05.2007.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Асток" в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ЗАО МПК "Купец" явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия его представителя.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Асток" (Поставщик) и ЗАО МПК "Купец" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 2405/07 от 24.05.2007. В соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по согласованным Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Истец в соответствии с договором поставки нефтепродуктов N 2405/07 от 24.05.2007 произвел ответчику поставку нефтепродуктов в объеме 80 тонн, которая ответчиком осталась не оплачена.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт передачи истцом товара ответчику в рамках договора N 2405/07 от 24.05.2007, а также его стоимость подтверждены находящимся в материалах дела судовой бункерной распиской б/н б/д, в которой указаны: дата поставки 02.01.2008г., грузополучатель - ЗАО "Купец", судно - т/х "Варандей" (находится в собственности ЗАО "Купец" согласно выписке из государственного судового реестра), наименование топлива - ТУ 38 101567-2005, количество - 80 тонн. Данная расписка подписана капитаном судна с одной стороны и грузовым представителем ООО "Асток" с другой без возражений и заверенные печатями сторон.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком товара от истца, наличие задолженности по оплате за поставленную продукцию в сумме 1 568 000 рублей (исходя из счета-фактуры N 1 от 02.01.2008), обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 1 568 000 рублей и отказал во взыскании остальной суммы иска.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку соответствующее условие договора должно быть сформулировано однозначно и определенно, и договор должен содержать четкую запись об установлении такого порядка, тогда как спорный договор N 2405/07 от 24.05.2007 не предусматривает конкретной процедуры досудебного урегулирования спора.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении судом дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания являются несостоятельными.

В силу частей 3, 4 статьи 59 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации в арбитражном суде могут выступать, как адвокаты, так и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, то есть невозможность прибытия компетентного специалиста не препятствовало ответчику направить в судебное заседание иного представителя и не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 158 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по решению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8437/2008 36-234 о взыскании с закрытого акционерного общества Многоотраслевая Производственная компания "Купец" в доход Общества с ограниченной ответственностью "Асток" 1 568 000 рублей основного долга до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества Многоотраслевой производственной компании "Купец" на решение суда от 02.10.2008 по делу N А51-8437/2008 36-234.

В соответствии с частью 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2008 года по делу N А51-8437/2008 36-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Многоотраслевая Производственная компания "Купец"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко И.С. Чижиков