Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 05АП-485/2009

г. Владивосток

24 февраля 2009 г.

Дело N А59-3734/08 С19 05АП-485/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 18.02.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 18.12.2008 судьи С.О. Кучеренко по делу NА59-3734/2008 С19 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Гидравлика" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения N 44427 от 19.09.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Гидравлика" (далее по тексту - ООО "Сахалин-Гидравлика", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области N 44427 от 19.09.2008 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, обязании инспекции признать исполненной обязанность налогоплательщика по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оплаченного платежным поручением N 236 от 17.07.2008 в сумме 299041,12 рубль, и отразить уплату указанного налога в лицевых счетах общества, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Решением суда от 18.12.2008 требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Сахалин-Гидравлика" надлежащим образом исполнило обязанность по уплате единого налога в сумме 299041,12 рублей за 1 полугодие 2008 года путем перечисления указанной суммы через действующее кредитное учреждение (банк МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО) платежным поручением N 236 от 17.07.2008.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, в связи с чем, предполагается обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. При этом, положения пункта 2 статьи 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что общество ранее предоставляло в МАБС "Сахалин-Вест" ОАО три платежных поручения от 04.07.2008, которые не были списаны в расчетного счета налогоплательщика на момент предъявления в банк платежных поручений от 17.07.2008 N235, N 236 на общую сумму 302329,12 рублей.

Кроме того, инспекция указала, что в ходе проведения мер дополнительного контроля был установлен факт открытия обществом нового счета в ОАО АКБ "РОСБАНК". Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган, извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

От ООО "Сахалин-Гидравлика" в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что общество с доводами жалобы не согласно в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения, решение суда - без изменения

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Гидравлика" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 22.01.2007, о чем выдано свидетельство серии 65 N 000758805.

На основании статьи 346.12 НК РФ общество является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В целях надлежащего исполнения установленной законом обязанности по уплате налога за первое полугодие 2008 года общество предъявило в банк МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО платежное поручение N 236 от 17.07.2008 о перечислении в бюджет суммы налога в размере 299041,12 рубль. В данном банке у ООО "Сахалин-Гидравлика" открыт расчетный счет N 40702810700000100193.

Согласно выписке по операциям на счете организации данный платеж был списан банком со счета плательщика 17.07.2008.

Налоговый орган письмом от 20.08.2008 N 10-08/42690 известил налогоплательщика о том, что на основании приказа Банка России от 06.08.2008 N ОД-553 у МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО отозвана лицензия на осуществление кредитных операций, в связи с чем обществу предложено отозвать неисполненные платежные поручения с целью повторного проведения платежей через нормально функционирующие банки.

Поскольку денежные средства по единому налогу за полугодие 2008 года в сумме 299041,12 рубль не поступили в бюджет, у общества образовалось задолженность по данному налогу, в результате чего инспекция выставила требование N 113770 от 15.08.2008 об уплате данной суммы налога и 628 рублей пеней, начисленных на основании статьи 75 НК РФ в срок до 03.09.2008.

В связи с неисполнением обществом требования налогового органа в добровольном порядке в установленный законом срок МИФНС России N 1 по Сахалинской области вынесла решение N 44427 от 19.09.2008 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Сахалин-Гидравлика", правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из анализа указанных норм следует, что надлежащее исполнение организацией обязанности по уплате налога признается с момента предъявления в банк соответствующего платежного поручения, оформленного в соответствии с установленными к его заполнению требованиями, и при наличии на счете налогоплательщика в банке достаточных денежных средств для удовлетворения поручения на день платежа. В таком случае, обязанность по уплате соответствующего налога признается исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджет.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П отмечено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано не соответствующим положениям Конституции Российской Федерации.

При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании предъявленного к исполнению платежного поручения N 236 от 17.07.2008 банк МАБЭС "Сахалин-вест" ОАО списал с расчетного счета общества 299041,12 рубль в счет уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за полугодие 2008 года с зачислением данной суммы на корреспондентский счет банка.

На основании приказа ЦБ РФ от 06.08.2008 N ОД-553, опубликованного 13.08.2008 в "Вестник Банка России" N 44, лицензия у МИБЭС "Сахалин-Вест" ОАО была отозвана с 07.08.2008, в то время как платеж обществом произведен 17.07.2008 года, то есть до полного прекращения банком перечисления денежных средств в бюджет.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что обществом исполнена надлежащим образом обязанность по уплате единого налога в сумме 299041,12 рубль путем перечисления денежных средств через действующее кредитное учреждение на основании платежного поручения N 236 от 17.07.2008, а довод заявителя жалобы о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности является необоснованным. При этом, факт открытия расчетного счета в ОАО АКБ "РОСБАНК" в день осуществления платежа не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа N 4427 от 19.09.2008 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика является законным и обоснованным, а жалобы налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.2008 по делу N А59-3734/2008-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева