Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 05АП-2872/2008

г. Владивосток

Дело N А59-2210/2004 С16

24 февраля 2009 г.

05АП-2872/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки.

судей: С.В.Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И.Граждан

при участии:

В судебное заседание стороны не явились о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Берег"

на определение от 01.11.2008 года

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А59-2210/2004 C16 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Берег"

к Администрации Сахалинской области за счет казны в лице Главного финансового управления Сахалинской области,

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2006 по делу N А59-2210/2004 С16/10 с Администрации Сахалинской области за счет казны в лице Главного финансового управления Сахалинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Берег" взыскано 1243 000 рублей убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Берег" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика Администрации Сахалинской области за счет казны в лице Главного финансового управления Сахалинской области судебных издержек в размере 186 163 рублей (с учетом уточнения от 06.10.2008). Также заявитель просил обязать ответчика при выплате присужденной суммы применить ставку рефинансирования, начиная с даты вынесения по данному делу по фактический момент выплаты.

Определением от 01.11.2008 с Администрации Сахалинской области за счет казны в лице Главного финансового управления Сахалинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Берег" взыскано 21 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Берег" обратилось с апелляционной жалобой в суд. Заявитель жалобы в обоснование своих требований указал, что в сумму 20 883 рублей за проезд включены судебные издержки по другому делу, рассматривавшемуся в Арбитражном суде Сахалинской области с 2004 по 2007 годы. По мнению заявителя жалобы, перечень судебных издержек является открытым. Также ссылается на то, что Журавлев А.М. не является штатным сотрудником Общества с ограниченной ответственностью "Берег".

ООО "Берег" просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя. Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ООО "Берег" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, руководствуясь 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Администрация Сахалинской области, Главное финансовое управление Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что последним понесены расходы по оплате услуг адвокату Фиголь А.С. в сумме 31 100 рублей, адвокату Комлеву С.В. в сумме 21000 рублей, оплате услуг по представлению интересов Общества с ограниченной ответственностью "Берег" Журавлеву А.М. в сумме 62000 рублей, по оплате услуг специалисту-бухгалтеру Якимовой Т.В. по подготовке бухгалтерских документов в сумме 50 000 рублей; расходы по оплате проезда директора Общества с ограниченной ответственностью "Берег" Ильина в сумме 20 883 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 104 рубля на копии документов; расходов за ксерокопии документов и почтовые расходы в сумме 686 рублей, всего - 186 163 рубля.

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях интересы Общества с ограниченной ответственностью "Берег" представлял сотрудник Журавлев А.М., являющийся заместителем директора ООО "Берег", что подтверждается доверенностями, представленными в материалы дела. Факт нахождения истца с Журавлевым А.М. в трудовых отношениях подтверждается также письменными пояснениями ООО "Берег" за подписью Ильина В.И., представленными в судебном заседании. Согласно пояснениям Журавлева А.М. он, не имея юридического образования, оказывал услуги по привлечению адвокатов Евтушенко, Шабашова, Товбина и Комлева для участия в деле, встречал в аэропорту отправляемую почту, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда, готовил с адвокатами отзывы и расчеты.

Применительно к положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под судебными издержками подразумеваются расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи лицами, не состоящими в штате юридического лица, участвующего в деле. Если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует причинная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и произведенными ему выплатами. Заработная плата подлежит выплате независимо от того, осуществлялось представительство в тот или иной период времени или нет.

Таким образом, расходы истца, связанные с оплатой труда своего работника Журавлева А.М., не относятся к судебным издержкам и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Отказывая Обществу с ограниченной ответственностью "Берег" в возмещении судебных расходов на оплату услуг Якимовой Т.В. по договору о возмездном оказании услуг N 2 от 14.01.2003, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта несения расходов в связи с рассмотрением дела N А59-2210/2004 С16.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащих доказательств оплаты услуг представителя Фиголь А.С. в размере 31 100 рублей квитанции о перечислении телеграфного перевода, поскольку в них имеются дописки от руки, невозможно установить тип и характер документа и относимость к рассматриваемому делу. Квитанция на сумму 15 000 рублей, полученная кассиром Коллегии адвокатов "Регион" так же не является доказательством получения денежных средств адвокатом Фиголь А.С., поскольку не свидетельствует о получении вознаграждения в связи с оказанием юридических услуг именно по настоящему делу. Поэтому доводы заявителя жалобы в этой части несостоятельны и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в возмещении расходов по проезду представителя истца для участия в судебных заседаниях, поскольку отсутствуют доказательства несения указанных расходов Обществом с ограниченной ответственностью "Берег" именно в связи с рассмотрением дела N А59-2210/2004 С16.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако доказательств в подтверждение относимости к настоящему делу расходов по оплате государственной пошлины, по изготовлению ксерокопий документов и почтовых расходов истцом не представлено.

Суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в обоснование расходов по оплате услуг адвоката Комлева С.В. в сумме 21 000 рублей: доверенность на имя Комлева А.А., квитанции N 132 от 18.03.3006 и N 186 от 13.10.2006, судебные акты, подтверждающие участие Комлева А.В. в судебных заседаниях, с учетом вышеназванных норм сделал обоснованный вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя Комлева А.В. в сумме 21 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм производится судом в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, то есть федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию, а также обосновать ее размер.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Берег" этих сведений не содержит.

Из материалов дела видно, что договоренность об индексации присужденной суммы между сторонами отсутствует. Действующее законодательство не предусматривает индексацию судебных издержек.

Ссылка суда первой инстанции на то, что отсутствие у Журавлева А.М. юридического образования свидетельствует о невозможности оказания им услуг истцу, сделана без учета правил статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная по квитанции СБ8567/85670 от 26.11.2008 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2008 года по делу N А51-7323/2008 46-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Берег" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Берег" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ8567/85670 от 26.11.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

С.В. Шевченко И.Л. Яковенко