|
г. Владивосток
|
Дело N А59-2210/2004 С16
|
|
24 февраля 2009 г.
|
05АП-2872/2008
|
Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки.
судей: С.В.Шевченко, И.Л. Яковенко
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И.Граждан
при участии:
В судебное заседание стороны не явились о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Берег"
на определение от 01.11.2008 года
судьи С.Н. Горбачевой
по делу N А59-2210/2004 C16 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Берег"
к Администрации Сахалинской области за счет казны в лице Главного финансового управления Сахалинской области,
о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2006 по делу N А59-2210/2004 С16/10 с Администрации Сахалинской области за счет казны в лице Главного финансового управления Сахалинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Берег" взыскано 1243 000 рублей убытков.
Общество с ограниченной ответственностью "Берег" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика Администрации Сахалинской области за счет казны в лице Главного финансового управления Сахалинской области судебных издержек в размере 186 163 рублей (с учетом уточнения от 06.10.2008). Также заявитель просил обязать ответчика при выплате присужденной суммы применить ставку рефинансирования, начиная с даты вынесения по данному делу по фактический момент выплаты.
Определением от 01.11.2008 с Администрации Сахалинской области за счет казны в лице Главного финансового управления Сахалинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Берег" взыскано 21 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "Берег" обратилось с апелляционной жалобой в суд. Заявитель жалобы в обоснование своих требований указал, что в сумму 20 883 рублей за проезд включены судебные издержки по другому делу, рассматривавшемуся в Арбитражном суде Сахалинской области с 2004 по 2007 годы. По мнению заявителя жалобы, перечень судебных издержек является открытым. Также ссылается на то, что Журавлев А.М. не является штатным сотрудником Общества с ограниченной ответственностью "Берег".
ООО "Берег" просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя. Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ООО "Берег" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, руководствуясь 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Администрация Сахалинской области, Главное финансовое управление Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что последним понесены расходы по оплате услуг адвокату Фиголь А.С. в сумме 31 100 рублей, адвокату Комлеву С.В. в сумме 21000 рублей, оплате услуг по представлению интересов Общества с ограниченной ответственностью "Берег" Журавлеву А.М. в сумме 62000 рублей, по оплате услуг специалисту-бухгалтеру Якимовой Т.В. по подготовке бухгалтерских документов в сумме 50 000 рублей; расходы по оплате проезда директора Общества с ограниченной ответственностью "Берег" Ильина в сумме 20 883 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 104 рубля на копии документов; расходов за ксерокопии документов и почтовые расходы в сумме 686 рублей, всего - 186 163 рубля.
Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях интересы Общества с ограниченной ответственностью "Берег" представлял сотрудник Журавлев А.М., являющийся заместителем директора ООО "Берег", что подтверждается доверенностями, представленными в материалы дела. Факт нахождения истца с Журавлевым А.М. в трудовых отношениях подтверждается также письменными пояснениями ООО "Берег" за подписью Ильина В.И., представленными в судебном заседании. Согласно пояснениям Журавлева А.М. он, не имея юридического образования, оказывал услуги по привлечению адвокатов Евтушенко, Шабашова, Товбина и Комлева для участия в деле, встречал в аэропорту отправляемую почту, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда, готовил с адвокатами отзывы и расчеты.
Применительно к положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под судебными издержками подразумеваются расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи лицами, не состоящими в штате юридического лица, участвующего в деле. Если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует причинная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и произведенными ему выплатами. Заработная плата подлежит выплате независимо от того, осуществлялось представительство в тот или иной период времени или нет.
Таким образом, расходы истца, связанные с оплатой труда своего работника Журавлева А.М., не относятся к судебным издержкам и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Отказывая Обществу с ограниченной ответственностью "Берег" в возмещении судебных расходов на оплату услуг Якимовой Т.В. по договору о возмездном оказании услуг N 2 от 14.01.2003, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта несения расходов в связи с рассмотрением дела N А59-2210/2004 С16.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащих доказательств оплаты услуг представителя Фиголь А.С. в размере 31 100 рублей квитанции о перечислении телеграфного перевода, поскольку в них имеются дописки от руки, невозможно установить тип и характер документа и относимость к рассматриваемому делу. Квитанция на сумму 15 000 рублей, полученная кассиром Коллегии адвокатов "Регион" так же не является доказательством получения денежных средств адвокатом Фиголь А.С., поскольку не свидетельствует о получении вознаграждения в связи с оказанием юридических услуг именно по настоящему делу. Поэтому доводы заявителя жалобы в этой части несостоятельны и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в возмещении расходов по проезду представителя истца для участия в судебных заседаниях, поскольку отсутствуют доказательства несения указанных расходов Обществом с ограниченной ответственностью "Берег" именно в связи с рассмотрением дела N А59-2210/2004 С16.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимани
