Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 05АП-3116/2008

г. Владивосток

02 марта 2009 г.

Дело N А51-10017/08 31-28 05АП-3116/2008, 05АП-3117/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 26.02.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой

при участии:

от налогового органа - Логинова О.В., доверенность N 11/158 от 14.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, Захаренко К.М., доверенность N 11/1 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009

от ООО ФСК "Принвест" - директор Кадочников А.В., представитель Тен Н.С., доверенность от 08.10.2008 сроком действия 1 год, представитель Кутенкова Н.С., доверенность от 08.10.2008 сроком действия 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, Общества с ограниченной ответственностью ФСК "Принвест" на решение от 11.11.2008 судьи Е.М. Попова по делу N А51-10017/2008 31-28 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ФСК "Принвест" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФСК "Принвест" (далее по тексту - общество, ООО ФСК "Принвест", налогоплательщик) налоговый орган, инспекция, налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) N 17086 06-12/4282 от 16.06.2008.

Решением суда от 11.11.2008 требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа N 17086 06-12/4282 от 16.06.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 172404 рублей и доначисления пеней по НДС в сумме 43356,99 рублей на том основании, что при применении налоговой льготы в силу пункта 2 статьи 109, пп.3 п.1, п.2 ст.111 НК РФ общество правомерно руководствовалось письменными разъяснениями Департамента по налоговой и таможенно-тарифной политике Министерства Финансов РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что общество в нарушение пп.1 п.1 ст.146 и пп.5 п.1 ст.148 НК РФ не исчислило и не уплатило НДС с реализации услуг по договору аренды судна СРТМ-к "Оптимист" на общую сумму 5004139 рублей.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа N 17086 06-12/4282 от 16.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 172404 рублей и доначисления пеней по НДС в сумме 43356,99 рублей, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что суд необоснованно сослался в своем решении на письма Министерства Финансов РФ, поскольку они не адресованы именно ООО ФСК "Принвест", не отвечают критериям нормативного правового акта, не подлежат обязательной публикации и не обязательны для исполнения налоговыми органами и налогоплательщиками. Данная позиция разъяснена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01.2007 N 12547/06.

В то же время, общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции N 17086 06-12/4282 от 16.06.2008 в части доначисления НДС в сумме 900745 рублей, подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что из анализа п.1 и п.2 ст.148 НК РФ следует, что операции общества по сдаче судна в аренду с экипажем не подлежит обложению НДС. При определении места осуществления деятельности организации принимаются во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер деятельности налогоплательщика. В рассматриваемом случае между обществом и ФГУП "ТИНРО-Центр" сложились отношения по оказанию услуг, связанных как с представлением судов в аренду с экипажем, так и с их эксплуатацией за пределами территории РФ, на основании чего у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения, предусмотренный пп.1 п.1 ст.146 НК РФ и обязанность по уплате налога.

При этом, заявитель указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что общество осуществляет перевозки между портами, находящимися за пределами территории РФ. Услуги по передаче судна в аренду с экипажем являются услугами, связанными с фрахтованием, местом реализации которых в соответствии с пп.5 п.1.1 ст.148 НК РФ не признается территория Российской Федерации.

Представитель налогового органа с доводами жалобы ООО ФСК "Принвест" не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части - без изменения, представил письменный отзыв.

Представитель ООО ФСК "Принвест" доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, с доводами жалобы налогового органа не согласился, считает решение суда в части обжалуемой налоговым органом законным и обоснованным, просит оставить решение в указанной части без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока была проведена камеральная проверка представленной 21.01.2008г. налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года ООО ФСК "Принвест", в ходе которой было установлено, что обществом в нарушение пп.1 п.1 ст.146 НК РФ и абз.2 п.2 ст.148 НК РФ неправомерно исключены из объекта налогообложения и не отражены в налоговой декларации суммы за оказанные услуги по передаче в аренду судно СРТМ-к "Оптимист" в размере 5004139 рублей, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 900745 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 17086 06-12/4282 от 16.06.08г. о привлечении ООО ФСК "Принвест" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 172404 рубля, а также доначислены НДС в сумме 900745 рублей и пени в сумме 43356,99 рублей.

Посчитав, что решение налогового органа N 17086 06-12/4282 от 16.06.08г. нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика частично, правомерно исходил из следующего.

В период 2007 года ООО ФСК "Принвест" предоставляло принадлежащее ему на праве собственности судно СРТМ-к "Оптимист" во временное пользование в районе промысла в Камчатско - Курильской подзоне ФГУП "ТИНРО-центр" на основании договора Тайм-чартера N А-01-06 от 08.02.2006 для научных исследований и вылова краба.

По договору N А-01-06 от 08.02.2006 место передачи судна во фрахт и возврата будет являться место фактической передачи судна по акту приема-передачи, составленному при участии представителей сторон по договору.

Судно осуществляло добычу водных биоресурсов за пределами территориальных вод России. После вылова продукции и ее исследования эта продукция поступало в собственность арендодателя по договору поставки N П-01-06 от 08.02.2006, который в последующем продукцию улова транспортировал и сдавал иностранному покупателю в Японском море без захода в российские порты либо доставлял в иностранный порт.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения месте реализации работ (услуг) в целях налогообложения НДС регламентируется положениями статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ место реализации услуг по представлению в пользование судна (в том числе морского судна) с экипажем по договору аренды определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги. Местом осуществления деятельности организации, согласно абзацу 1 пункта 2 данной статьи, считается территория Российской Федерации в случае присутствия этой организации на территории Российской федерации на основе государственной регистрации. При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что местом осуществления деятельности организации, которая предоставляет в пользование, в том числе морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что услуги по предоставлению во временное пользование (фрахтование на время) морского судна с экипажем освобождаются от обложения НДС при условии использования арендуемого судна для перевозок между портами, находящимся за пределами территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.02.2006 ООО ФСК "Принвест" заключен с ФГУП "ТИНРО-Центр" договор аренды N А-01-06 судна СРТМ-к "Оптимист" с экипажем (т.1 л.д.93), по условиям которого общество передает судно во временное пользование с экипажем для проведения научно-исследовательских работ и вылова краба в районе промысла в Камчатском - Курильской подзоне. Арендная плата, полученная по данному договору в сумме 5004139 рублей, не была включена обществом с налогооблагаемую базу при исчислении НДС за 4 квартал 2007 года.

Из содержания договора аренды и его приложений, следует, что судно использовалось фрахтователем для научно-исследовательских работ, которые заключались в том, что арендатор осуществлял вылов краба для научных исследований, согласно утвержденным квотам. После вылова продукции и ее исследования эта продукция поступает в собственность ООО ФСК "Принвест" по договору поставки N П-01-06 от 08.02.2006, которое на указанном судне доставляет выловленную продукцию в иностранный порт по контракту NCL-392/04073088/01 от 06.04.2006г. (том 2 л.д.9) с японской фирмой "Марукаити Суйсан" г. Момбецу Япония, т.к. перевозка осуществлялась вне рамок договора аренды, указанного выше. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела судовыми грузовыми декларациями и коносаментами (т.1 л.д.48-50, л.д.54-56, л.д.56-58, л.д.64-66).

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что оказанные обществом услуги не отвечают признакам перевозки (транспортировки), а также не являются услугами, непосредственно связанными с транспортировкой или фрахтованием, а довод общества в указанной части является необоснованным.

Поскольку общество оказывало услуги по предоставлению по договору аренды судна с экипажем для научно-исследовательской деятельности на территории Российской Федерации, коллегия считает, что основания для применении в данном случае пункта 1.1 ст.148 НК РФ отсутствуют, в связи с чем решение налогового органа N 17086 06-12/4282 от 16.06.08 по доначислению ООО ФСК "Принвест" НДС в сумме 900745 рублей является законным, а требования общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части - не подлежим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество при применении налоговой льготы руководствовалось письменными разъяснениями Департамента по налоговой и таможенно-тарифной политике Министерства Финансов РФ, данными им неопределенному кругу лиц, в частности, письмами N 03-04-08/193 от 26.09.2006, N 03-07-08/53 от 04.03.2008, N 03-07-08/103 от 08.05.2008.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, являются обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождают последнего от налоговой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Поскольку общество не исчисляло к неуплате НДС по сдаче в аренду суда СРТМ-к "Оптимист", руководствуясь указанными письмами Министерства Финансов РФ, коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии вины налогоплательщика в неуплате НДС, что исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 172404 рубля.

Также, суд пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 75 НК РФ, исключающих основания для начисления обществу пени в сумме 43356,99.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Ссылка налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01.2007 N 12547/06 является несостоятельной, так как в указанном постановлении говорится о том, что содержащиеся в оспариваемых письмах Министерства финансов Российской Федерации положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов).

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.11.2008 по делу N А51-10017/2008 31-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева