Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 05АП-2700/2008

г. Владивосток

Дело

04 марта 2009 г.

N А59-1412/2008-С3 N 05АП-2700/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области: Соколова Т.М. по доверенности N 04-16/8457 от 19.02.2009 со специальными полномочиями без ограничения срока, удостоверения УР N 368959 сроком до 31.12.2009; Молькова Н.Н. по доверенности N 04-16/8456 от 19.01.2009 со специальными полномочиями без ограничения срока, удостоверение УР N 368876 сроком до 31.12.2009;

от ООО "Компания ИДК": Гладков Е.П. по доверенности от 23.03.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

на решение от 04.08.2008

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу N А59-1412/2008-С3 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ИДК"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

об оспаривании решения от 31.03.2008 N 12-21/86 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ИДК" (далее по тексту - "Заявитель", Общество" или "Налогоплательщик") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее по тексту - "Налоговый орган" или "Инспекция") о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2008 N 12-21/86 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

До принятия судом решения по существу спора Общество уточнило заявленные требования, отказавшись от требований в части установленных проверкой нарушений по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и налогу на прибыль по эпизоду, связанному с оказанием транспортных услуг на безвозмездной основе, в связи с этим просит признать недействительным решение Инспекции от 31.03.2008 N 12-21/86 в части:

- подпункта 1 пункта 1 решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в размере 169540 рублей 40 копеек штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;

- подпункта 2 пункта 1 решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в размере 456454 рублей 60 копеек штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ;

- подпункта 1 пункта 2 решения о начислении пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 161246 рублей 66 копеек;

- подпункта 2 пункта 2 решения о начислении пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 508659 рублей 71 копейки;

- подпункта 3 пункта 2 решения о начислении пени по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в размере 23312 рублей 73 копеек;

- подпункта 1 пункта 3 решения об уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2004 год в размере 185747 рублей 63 копеек;

- подпункта 2 пункта 3 решения об уплате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2004 год в размере 631543 рублей 56 копеек;

- подпункта 3 пункта 3 решения об уплате налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, за 2004 год в размере 74299 рублей 65 копеек;

- подпункта 4 пункта 3 решения об уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2005 год в размере 50605 рублей 16 копеек;

- подпункта 5 пункта 3 решения об уплате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2005 год в размере 136245 рублей 58 копеек;

- подпункта 6 пункта 3 решения об уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год в размере 847702 рублей;

- подпункта 7 пункта 3 решения об уплате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2006 год в размере 2282273 рублей.

Решением суда от 04.08.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в уточненном объеме.

В части требований о признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2008 N 12-21/86 в части недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и налогу на прибыль по эпизоду, связанному с оказанием транспортных услуг на безвозмездной основе, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Общества в этой части от заявленных требований.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области просит его отменить в части удовлетворенных требований, как вынесенное с нарушением норм материального права, в обоснование заявленных требований указало следующее: От Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации письмом от 03.12.2007 N 21/704/2/2-3785 в рамках Соглашения об информационном взаимодействии между Управлением ФНС России по Сахалинской области и Сахалинским пограничным управлением береговой охраны ФСБ России от 19.04.2006 б/н поступила информация о неучтенной отгрузке рыбопродукции, а именно: предоставлена копия грузовой таможенной декларации, предъявленная капитаном транспортного судна "Мыс Коммунаров", принадлежащего ООО "Компания ИДК", при таможенном досмотре в порту Японии. Спорная декларация поступила в МИД России, согласно ответу Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ от 23.06.2008 N21/704/2/2-1885 от соответствующих ведомств Японии по дипломатическим каналам на основании Ноты МИД России N 2430н/1 от 09.3.2006 и Вербальной Ноты посольства Японии в Москве N А-58-06 от 09.03.2006. Тем самым в японском порту была предъявлена ГТД, не прошедшая таможенный контроль, согласно которой фактически Заявителем вывезен в Японию и реализован фирме Ниппорос терпуг мороженный в количестве 664200 кг, однако в учете организации и при налогообложении операции налогом на прибыль реализация терпуга отражена не в полном объеме. В связи с этим Инспекция считает подтвержденным факт занижения Налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 году в сумме 17049691 рубль 44 копейки.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда в части неправомерного применения Инспекцией рыночной цены в отношении краба ангулятуса, добытого и реализованного ООО "Компания ИДК" японской компании в рамках заключенного с ПК "Рыболовецкий колхоз им. Кирова" договора о совместной деятельности. Выездной налоговой проверкой было установлено расхождение цены реализации краба ангулятус, начиная с 27.10.2004 более, чем на 60 % в сторону понижения по различным японским покупателям в короткий период времени. Инспекция считает, что правомерно применила положения пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ. Для получения информации о рыночной цене краба ангулятус были направлены запросы в Сахалинское управление федеральной антимонопольной службы России от 23.10.2007 N 12-21/11420, в Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области, в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области. На данные запросы получены ответы, что данной информацией вышеуказанные учреждения не располагают. Ввиду невозможности применения и метода цены последующей реализации в связи с отсутствием информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем, Инспекция использовала затратный метод. При расчете рыночной цены Налоговым органом взята за основу сумма произведенных по данным Общества затрат в рамках исполнения договора о совместной деятельности, заключенного ООО "Компания ИДК" с производственным кооперативом "Рыболовецкий колхоз им. Кирова 17.03.2005 N 59-Д, а именно: расходы, связанные с выловом и реализацией краба - 13 376 353 руб., внереализационные расходы - 875 571 руб. Данные расходы включали в себя как прямые, так и косвенные (стоимость краба, расходы по транспортировке, заработная плата и другие расходы, связанные с данной сделкой). Также учтена при расчете рыночной цены обычная для данной сферы деятельности прибыль, что подтверждается данными предприятия о рентабельности (плановый показатель рентабельности, определенный организацией в калькуляции в размере 3% и усредненный фактический показатель рентабельности организации за 2004 год - 3 %).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 24.09.2007 Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки Налоговым органом на основании информации, полученной по обмену с Сахалинским пограничным управлением береговой охраны ФСБ России установлено занижение Налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на 17049691 рубль 44 копейки в результате отражения в бухгалтерском учете организации выручки от реализации японской компании "Ниппорос Корпорейшен" в 2006 году 250224 кг терпуга на сумму 5855245 рублей 56 копеек, вместо фактически реализованных 664200 кг терпуга на сумму 22904 937 рублей.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в рамках совместной деятельности на основании заключенного с производственным кооперативом "Рыболовецкий колхоз им. Кирова" договора простого товарищества от 17.03.2004 N 59-Д по освоению квот на вылов краба ангулятус в количестве 100 тонн, Обществом для целей исчисления налога на прибыль занижена стоимость реализованного краба более чем на 60 % от уровня цен, применяемых Налогоплательщиком по данному товару в пределах непродолжительного периода, что повлекло занижение внереализационных доходов за 2004 на сумму 3 714 962,88, за 2005 год на 778 545,84, всего 4 493 508 рублей 72 копейки.

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2008 N 12-21/45 и 31.03.2008 Инспекцией вынесено решение N 12-21/86 "О привлечении Общества к налоговой ответственности", в соответствии с которым с учетом установленных выше нарушений Инспекция произвела корректировку налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 21543199 рублей 44 копейки (17049691,44 + 3714962,88 + 778545,84) и доначислила к уплате Обществу 4208416 рублей 58 копеек налога, в том числе: 185747 рублей 63 копеек за 2004 год, зачисляемого в федеральный бюджет; 631543 рублей 56 копеек за 2004 год, зачисляемого в бюджет субъекта РФ; 74299 рублей 65 копеек за 2004 год, зачисляемого в местный бюджет; 50605 рублей 16 копеек за 2005 год, зачисляемого в федеральный бюджет; 136245 рублей 58 копеек за 2005 год, зачисляемого в бюджет субъекта РФ; 847702 рублей за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюджет; 2282273 рублей за 2006 год, зачисляемого в бюджет субъекта РФ. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль начислены пени в общей сумме 693219 рублей 10 копеек, в том числе 161246 рублей 66 копеек по налогу, зачисляемого в федеральный бюджет, 508 659 рублей 71 копейки - в бюджет субъекта РФ и 23312 рублей 73 копеек - в местный бюджет. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2006 год в виде взыскания штрафа в размере 169540 рублей 40 копеек штрафа, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, и 456454 рублей 60 копеек - в бюджет субъекта РФ.

Не согласившись с решением Налогового органа от 31.03.2008 12-21/86 в вышеназванной части, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Налогоплательщиком в бухгалтерском и налогом учете организации в 2006 году отражена выручка от сделки по реализации терпуга японской фирме "Ниппорос Корпорейшен" в сумме 5855245 рублей 56 копеек.

Реализация Обществом фирме "Ниппорос Корпорейшен" (Япония) в 2006 году 250225,20 кг терпуга на сумму 218 986,74 долларов США подтверждается представленными Заявителем в ходе выездной налоговой проверки ГТД 46570818 (справочный номер 10107070/280806/0000611), коносаментом с инвойсом от 25.08.2006 N 2, приемо-сдаточным актом от 31.08.2006, подписанным представителями Общества и фирмы "Ниппорос Корпорейшен" (Япония), документами об оплате поставленного товара.

Вывоз с таможенной территории терпуга в количестве 225,20 кг со ссылкой на указанную ГТД подтвержден письмом Сахалинской таможни от 31.10.2006 N 11-14/10864.

Надлежащих доказательств обратного Инспекцией в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка Налогового органа на то, что в японском порту капитаном судна "Мыс Коммунаров", принадлежащего Обществу, была предъявлена ГТД 43653413, поступившая в МИД России от соответствующих ведомств Японии по дипломатическим каналам, и не прошедшая таможенный контроль, согласно которой заявлен терпуг мороженный в количестве 664200 кг, фактически ввезенный в Японию и реализованный фирме "Ниппорос Корпорейшен", в связи с чем выручка отданной реализации отражена Заявителем не в полном объеме в учете организации и в целях налогообложения, а также ссылка Инспекции в подтверждение на показания капитана транспортного судна "Мыс Коммунаров", принадлежащего ООО "Компания ИДК", при таможенном досмотре в порту Японии, коллегией не принимается, поскольку данные обстоятельства не подтверждают факт реализации Обществом товара (терпуг мороженный) именно в количестве 664200 кг на сумму 22904937 рублей, а не 250225,20 кг на сумму 5855245 рублей 56 копеек, как было заявлено Налогоплательщиком.

В связи с этим коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Налоговым органом фактической реализации Обществом японской фирме "Ниппорос Корпорейшен" терпуга мороженного в количестве 664 200 кг на сумму 22904937 рублей, занижении Налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на 17049691 рубль 44 копейки и соответственно необоснованном увеличении Инспекцией дохода Налогоплательщика для целей обложения налогом на прибыль за 2006 год на 17049691 рубль 44 копейки.

Также Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлен факт занижения Обществом внереализационных доходов от совместной деятельности в рамках заключенного с производственным кооперативом "Рыболовецкий колхоз им. Кирова" договора простого товарищества от 17.03.2005 N 59-Д. А именно проверкой установлено, что цена реализации краба ангулятус, начиная с 27.10.2004 более чем на 60 % ниже цены реализации 15.10.2004, 27.10.2004 на 67,8 %, 04.11.2004 на 68,9 %, 11.11.2004 на 73 %, 24.11.2004 на 88,2 %, 10.12.2004 на 92,9 %, 22.12.2004 на 86,8 %, 10.01.2005 на 81,11%.

В связи с этим Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ произведен перерасчет реализованного Обществом с 27.10.2004 товара (краб ангулятус) с применением затратного метода определения рыночной цены, в результате чего сумма занижения Заявителем налоговой базы, по данным Налогового органа составила за 2004 год - 3714962 рубля 88 копеек, за 2005 год - 778545 рублей 84 копейки.

Распределение неучтенной прибыли от совместной деятельности Инспекция произвела согласно вкладам участников простого товарищества в виде квот и промыслового судна, исходя из которых доля ПК "Рыбколхоза им. Кирова" составила 30,38 %, Общества - 69,62%, что не оспаривается заявителем.

Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 -11 настоящей статьи, а именно посредством последовательного применения одного из трех методов, в том числе метода определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), метода цены последующей реализации и затратного метода.

Действительно, материалами дела установлено, что в счете-фактуре от 15.10.2004 N 23СД, выставленном Обществом фирме MARINOS CO LTD, в акте приема продукции от 15.10.2004 цена за 1 кг краба установлена 1302 японских иен, в то время как в счете-фактуре от 27.10.2004 N 24СД, выставленным Обществом на имя той же фирмы, цена на 1 кг краба составила 419 японских иен за 1 кг краба.

Расхождение в цене реализованной Обществом рыбопродукции (краб ангулятус) в сторону понижения установлено также в последующих операциях по реализации Обществом краба в ноябре и декабре 2004 года, январе 2005 года, что подтверждается материалами дела (счета-фактуры от 04.11.2004 N 30СД, от 11.11.2004 N 31СД, от 24.11.2004 N 33СД, от 10.12.2004 N 38СД, от 22.12.2004 N 39СД, от 10.01.2005).

Таким образом, отклонение в цене составило 60 % в сторону понижения от уровня применяемых Налогоплательщиком цен при реализации японским фирмам в пределах непродолжительного периода времени.

В связи с отсутствием у Налогового органа согласно полученных ответов на запросы в Сахалинское управление федеральной антимонопольной службы России, Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области официальных информационных источников для определения стоимости краба на основании первого метода, и учитывая реализацию краба на экспорт японским фирмам, что исключало применение в спорном случае метода цены последующей реализации, у Налоговой органа имелись основания определения рыночной цены с применением затратного метода.

При этом, по данным Налогового органа стоимость краба за 1 кг составила 137 рублей 77 копеек. Для расчета рыночной цены реализованного Обществом на экспорт краба за 1 кг Налоговым органом взяты отраженные Обществом в учете расходы по совместному вылову краба в размере 13376353 рублей и утвержденная Заявителем плановая рентабельность (3 %) в рамках совместной деятельности.

Между тем, абзацем 2 пункта 10 Налогового кодекса РФ установлено, что при использовании затратного метода рыночная цена определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Таким образом, при расчете рыночной цены затратным методом должны учитываться усредненные показатели затрат и прибыли, с учетом также фактических отношений на рынке по данному товару, а не фактические и плановые показатели производства. Также при определении рыночной цены подлежат учету обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами скидки, вызванные, в частности, сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары, истечением (приближением даты истечения) срока реализации товаров и др., что соответствует пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения Общества относительно особенностей реализации краба на экспорт в Японию, а именно: цены в Японии на покупку краба у российских добывающих предприятий формируются в основном от насыщенности рынка данным товаром; имеет место искусственное занижение японскими компаниями закупочных цен перед окончанием календарного года, когда добывающие организации в целях получения новых лимитов стремятся полностью освоить предоставленные им квоты, в связи с чем реализуют товар по любой цене, в том числе по заниженной. Наличие указанных особенностей, также влияющих на формирование рыночной цены, Налоговым органом не опровергнуто, однако изложенные факторы во внимание при самостоятельном определении рыночной цены товара (краб ангулятус) Инспекцией учтены не были.

С учетом изложенного, примененные Налоговым органом при установлении рыночной цены спорного товара данные не позволяют считать рассчитанную Инспекцией цену товара рыночной, а установленный статьей 40 Налогового кодекса РФ порядок исчисления налоговой базы соблюденным.

В связи с этим доначисление Инспекцией согласно решению от 31.03.2008 N 12-21/86 спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ является неправомерным.

Поскольку в части прекращения производства по делу в части в части требований Заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2008 N 12-21/86 в части недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и налогу на прибыль по эпизоду, связанному с оказанием транспортных услуг на безвозмездной основе, решение суда первой инстанции Инспекцией в порядке апелляционного производства не обжалуется, Обществом возражений не заявлено, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяет.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.08.2008 по делу N А59-1412/2008-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац