Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 05АП-2766/2008

г. Владивосток

Дело N А51-9377/2008 34-212

10 марта 2009 г.

N 05АП-2766/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "04" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю.Еремеевой,

судей: Г.А.Симоновой, З.Д.Бац,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.,

при участии:

от заявителя: Ветров Е.Ю., председатель кооператива, Дмитриенко И.В., представитель по доверенности от 14.06.2008,

от ответчика: Четвертакова Р.Р., представитель по доверенности от 12.01.2009 N 1-3/28,

от третьего лица: Дубровина И.В., представитель по доверенности от 24.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Ласточка"

на решение от 24.10.2008 года

судьи Т.А.Аппаковой,

по делу N А51-9377/2008 34-212 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению гаражно-строительного кооператива "Ласточка"

к администрации г.Владивостока

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Максима"

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Ласточка" (далее - ГСК "Ласточка", кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Владивостока N 2269 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Максима" земельного участка в городе Владивостоке в районе ул.Бородинская, 7".

В соответствии со статьей 51 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд признал обязательным для настоящего спора вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2006 по делу N А51-10043/2006 16-286, в соответствии с которым на Администрацию города Владивостока возложена обязанность предоставить ООО "Максима" земельный участок площадью 4021 кв.м. в районе ул.Бородинская, 7 в г.Владивостоке путем издания соответствующего постановления. Кроме того, судом установлено, что земельный участок площадью 1000 кв.м., в отношении которого ГСК "Ласточка" выдан акт постоянного (бессрочного) пользования, не включен в площадь земельного участка ООО "Максима".

ГСК "Ласточка" с решением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что формирование земельного участка как объекта недвижимости произошло уже после издания оспариваемого постановления, что подтверждается распоряжением N 2017-р от 31.10.2007 "Об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке в районе ул.Бородинская, 7 ООО "Максима" для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома". Заявитель жалобы считает, что оспариваемым постановлением нарушены права ГСК "Ласточка", поскольку представленный ООО "Максима" земельный участок налагается на земельный участок, используемый ГСК "Ласточка". Податель жалобы считает безосновательным вывод суда о пропуске заявителем срока для оспаривания ненормативного акта, поскольку о нарушении своего права на землю ГСК "Ласточка" узнало лишь 30.05.2008г., при согласовании границ земельного участка.

Представитель ГСК "Ласточка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители Администрации г.Владивостока, ООО "Максима" возразили на доводы апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации г.Владивостока от 31.08.2007 N 2269 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Максима" земельного участка в городе Владивостоке в районе ул.Бородинская, 7" ООО "Максима" предоставлен из земель населенных пунктов в г.Владивостоке в районе ул.Бородинская, 7, земельный участок площадью 4021 кв.м. в аренду сроком на пять лет для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы кооператива, ГСК "Ласточка" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований кооператива, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы конкретных граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996).

Пунктом 1 статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, предоставляемых на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Указанная норма закона определяет порядок предоставления в аренду земельных участков.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление о предоставлении земельного участка площадью 4021 кв.м. в районе ул.Бородинская, 7 в г.Владивостоке ООО "Максима" издано Администрацией г.Владивостока во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда Приморского края от 22.11.2006 по делу N А51-10043/2006 16-286.

Указанным судебным актом признано незаконным бездействие администрации г.Владивостока в виде неосуществления действий по внесению изменений в постановление главы администрации г.Владивостока от 12.03.2003 N 413 "О предварительном согласовании ООО "Максима" места размещения жилого дома в районе ул.Бородинская,7", в частности, изменений установленных постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края от 15.03.2005 по делу N А51-7962/2004 4-222 о том, что земельный участок, согласованный ООО "Максима" для размещения жилого дома, частично налагается на земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ГСК "Ласточка" согласно акту 03.09.1973, в связи с чем постановление администрации г.Владивостока от 12.03.2003 N 413 признано недействительным в части наложения земельного участка предварительно согласованного под размещение объекта ООО "Максима" площадью 5021 кв.м. на земельный участок, находящийся в пользовании ГСК "Ласточка" площадью 1000 кв.м. Решением арбитражного суда Приморского края от 22.11.2006 по делу N А51-10043/2006 16-286 суд также признал незаконным бездействие администрации г.Владивостока в виде неосуществления действий по принятию решения о предоставлении ООО "Максима" земельного участка для строительства и его дальнейшей эксплуатации и обязал ее предоставить ООО "Максима" земельный участок площадью 4021 кв.м. в районе ул. Бородинская, 7 в г.Владивостоке под строительство жилого дома и его дальнейшую эксплуатацию с указанием срока и условий его предоставления путем издания соответствующего постановления.

Следовательно, на момент обращения ГСК "Ласточка" с настоящим заявлением, обязанность предоставить ООО "Максима" земельный участок площадью 4021 кв.м. в районе ул.Бородинская, 7 в г.Владивостоке лежала на ответчике, как в силу требований закона, так и на основании судебного акта, вступившего в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащему исполнению ответчиком в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление соответствует закону.

Кроме того, ГСК "Ласточка" не представлено доказательств в обоснование того, что оспариваемым им постановлением нарушены его права и законные интересы, поскольку согласно представленному в материалы дела акту постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 03.09.1973г., выданного ГСК "Ласточка", видно, что ему предоставлен участок площадью 1000 кв.м. и данный участок не включен в земельный участок, в отношении которого вынесено решение суда от 22.11.2006 по делу N А51-10043/2006 16-286.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что ГСК "Ласточка" пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления о предоставлении в аренду земельного участка.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что ГСК "Ласточка" стало известно о нарушении его прав 19.05.2008 согласно почтовой карточке отправления извещения председателю ГСК "Ласточка" от 15.05.2008, правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований кооператива о признании недействительным постановления администрации города Владивостока N 2269 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Максима" земельного участка в городе Владивостоке в районе ул.Бородинская, 7". Ходатайство о восстановлении срока заявителем не заявлялось.

Исчисление сроков с указанной заявителем даты (30.05.2008) не влияет на законность вывода суда о пропуске срока на подачу заявления, так как в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Владивостока N 2269 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Максима" земельного участка в городе Владивостоке в районе ул.Бородинская, 7", ГСК "Ласточка" обратился 02.09.2008, то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и не нарушает права и законные интересы кооператива.

Иные доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 24 октября 2008 г. по делу N А51-9377/2008 34-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Ласточка", расположенного в г.Владивостоке, по ул. Пр-т 100 лет Владивостоку 80 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю.Еремеева

Судьи

Г.А.Симонова З.Д.Бац