Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 05АП-3059/2008

г. Владивосток

Дело

12 марта 2009 г.

N А51-8302/2008 43-219 N 05АП-3059/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д.Бац,

судей: Г.А.Симоновой, О.Ю.Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика - УФАС по Приморскому краю: Шпаковская Н.И., представитель по доверенности от 12.01.2009 N 66/01-20,

от ответчика - Администрации Артемовского городского округа: Кудельский Р.А., представитель по доверенности от 30.06.2008 N 63, Ян Е.И., представитель по доверенности от 25.09.2008 N 82,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луцук Дмитрия Ивановича

на решение от 06.11.2008

судьи Хижинского А.А.,

по делу N А51-8302/2008 43-219 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Индивидуального предпринимателя Луцук Дмитрия Ивановича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, администрации Артемовского городского округа

третье лицо - открытое акционерное общество "Артемводстрой"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Луцук Дмитрий Иванович (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным проведенного 09.07.2008 Администрацией Артемовского городского округа аукциона на выполнение работ по устройству детских площадок микрорайонного типа и обязании ее провести повторно открытый аукцион на предмет заключения договора на выполнение работ по устройству детских площадок микрорайонного типа; о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 18.07.2008 N 97-З по жалобе истца на действия Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Артемовского городского округа при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по устройству детских площадок микрорайонного типа.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением принял от 30.10.2008 изменение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил признать решение УФАС по Приморскому краю N 97-З от 18.07.2008 незаконным, признать состоявшийся открытый аукцион на выполнение работ по устройству детских площадок микрорайонного типа недействительным, а также признать решение комиссии об отказе в допуске истца к участию в аукционе недействительным.

Решением суда от 06.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, в связи с тем, что предприниматель на момент проведения торгов не имел лицензии на осуществление работ по устройству ограждений и оград, устройству малых архитектурных форм, детских площадок.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм процессуального и материального права. В доводах жалобы указал, что поскольку предпринимателем принято решение лично участвовать в данном аукционе, то предоставления полномочий на участие в аукционе другому лицу не требуется. Податель жалобы считает, что требование к участнику размещения заказа, определенные пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ, наличие лицензии на вид деятельности "строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения", не должны применяться. По мнению заявителя жалобы, устройство открытых спортивных сооружений включено в перечень работ, на которые у предпринимателя имеется лицензия.

Предприниматель, ОАО "Артемводстрой", извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители УФАС по Приморскому краю, Администрации Артемовского городского округа возразили по доводам апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.07.2008 Администрацией Артемовского городского округа в составе единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд проведен аукцион на право выполнения работ по устройству детских площадок микрорайонного типа.

Истцом подана заявка на участие в аукционе для выполнения работ по устройству детских площадок микрорайонного типа, к которой приложены аукционное предложение, дополнительные сведения к заявке на участие в аукционе, справка из налоговой инспекции об отсутствии задолженности по налогам и сборам в бюджеты всех уровней по состоянию на 19.07.2008, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданная МИФНС N 6 России по состоянию на 26.05.2008, сведения о функциональных и качественных характеристиках, платежное поручение от 30.06.2008 N 7 о внесении размера обеспечения заявки на участие в аукционе, нотариально заверенная копия действующей лицензии.

Протоколом Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд от 07.08.2008 N 42А-1 истцу отказано в допуске к участию в аукционе на основании того, что истец не представил в составе заявки документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа; в перечне видов деятельности, указанной на обороте лицензии участника размещения заказа, отсутствуют такие виды как "монтаж легких ограждающих конструкций, изоляционные работы", являющиеся предметом торгов.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявки на участие в аукционе, предприниматель обратился в УФАС по Приморскому краю с жалобой на действия единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд проведен аукцион на право выполнения работ по устройству детских площадок микрорайонного типа.

Рассмотрев данную жалобу, УФАС по Приморскому краю принял решение от 18.07.2008 N 97-З, которым жалоба предпринимателя на действия Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд о проведении аукциона на право выполнения работ по устройству детских площадок микрорайонного типа признана необоснованной.

Полагая, что аукцион был проведен с нарушением положений Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку предпринимателя не допустили к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством, а решение УФАС по Приморскому краю является незаконным, ИП Луцук Д.И. обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, производится в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ.

Главой 8 названного Закона установлены способы обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов.

Размещение заказа на оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации может производиться лишь в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, учитывая цели, указанные в ч. 1 ст. 1 данного Закона: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Как установлено судом, документация об аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по устройству детских площадок микрорайонного типа разработана, утверждена заказчиком и размещена на официальном сайте до 01.07.2008г.

На основании части 1 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требования к содержанию заявки определены в статье 35 Федерального закона N 94-ФЗ, которой предусмотрено, в том числе, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 названной статьи документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что содержащиеся в представленной документации об аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по устройству детских площадок микрорайонного типа требования к заявке на участие в аукционе соответствуют положениям части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 данного Закона.

Из пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, на оказание которых размещается заказ; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Федеральным законом N 94-ФЗ установлено, что участник размещения заказа в своей заявке представляет раздельно выписку из единого государственного реестра юридических лиц (нотариально заверенную копию такой выписки) или выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Следовательно, заказчику необходимо проверить учредительные документы участника размещения заказа.

Частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 (ред. постановления Правительства Российской Федерации от 27.07.2007 N 487) "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" определено, что документом, подтверждающим факт внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, является свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Выписка из ЕГРЮЛ по смыслу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 не является документом, подтверждающим факт внесения записи в государственный реестр, поскольку Правительство Российской Федерации, уполномоченное частью 2 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ определять форму и содержание документов, приложенных к заявке на участие в конкурсе, не предусмотрело в их числе выписку из ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что Федеральным законом N 94-ФЗ не предусмотрено представлять в составе заявки на участие в аукционе свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу вышеуказанных норм права в качестве документа, подтверждающего его правовой статус и его полномочия может быть только свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении истцом требований подпункта "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ.

Как следует из содержания лицензии N Д 471631, в состав деятельности истца входит строительство зданий и сооружений II уровня ответственности: общестроительные работы, подготовительные работы (расчистка территорий и подготовка их к застройке, разработка и демонтаж зданий и сооружений, строительство временных дорог, инженерных сетей и сооружений, укладка рельсовых путей), земляные работы (разработка выемок, вертикальная планировка, уплотнение грунтов и устройство грунтовых подушек), каменные работы, устройство бетонных и железобетонных конструкций (опалубочные и арматурные работы, устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций), монтаж бетонных и железобетонных конструкций (монтаж фундаментов и стен подземной части зданий, монтаж элементов конструкций надземной части зданий, монтаж вентиляционных блоков, объемных блоков шахт лифтов и мусоропроводов, санитарно-технических кабин), монтаж деревянных конструкций (укрупнительная сборка конструкций, сборка деревянных (брусчатых) зданий и сооружений заводского изготовления), кровельные работы (устройство кровель из рулонных материалов, кровли из полимерных и эмульсионно-битумных составов, устройство кровли из штучных материалов, устройство деталей кровли из металлических листов), благоустройство территории (устройство подъездов, пешеходных дорожек и площадок, устройство открытых спортивных сооружений, озеленение территорий).

Выполняемые истцом работы, перечисленные в лицензии N Д 471631 относятся к работам по устройству внутренних инженерных сетей и оборудования и классифицируются нормативными актами Госстроя России как работы по строительству зданий и сооружений 1, 2 уровней ответственности (по Временному классификатору работ и услуг в составе видов деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госстроя России от 11.08.2001).

Согласно Временному классификатору работ и услуг в составе видов деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госстроя России от 11.08.2001, работы по благоустройству территорий, включающие в себя такие виды работ, как устройство ограждений и оград, устройство малых архитектурных форм, детских площадок относятся к разделу "Эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов". Указанные в названном разделе работы не включены в состав деятельности истца согласно его лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о соответствии решения УФАС по Приморскому краю N 97-З от 18.07.2008, решения комиссии об отказе в допуске истца к участию в аукционе, оформленного протоколом N 42А-1 от 07.07.2008 соответствует действующему законодательству, является обоснованным, поскольку истец на момент подачи заявки на участие в аукционе не соответствовал требованиям, устанавливаемым к лицам, имеющим лицензию на осуществление работ по устройству ограждений и оград, устройству малых архитектурных форм, детских площадок.

В связи с изложенным, основания для признания недействительным открытого аукциона на выполнение работ по устройству детских площадок микрорайонного типа, состоявшегося 09.07.2008 отсутствуют. Кроме того, так как истец не являлся участником аукциона, то в силу положений пункта 14 статьи 37 Федерального закона N 94-ФЗ не вправе обжаловать результаты аукциона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.11.2008 по делу N А51-8302/2008 43-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Луцуку Дмитрию Ивановичу излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. по платежному поручению N 5 от 04.12.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д.Бац

Судьи

О.Ю.Еремеева Г.А.Симонова