Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 05АП-3049/2008

г. Владивосток

Дело

13 марта 2009 г.

N А59-2933/07 С7 N 05АП-3049/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ютэк Фишери" Седнева Я.В.

на определение от 25.11.2008

судьи А.П. Канищевой

по делу N А59-2933/07 С7 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Зилотовой Т.А. об установлении требований кредитора для включения в реестр требований кредиторов ООО "Ютэк Фишери"

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда сахалинской области от 03.06.2008 ООО "Ютэк Фишери" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седнев Я.В.

09.09.2008 Зилотова Т.А. обратилась с заявлением об установлении требований к должнику в размере 1 690 000 руб., из них 1 300 000 сумма займа, 390 000 руб. - проценты.

Определением от 25.11.2008 признаны обоснованными требования Зилотовой Татьяны Александровны в размере 1 690 000 руб., подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Ютэк Фишери".

Обжалуя определение суда, конкурный управляющий просил его отменить. В обоснование жалобы указал на недоказанность Зитолотовой Т.А. факта получения денежных средств обществом "Ютэк Фишери". Полагает, что договор займа является притворной сделкой. Указывает, что получение займа в сумме 1 300 000 руб. является крупной сделкой, решение о совершении которой должно было быть принято общим собранием участников общества.

Зилотова Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от Зилотвой Т.А. и конкурсного управляющего ООО "Ютэк Фишери" поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные ходатайства и отклонил их, поскольку имеющиеся материалы дела позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Зилотова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Ютэк Фишери", в отношении которого осуществляется процедура конкурсного производства, требования в размере 1 690 000 руб. Требование Зилотовой Т.А. основано на обязательствах, возникших из договора займа N 1 от 25.05.2007.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования заявителя подтверждаются представленными в дело договором займа N 1 от 25.05.2007, приходным кассовым ордером N 3 от 25.05.2007 и квитанцией к нему.

Арбитражный суд Сахалинской области, проверив обоснованность требования Зилотовой Т.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 1 690 000 руб., пришел к правомерному выводу о том, что требования Зилотовой Т.А. являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом опубликованы 17.06.2008, реестр требований кредиторов закрыт 20.08.2008, с заявлением об установлении требований Зилотова Т.А. обратилась 09.09.2008, то есть после закрытия реестра.

Пунктом 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Зилотвой Т.А. в сумме 1 690 000 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражному суду следовало дать оценку договору займа N 1 от 25.05.2007, как крупной сделке, совершенной без одобрения общего собрания участников общества, на соответствие требованиям статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает, что по правовой природе такая сделка является оспоримой и согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом. Заинтересованные лица сделку по заключению договора займа не оспаривали ее в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2008 по делу N А59-2933/07 С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Н.А. Скрипка Н.И. Фадеева