Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 05АП-3060/2008

г. Владивосток

Дело

13 марта 2009 г.

N А51-12960/2008 15-76Б N 05АП-3060/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от МУП "Управляющая компания" - Щеголова Т.В. (паспорт 0503 049262, дов. N 5 от 21.11.2008), Шушпан Е.В. (паспорт 0502 891125, дов. N 3 от 09.01.2008).

от Администрации Лесозаводского городского округа - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лесозаводского городского округа

на определение от 02.12.2008

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-12960/2008 15-76Б Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МУП "Управляющая компания"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

МУП "Управляющая компания" обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности.

В обоснование заявления указало, что по состоянию на 30.09.2008 задолженность предприятия по оплате туда работников составила 1 418 000 руб., задолженность перед поставщиками и подрядчиками 1 665 тыс. руб., перед бюджетом - 6 842 тыс. руб., перед внебюджетными фондами - 947 тыс. руб., перед прочими кредиторами - 353 тыс. руб. Кроме того, по состоянию на дату подачи заявления в суде находятся исковые заявления о взыскании сумм основного долга и пени на общую сумму 3 089 тыс. руб. Убыток от деятельности предприятия за 9 месяцев 2008 года составил 8 535 тыс. руб. Предприятие имеет дебиторскую задолженность 2 833 тыс. руб., запасов на сумму 254 тыс. руб., при стоимости основных средств - 600 тыс. руб.

Определением от 02.12.2008 заявление МУП "Управляющая компания" принято, введена процедура наблюдения.

Не согласившись с определением суда, Администрация Лесозаводского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что в нарушение ст. 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 53 ГК РФ, ст. 21 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" у Новоселецкой Е.Д. отсутствовали полномочия на подписание обжалуемого определения.

Представитель Администрации Лесозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Определение проверяется в порядке ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются на основании пункта 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В качестве обоснования требования заявитель представил бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2008, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008, перечень организацией дебиторов по состоянию на 01.10.2008, расшифровку кредиторской задолженности за 9 месяцев 2008.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил наличие непогашенной в установленный срок задолженности должника, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно п. 6.1 Устава МУП "Управляющая компания" руководитель предприятия действует от имени предприятия без доверенности. Согласно приказу от 21.11.2008 N 218 Новоселецкая Е.Д. назначена временно исполняющим обязанности директора МУП "Управляющая компания". Кроме того, в материалах дела имеется доверенность N 4 от 21.11.2008, согласно которой Новоселецкая Е.Д. выполняет представительские функции, в том числе действия и формальности с признанием МУП "Управляющая компания" несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений, являющихся, в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 02.12.2008 по делу N А51-12960/2008 15-76Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Н.А. Скрипка Л.Ю. Ротко