Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 05АП-7681/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 05АП-7681/2010

г. Владивосток

18 января 2011 г.

Дело N А51-12960/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижиков, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа - Матюшенко Д.Е. (уд. УР N 648447, дов. от 06.08.2010 3 12-45-2565);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-7681/2010

на определение от 26.11.2010

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-12960/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МУП "Управляющая компания"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю о пересмотре определения от 16.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2009 МУП "Управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 01.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Рощин С.Г. Определением от 02.06.2010 срок конкурсного производства МУП "Управляющая компания" продлен до 06.10.2010. Определением от 14.10.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

27.10.2010 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Приморскому краю обратилась с заявлением о пересмотре определения от 16.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.11.2010 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.10.2009 по делу N А51-12960/2008 отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, задолженность в сумме 7 530 164 руб. 39 коп. не является задолженностью МУП "Управляющая компания", а долгом субабонентов (населения) по договору от 26.06.2006 перед МУП "Водоканал" за потребленную воду и сток, так как МУП "Управляющая компания" являлась посредником между МУП "Водоканал" и населением. Указывает, что судом при вынесении определения не учтено обстоятельство взыскания с населения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 настоящего Кодекса.

В действующем арбитражном процессуальном законодательстве дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из толкования статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, а также то, что данные обстоятельства не могли быть известны заявителю до вынесения окончательного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", при решении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых поставлен вопрос о пересмотре судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По смыслу вышеназванной нормы права вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

В обоснование своего заявления уполномоченный орган указал на то, что МУП "Водоканал" в период конкурсного производства проведена оценка прав требования дебиторской задолженности населения. Согласно отчету об оценке от 25.02.2009 N 78-09 дебиторская задолженность оценена в размере 391 000 руб. и реализована на торгах ООО "Коммунальные сети", денежные средства от реализации которой получены 01.07.2009 МУП "Водоканал". Согласно акту приема-передачи от 31.07.2009 в дополнение к договору б/н от 30.06.2009 МУП "Водоканал" передана ООО "Коммунальные сети" задолженность абонентов за отпущенную воду и принятые стоки согласно приложению N 1 к акту в размере 5 930 467 руб. 97 коп.

Уполномоченный орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика установлено, что задолженность в размере 7 530 164 руб. 39 коп. в настоящее время взыскивается ООО "Коммунальные сети" с населения. О данном обстоятельстве уполномоченному органу стало известно из служебной записки на имя и.о.начальника отдела Анализа отчетности и урегулирования задолженности, представленной старшим налоговым инспектором отдела выездных проверок от 01.09.2010.

Исследовав и дав оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, положенные в основу такого заявления, не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии определения от 16.10.2009 и не служат основанием для пересмотра определения в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для правопреемства являлся заключенный 30.06.2009 договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности к МУП "Управляющая компания" в размере 7 530 164 руб. 39 коп., заключенный между МУП "Водоканал" (продавец) и ООО "Коммунальные сети" (покупатель), согласно которому право требования переходит к покупателю после полной оплаты (п. 5 договора). Факт оплаты по договору подтвержден платежным поручением N 480 от 01.07.2009.

Вышеуказанный договор соответствует требованиям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорен в судебном порядке, исполнен сторонами.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств, что задолженность МУП "Управляющая компания" в размере 7 530 164 руб. 39 коп. не является долгом перед МУП "Водоканал" и что указанная задолженность является долгом населения перед МУП "Водоканал". Представленный в обоснование акт приема-передачи от 31.07.2009 к договору б/н от 30.06.2009, приложение N 1 к нему таких сведений не содержат. Требование МУП "Водоканал" в размере 7 530 164 руб. 39 коп. к МУП "Управляющая компания" установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2009, требование в указанном размере не исключено из реестра требований кредиторов должника в установленном законом порядке.

В этой связи Арбитражный суд Приморского края правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 16.10.2009 по делу N А51-12960/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, однако не могли быть учтены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010 по делу N А51-12960/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин