Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 05АП-362/2009

г. Владивосток

Дело

20 марта 2009 г.

N А51-7950/2008 41-210 N 05АП-369/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И.Граждан

при участии:

от администрации г. Владивостока представители: Куропей Е.Ф. (главный специалист 1 разряда, удостоверение N 2679 от 23.12.08г., доверенность N 1-3/7609 от 31.12.08г.), Мальченко Я.О. (специалист 1 разряда, удостоверение N 2779 от 21.01.09г., доверенность N 1-3/64 от 12.01.09г.).

от ООО "Новые технологии строительства в Приморье" представитель Трухан Т.О. (паспорт 0500 N 241209, доверенность от 08.08.08г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2008 года по делу N А51-7950/2008 41-210, принятое судьей С.М. Синицыной

по иску Администрации г. Владивостока

к ООО "Новые технологии строительства в Приморье"

третье лицо УМС г. Владивостока

о взыскании 226 957 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства в Приморье" (далее - ООО НТС-Прим") о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 223 350 рублей 75 копеек и расходов, понесенных при оценке экологического ущерба в размере 3 606 рублей 72 копейки, всего - 226 957 рублей 47 копеек.

Решением суда от 19.12.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение отменить. В обоснование своих доводов указало, что ООО "НТС-Прим" является собственником земельного участка, в связи с чем в силу норм действующего законодательства он обязан использовать предоставленный земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенными способами использования, не наносить ущерб окружающей среде. Полагает, что ООО "НТС-Прим" не обеспечило надлежащим образом сохранность земельного участка, не предоставило иных доказательств, подтверждающих осуществление действий по контролю, содержанию и охране специализированными организациями указанных зеленых насаждений, в результате чего своими действиями причинило экологический ущерб. Считает, что акт обследования территории от 19.06.2008г. и фотоматериалы обследования территории являются достоверными доказательствами. Также полагает, что привлечение к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб в результате действий (бездействий), выразившихся в отсутствии контроля за состоянием плодородно-растительного слоя почвы, находящегося на земельном участке, отсутствии охраны указанного участка.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока изложил доводы по апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Новые технологии строительства в Приморье" на доводы апелляционной жалобы возразил, изложил свои возражения по апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "НТС-Прим" является собственником земельного участка площадью 1020 кв. м, с кадастровым N 25:28:02 00 16:0026 с местоположением - ориентир: объект незавершенного строительства, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, 47, ориентир находится в границах участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2005 серии 25-АА N 616188. Данный земельный участок предоставлен ответчику Администрацией для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации незавершенного строительством административного здания, право собственности ООО "НТС-Прим" на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2004 серии 25- АА N 419837.

19.06.2008 Управлением муниципальных экологических программ, мониторинга и контроля Администрации проведена проверка строительной площадки в районе дома N 47 по ул. Алеутская в г. Владивостоке, в ходе которой установлено ведение земляных работ рабочими ООО "Приморский парк", ООО "Межрегиональное путейское предприятие" по снятию плодородно - растительного слоя почвы площадью 320 кв.м, о чем 19.06.2008 составлен акт обследования территории.

Поскольку работы по незаконному снятию плодородно -растительного слоя были произведены без соответствующего разрешения на право сноса или нарушение целостности растительного слоя, Администрацией на основании вышеназванного акта с применением Методики оценки ущерба, вызываемого уничтожением и повреждением зеленых насаждений, утвержденной решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83, был произведен расчет компенсационной стоимости за незаконный снос зеленых насаждений по ул. Алеутская, 47, составившей 223 350 рублей 75 копеек. С учетом названной суммы был произведен расчет экологического ущерба, причиненного, по мнению истца, ООО "НТС-Прим" в размере 226 957 рублей 47 копеек.

Администрация, полагая, что ООО "НТС-Прим" в нарушение требований действующего законодательства не осуществляло надлежащим образом контроль за состоянием, содержанием и охраной плодородно- растительного слоя почвы на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, тем самым причинило вред окружающей среде, который оно обязано возместить в муниципальный бюджет г.Владивостока в сумме 226 957 рублей 47 копеек, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме. Определение размера такого вреда осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По правилам статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая положения вышеуказанных норм материального и процессуального права и оценивая все представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что Администрация г. Владивостока, обращаясь с иском о взыскании ущерба, не доказала факт нарушения ответчиком соответствующих норм по охране окружающей среды, не доказала наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, а также вину ответчика в понесенных истцом убытках, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд правильно не принял акт обследования территории от 19.06.2008г. и фотоматериалы в качестве надлежащих доказательств совершения ответчиком каких-либо действий противоправного характера, поскольку названные доказательства не позволяют установить проводились ли работы по снятию плодородно-растительного слоя почвы именно ответчиком либо по его заданию. В связи с изложенным отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что привлечение к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб в результате действий (бездействий), выразившихся в отсутствии контроля за состоянием плодородно-растительного слоя почвы, находящегося на земельном участке, отсутствии охраны указанного участка, поскольку для возмещения указанного ущерба в любом случае необходимо наличие совокупности следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Однако истец не доказал вышеуказанную совокупность элементов, на основании которых возникает обязанность возместить ущерб, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании ущерба.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не были совершены необходимые мероприятия по охране земельного участка и по контролю за его состоянием, судом не принимается, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы по апелляционной жалобе изучены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильности принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2008 года по делу N А51-7950/2008 41-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

И.Л. Яковенко С.В. Шевченко