Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 05АП-2781/2008

г. Владивосток

Дело

25 марта 2009 г.

А59-2592/2008 г.

N 05АП-2781/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Граждан К.И.

при участии стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Сахалинская торгово-сервисная компания"

на решение от 22 октября 2008 года

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-2592/2008 С5 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ИП Синникова В.А.

к ООО "АвтоТрансСервис", ООО "Сахалинская торгово-сервисная компания", ООО "Охранное агентство "Русич-С"

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинск

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синников В.А. обратился в суд с иском к ООО "Сахалинская торгово-сервисная компания", ООО "АвтоТрансСервис", ООО "Охранное агентство "Русич-С" об освобождении арендованного земельного участка.

Определением суда от 23 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска.

Решением от 22.10.2008 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, обязал ООО "Сахалинская торгово-сервисная компания" освободить земельный участок, полученный в аренду индивидуальным предпринимателем Синниковым Валерием Алексеевичем, находящийся по адресу г. Южно-Сахалинск ул. Ленина, 13, по восточной стороне данной улицы между р. Красносельской и пер. Станционным. В отношении остальных соответчиков в иске отказал.

ООО "Сахалинская торгово-сервисная компания" не согласилось с данным решением, обжаловало его в апелляционной порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что имущество, которое расположено на принадлежащем истцу земельном участке, не является собственностью заявителя, а принадлежит иным лицам. В связи, с чем заявитель, считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Заявитель полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на представителя, поскольку истец не доказал, что данные расходы были фактически им осуществлены.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела ИП Синников В.А. на основании договора N 1318/2111 от 21.12.1998 года, заключенного с Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, является арендатором земельного участка площадью 1423 кв. метра по восточной стороне ул. Ленина, на участке между р. Красносельской и пер. Станционным (ул. Ленина 13).

Смежным землепользователем истца на основании договора N 9458 от 12 декабря 2006 года является ООО "Сахалинская торгово-сервисная компания", арендующее земельный участок площадью 856 кв. метров по адресу г. Южно-Сахалинск ул. Ленина 13/2, под существующее производственное здание для ремонта автотранспорта.

01.10.2007 между ООО "Сахалинская торгово-сервисная компания" (арендодатель) и ООО "АвтоТрансСервис" (арендатор) заключен договор аренды N 1-2007, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 13/2, общей площадью 856,6 кв.м для использования в целях организации автомастерских.

В пункте 1.3. данного договора стороны указали, что земельный участок под зданием находится на праве аренды у арендодателя.

05 февраля 2008 года инспектором по использованию и охране земель Ивановой Т.Д. произведена проверка соблюдения ООО "Сахалинская торгово-сервисная компания" земельного законодательства по использованию земельного участка.

В результате проверки составлен акт N 17 от 05.02.2008 с приложением контрольного обмера площадей.

Из содержания акта N 17 следует, что производственное здание по ул. Ленина, 13/2 находится в аренде у ООО "АвтоТрансСервис", которое проводит в нем ремонтные работы, в связи, с чем по северной границе земельного участка установлены контейнеры и временно складируются строительные материалы. Согласно данным контрольного обмера строительные материалы и контейнеры установлены на земельном участке Синникова без его уведомления и согласия.

Поскольку ответчик не устранил выясненные нарушения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отменен в части взыскания судебных расходов.

В силу статей 304, 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению при доказанности наличия у истца законных основания для владения имуществом, существования препятствий в осуществлении права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества.

Материалами дела подтверждается законность владения истца земельным участком на основании договора аренды, в связи с чем истец является заинтересованным лицом по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО "Сахалинская торгово-сервисная компания", поскольку данное лицо является арендатором смежного земельного участка и несет ответственность за осуществляемую арендаторами здания деятельность по эксплуатации земельного участка, в том числе по размещению строительных материалов как непосредственно на земельном участке ответчика, так и на смежном участке истца.

ООО "АвтоТрансСервис" арендуют здание у ООО "Сахалинская торгово-сервисная компания" без аренды земельного участка, ответственность за надлежащее использование земельного участка возлагается на ООО "Сахалинская торгово-сервисная компания".

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Сторонами не оспаривается факт размещение на территории земельного участка, принадлежащего истцу, строительных материалов и контейнеров.

Таким образом, учитывая, что суд установил факт самовольного размещения ответчиками на территории земельного участка истца строительных материалов и контейнеров, исковые требования удовлетворены правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о возмещении затрат на представителя, поскольку истец не доказал фактического несения данных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о возмещении затрат на представителя, учел тот факт, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях и оказывал правовую помощь истцу.

Вместе с тем суд не учел, что истец не представил доказательств фактического несение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Соглашение об оказании услуг от 26.06.2008 и протоколы судебных заседаний подтверждают лишь факт выполнения работ по представлению интересов истца в арбитражном суде, а не их оплату.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Истец не представил доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на представителя, решение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 октября 2008 года по делу N А59-2592/2008 С5 отменить в части возмещения судебных расходов на оплату представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Отказать индивидуальному предпринимателю Синникову Валерию Алексеевичу в удовлетворении требований о возмещении понесенных судебных расходов на оплату представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 октября 2008 года по делу N А59-2592/2008 С5 оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко