Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 05АП-452/2009

г. Владивосток

Дело N А51-7949/2008 42-304

25 марта 2009 г.

N 05АП- 452/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Шевченко

при участии:

от Открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" - Филонина Е.А., доверенность N 5248 от 22.09.2008, паспорт 0503 369568; Дзема С.С., доверенность N 5247 от 22.03.2008, паспорт 0503 041613,

от Открытого акционерного общества "Восточный порт" - Новикова Ю.В., доверенность N 183 от 25.11.2008, удостоверение N 280 выдано 05.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Федеральный центр логистики"

на решение от 16.12.2008 года

по делу N А51-7949/2008 42-304 Арбитражного суда Приморского края

судьи Калягина А.К.

по иску Открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики"

к Открытому акционерному обществу "Восточный порт"

о взыскании 29 829 687 рублей 06 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральный центр логистики" обратился к ответчику - Открытому акционерному обществу "Восточный порт" с исковыми требованиями о внесении изменений в п. 3.1 заключенного Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и ответчиком договора N 514/66/02 о передаче в аренду объектов, находившихся в собственности Российской Федерации, (далее договор аренды) и изложении его в следующей редакции:

"За имущество, указанное в п. 1.1 раздела 1 договора, арендная плата в месяц, определенная в соответствии с отчетом об оценке ООО "Центр развития инвестиций" N 07-01.488, с 03.09.2007г. составляет 5 478 800 рублей (пять миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, в том числе НДС 18% 835 749 рублей 15 копеек и оплачивается арендатором на счет арендодателя по следующим реквизитам: Дальневосточный филиал ОАО "Федеральный центр логистики", ИНН 7708625796, КПП 254002001, р/с 40702810800100000528 в ОАО "Дальневосточный банк" г Владивосток к/с 30101810900000000705, БИК 040507705." (далее спорное изменение),

о взыскании с ответчика 29 829 687 рублей 06 копеек, в том числе 26 992 860 рублей 13 копеек основного долга по внесению арендной платы по договору аренды за период с 22.10.2007 по 16.04.2008, 2 836 826 рублей 91 копейку пени, начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с п. 3.4. указанного договора за период с 23.10.2007 по 24.07.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Федеральный центр логистики" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано, что дополнительным соглашением N 1 от 26.03.2007 стороны не изменили размер арендной платы. По мнению заявителя жалобы, изменение размера арендной платы не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды N 514/66/02 (пункт 3.6). Не согласен с выводом суда, что сведения отчета об оценке N 07.01-488 не являются основанием для изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы. ОАО "Федеральный цент логистики" считает соблюденной указанную в пункте 3.6 договора аренды процедуру изменения арендной платы. Указывает на неполучение денежных средств от сдачи имущества в аренду.

Представители ОАО "Федеральный центр логистики" в заседании суда апелляционной инстанции просили решение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Открытого акционерного общества "Восточный порт" в заседании суда апелляционной инстанции, представленном отзыве решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Согласно материалам дела, 01.01.2003 Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (далее Комитет), как арендодатель, и ответчик, как арендатор, заключили договор N 514/66/02 о передаче в аренду объектов, находившихся в собственности Российской Федерации (договор аренды), по условиям которого Комитет сдал, а ответчик принял на срок с 01.01.2003 по 31.12.2013 во временное владение и пользование в целях использования под погрузочно-разгрузочные работы и складские операции государственное имущество угольного комплекса балансовой стоимостью 89 063 300 рублей, расположенное с учетом дополнительного соглашения N 10 к договору аренды, по адресу: Приморский край, п/о Врангель, ул. Базовая, 9 (далее Имущество). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора аренды арендная плата составляет 26 884,5 условных денежных единиц, оплачиваемых в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа, в месяц без учета НДС, подлежит внесению ежемесячно до десятого числа следующего за текущим месяца.

Пунктом 3.4 договора аренды установлено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,5 процента от суммы основного долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Перемена собственника арендуемого помещения не является основанием для изменения условий или расторжения данного договора, при этом договор подлежит переоформлению не основании дополнительного соглашения в части наименования и реквизитов нового арендодателя (п. 4.2 договора аренды).

Дополнительным соглашением N 105 к договору аренды в данный договор внесены изменения в части сведений об арендодателе, в качестве которого указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю. Также изменен п. 3.6 договора аренды, согласно которого размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовой ставки или Методики расчета арендной платы на основании распорядительных документов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, либо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, рыночной оценки арендной платы на основании решения комиссии по вопросам арендных отношений Территориального управления. Внесение изменений производится путем направления в адрес арендатора письма с уведомлением о вручении, в котором указывается основание внесения изменений, а также размер арендной платы со срока, указанного в данном письме. Данное письмо является неотъемлемой частью договора.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 1637-р от 14.07.2005, с учетом распоряжения от 22.06.2006 N 2186-р, Имущество закреплено за Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный центр логистики" (далее ФГУП "Федеральный центр логистики"), правопреемником которого является истец, на праве хозяйственного ведения, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в период с 16.06.2006 по 15.09.2006 были выданы свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения. В связи с созданием истца путем преобразования ФГУП "Федеральный центр логистики" 23.03.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности истца на Имущество.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 26.03.2007 к договору аренды, в котором стороны, в том числе, изменили наименование и реквизиты нового арендодателя на наименование и реквизиты истца, установили размер арендной платы, которая составила 1 271 438 рублей 20 копеек, в том числе НДС, в месяц, порядок и сроки ее внесения. Помимо этого, в названном дополнительном соглашении стороны согласовали, что при проведении арендатором капитального ремонта арендуемого имущества за свой счет затраты, понесенные им, могут быть зачтены в счет арендной платы, при условии предварительного согласования с арендодателем планируемых работ, после фактического их выполнения и предоставления арендодателю документов, подтверждающих проведение ремонта и оплату выполненных работ (п. 4.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1). Дополнительное соглашение зарегистрировано Находкинским отделением Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Письмом N 311 от 31.08.2007 истец указал ответчику на увеличение в одностороннем порядке в силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, п. 3.6 договора аренды размера арендной платы до суммы 5 478 800 рублей в месяц с учетом НДС. В качестве обоснования применения указанной ставки арендной платы истец ссылается на выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "Центр развития инвестиций" отчет N 07-01.488 об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы в отношении Имущества от 11.07.2007.

Ответчик письмом N 187/3 ОСиЦБ от 05.09.2007 указал, что с момента заключения сторонами дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2007 к договору аренды, прошло менее года, в связи с чем согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право обратиться к ответчику с предложением о пересмотре арендной платы по указанному договору только после 23.03.2008.

Ссылаясь на то, что с 03.09.2007 размер арендной платы по договору аренды должен составлять 5 478 800 рублей в месяц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с 23.03.2007, то есть, с момента перехода к истцу права собственности на Имущество, к истцу перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.01.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, если договор, предусматривающий совершение сделки с недвижимым имуществом, подлежит обязательной государственной регистрации, то и соглашение о его изменении, и расторжение договора должны быть зарегистрированы. Таким образом, изменения арендной платы в рассматриваемом случае подлежали государственной регистрации, а поскольку последняя произведена не была, то юридической силы увеличенный размер арендной платы не имеет, в связи с чем подлежит применению арендная плата, установленная сторонами договором в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2007.

В письме истца ответчику N 311 от 31.08.2007 в качестве основания для одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы по договору аренды указан выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "Центр развития инвестиций" отчет N 07-01.488 об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы в отношении Имущества от 11.07.2007. Однако, проанализировав пункт 3.6 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 105 суд первой инстанции обоснованно счел, что сведения названного отчета основанием для одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы не являются.

Не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, изменяя размер арендной платы в одностороннем порядке, он реализовал предоставленное ему пунктом 6.3 договора право, в связи со следующим. Названным пунктом договора стороны предусмотрели способ изменения договора в части размера арендной платы, что не противоречит статье 450 ГК РФ, наряду с этим в соответствии с требованиями ст. ст. 452, 609, 651 ГК РФ для признания договора заключенным в измененной части должна быть соблюдена форма изменения договора. При отсутствии государственной регистрации изменения рассматриваемого по делу договора такое изменение нельзя признать совершенным в надлежащей форме и соответственно договор нельзя признать заключенным на новых условиях.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий лежит на стороне, требующей изменения условий договора в судебном порядке.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, материалами дела не подтверждаются. ОАО "Федеральный центр логистики" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что истец не доказал, что после заключения договора обстоятельства в связи с которыми он заключался, существенным образом изменились.

Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.03.2007 стороны установили размер арендной платы, которая составила 1 271 438 рублей 20 копеек, в том числе НДС, в месяц.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что дополнительным соглашением N 1 ОАО "Федеральный центр логистики" реализовало свое право на изменение арендной платы до 27.03.2008. В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что дополнительным соглашением N 1 от 26.03.2007 стороны не изменяли размер арендной платы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент рассмотрения дела размер арендной платы по договору аренды составляет 1 271 438 рублей 20 копеек с учетом НДС в месяц. Таким образом, размер подлежащей внесению ответчиком истцу арендной платы по договору аренды за период с 22.10.2007 по 16.04.2008 составляет 7 445 432 рубля 72 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что в 2005-2006 годах ответчиком в соответствии с п. 4.1 договора аренды, п. 1 ст. 616 ГК РФ проведен предварительно согласованный с арендодателем капитальный ремонт Имущества, стоимость этого ремонта составила 21 696 994 рубля 76 копеек, и частично, в сумме 8 365 379 рублей 04 копейки данная сумма зачтена в счет исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды за период с 01.08.2006 по 23.03.2007. Подлежащая к зачету в счет исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды в период после 23.03.2007 стоимость указанного капитального ремонта Имущества составила 13 331 615 рублей 72 копейки; после 31.06.2007 - 9 148 174 рубля 56 копеек. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Приморского края от 10.08.2007 по делу N А51-15491/2006-28-386/15, от 27.12.2007 по делу N А51-6898/2007-2-247, постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края от 19.03.2008 по делу N А51- 6898/2007-2-247, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ считаются установленными по настоящему делу и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела обязательство ответчика по внесению арендной платы по договору аренды за спорный период, то есть, за период с 22.10.2007 по 16.04.2008, исполнено ответчиком надлежащим образом в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 3.1 договора аренды.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в размере 26 992 860 рублей 13 копеек основного долга и 2 836 826 рублей 91 копейку пени, начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с п. 3.4. указанного договора, удовлетворению не подлежат.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2008 года по делу N А51-7949/2008 42-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко