Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 05АП-2960/2008

г. Владивосток

Дело

30 марта 2009 г.

N А51-2472/2008 6-106 N 05АП-2960/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Ротко Л.Ю.

судей: Фадеевой Н.И., Яковенко И.Л.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ротко Л.Ю.

при участии:

от ООО "Космос": Миненков Р.В. по доверенности б/н от 01.10.2008; Подгорная Г.Н. - гражданский паспорт 0504 N 124551 от 17.11.2005, приказ N 2 от 07.06.2006 о назначении директором;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Космос"

на определение от 18.11.2008 судьи Медовой Е.А.

от отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А51-2472/2008 6-106 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Космос"

к МУ "Служба единого заказчика" ЗАТО г. Фокино

о взыскании 3.396.086 руб. 67 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Космос" (далее по тексту - ООО "Космос", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" ЗАТО г. Фокино (далее по тексту - ответчик) о возмещении льгот в соответствии с договором от 01.09.2006 всего в размере 3.396.086 руб. 67 коп.

Решением от 3.06.2008 Арбитражный суд Приморского края исковые требования Общества удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2008 решение от 23.06.2008 оставлено без изменения.

26.08.2008 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу на индивидуального предпринимателя Подгорную Галину Михайловну.

Определением от 18.11.2008 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявления Общества отказал, поскольку пришел к выводу о недействительности договора уступки права требования долга от 25.07.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Космос" обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о недействительности договора уступки права требования долга от 25.07.2008 является необоснованным и противоречащим закону и судебной практики. В обоснование указанного довода, Общество ссылается на пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 24.03.2009 (определение суда от 04.03.2009).

В судебном заседании представитель ООО "Космос" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В письменных возражениях, представленных в материалы дела, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции от 18.11.2008, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Космос" - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

25.07.2008 между Тамбовцевым Евгением Владимировичем, учредителем ООО Космос (Цедент), с одной стороны, и Индивидуальными предпринимателем Подгорной Галиной Михайловной (Цессионарий), с другой стороны, был заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1 указанного выше договора Цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору займа N 78 от 30.07.2007 уступил последнему право требования денежных средств по договору на расчетное обслуживание без номера от 01.09.2006, заключенному между Цедентом и Цессионарием.

В материалах дела имеется договор N 78 беспроцентного займа от 30.07.2007. согласно пункту 1 которого Индивидуальный предприниматель Подгорная Г.М. предоставила ООО "Космос" беспроцентный целевой заем в сумме 3.300.000 руб. сроком до 31.12.2007.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1, 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции установил, что договор от 25.07.2008 уступки права требования задолженности по договору на расчетное обслуживание от 01.09.2006, заключенный между учредителем ООО "Космос" Тамбовцевым Е.В. и ИП Подгорной Г.М. (директором ООО "Космос") противоречит закону и является ничтожным, так как Тамбовцев Е.В. при подписании договора уступки права требования действовал без установленных законом полномочий, то есть не обладал передаваемым Подгорной Г.М. правом, поскольку не являлся директором ООО "Космос".

В силу статей 53 и 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор является единоличным исполнительным органом общества, и действует от его имени без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ N 14-ФЗ).

Апелляционному суду в материалы дела стороной представлены приказы N 1 от 14.03.2006 и N 2 от 07.06.2006, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ОГР N 1062503007599 от 12.03.2009, трудовой контракт от 07.06.2006, устав ООО "Космос", свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 07.03.2006 серии 25 N 002650215, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.06.2006 серии 25 N 002650533.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что с 07.06.2006 и до настоящего времени директором ООО "Космос" является Подгорная Галина Михайловна.

Трудовым контрактом с Подгорной Г.М. предусмотрено, что она как руководитель Общества распоряжается имуществом предприятия, заключает договоры, действует без доверенности от имени Общества (пункты 1.4.1, 1.4.2., 1.4.3. трудового контракта от 07.06.2006).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах договор от 25.07.2008 уступки права требования задолженности по договору на расчетное обслуживание от 01.09.2006, заключенный между учредителем ООО "Космос" Тамбовцевым Е.В. и ИП Подгорной Г.М. (директором ООО "Космос") не может быть признан основанием для замены взыскателя в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку договор от 25.07.2008 не соответствует закону, следовательно, процессуальное правопреемство недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы, исходя из указанного выше, являются неправомерными, на основании чего коллегией отклоняются.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2008 по делу N А51-2472/2008 6-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Ротко Л.Ю.

Судьи

Фадеева Н.И. Яковенко И.Л.