Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 05АП-3121/2008

г. Владивосток

Дело N А51-7464/2007 23-271

27 марта 2009 г.

N 05АП-3121/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии в заседании:

от ОАО ТД "Владивостокский ГУМ" представитель Ткаченко Е.А. (паспорт 0504 N 116346, доверенность N 01/08 ТД от 05.01.09г.).

от ИП Григорьевой Татьяны Алексеевны - представитель Григорьев Б.В. (паспорт 0500 N 237700, доверенность от 13.11.07г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Григорьевой Т.А.

на определение от 13.11.2008 года

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-7464/2007 23-271 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО ТД "Владивостокский ГУМ"

к ИП Григорьевой Т.А.

о взыскании 1584 260 руб. 03 коп (заявление о пересмотрено решение по вновь открывшимся обстоятельствам)

УСТАНОВИЛ:

ОАО Торговый Дом "Владивостокский ГУМ" обратилось с исковым заявлением к предпринимателю Григорьевой Т.А. о взыскании 1 584 260 руб. 03 коп. состоящие из: неосновательного обогащения ввиде сбереженной арендной платы за пользование помещениями столовой общей площадью 202,4кв.м., складским помещением площадью 7,5 кв.м., помещением под офис площадью 21,4 кв.м., находящимися по адресу : г. Владивосток, ул.Светланская, 33, за период с декабря 2006 г. по июнь 2007. в сумме 1 390 744 руб. 72 коп; 156 575руб. 57коп.- за потребленную электроэнергию; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 871руб.03 коп за период с 26.11.06 по 30.06.07.

Решением суда от 19.12.07 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Григорьевой Т.А. в пользу ОАО ТД " Владивостокский ГУМ" взыскано 1340431руб. из них: 1324117руб. неосновательное обогащение, 16 314 руб. госпошлина по иску.

Индивидуальный предприниматель Григорьева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и просит решение от 19.12.2007 по делу N А51-7464/2007 23-271 отменить, дело повторно рассмотреть с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Определением суда от 13.11.2008г. в удовлетворении заявления предпринимателя Григорьевой Т.А. о пересмотре решения от 19.12.07г. по делу N N А51-4948/2007 36-174 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Григорьева Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.11.2008 года отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности отказа суда первой инстанции в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по мнению ответчика, факт отсутствия у истца зарегистрированного права собственности, о чем ИП Григорьевой Т.А. стало известно только в июне 2008 года, существенно влияет на правомерность принятого судебного акта, так как в этом случае у истца отсутствовало право на предъявление требования о возврате неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ИП Григорьевой Татьяны Алексеевны изложил доводы апелляционной жалобы. Полагает, что судом первой инстанции не учтен факт отсутствия у истца права собственности на спорные помещения. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО ТД "Владивостокский ГУМ" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы одним из оснований для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Из смысла указанного положения Закона следует, что индивидуальный предприниматель Т.А. Григорьева при рассмотрении иска ОАО ТД "Владивостокский ГУМ" имела возможность ознакомиться со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав, а потому уже при первоначальном рассмотрении дела могла заявить об отсутствии у истца зарегистрированного права собственности на спорные помещения.

Таким образом, сведения, изложенные в заявлении Т.А. Григорьевой, не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем судом не принимаются.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края 13 ноября 2008 года по делу по делу N А51-7464/2007 23-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

С.В. Шевченко И.Л. Яковенко