Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 05АП-3031/2008

г. Владивосток

Дело

03 апреля 2009 г.

N А51-12193/2008 18-115 N 05АП-3031/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: государственный налоговый инспектор Ким Э.И. по доверенности N 11/11 от 13.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение N 265246 сроком действия до 31.12.2009; специалист 2 разряда Раков А.А. по доверенности N 11/4 от 12.01.2009 сроком действия до 31.12.2009;

от ООО "Сервисный центр "Альянс": представитель Пашко А.А. по доверенности от 01.10.2008 сроком действия до 01.10.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Альянс"

на решение от 02.12.2008

судьи В.Ю. Гарбуз

по делу N А51-12193/2008 18-115 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Альянс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

об оспаривании постановления N 15/7987 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Альянс" (далее по тексту - "Заявитель" или "Общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - "Инспекция", "Налоговый орган" или "Административный орган") об оспаривании постановления Инспекции от 30.10.2008 N 15/7987 по делу об административном правонарушении.

Решением суда 02.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.12.2008, ООО "Сервисный центр "Альянс" просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указал следующее:

Общество указывает на то, что положения статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), по которой Заявитель привлечен к административной ответственности, противоречат части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Также, по мнению Общества, сотрудниками Налогового органа не законно проведена контрольная закупка, поскольку во время проведения проверки проверяющими не могут осуществляться частные закупки.

Кроме того, ООО "Сервисный центр "Альянс" в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое постановление ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока изготовлено до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, вопрос о виновности предприятия тем самым был предрешен заранее, чем нарушена презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представители Налогового органа не потребовали выбить чек в момент фактической передачи денег, хотя администратор автомойки заявила о своем намерении выбить чек сразу после проверки качества оказания услуги, поскольку до этого момента сделка по оказанию услуги автомойки не считается оказанной. Считает недоказанной вину Общества во вмененном ему правонарушении недоказанной.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представители Налогового органа в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным, а доводы Общества о несоответствии норм статьи 14.5 КоАП РФ положениям Конституции РФ несостоятельными и не освобождающими юридическое лицо от административной ответственности. Также Инспекция ссылается на то, что в соответствии с законодательством РФ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов именно в момент оплаты обязаны выдавать покупателям отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.03.2008 представитель Общества заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд на предмет соответствия статьи 14.5 КоАП РФ положениям части 1 статьи 19 Конституции РФ.

Коллегией заявленное Обществом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании поручения заместителя ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 23.10.2008 N 15/892 сотрудниками Инспекции проверка автомойки ООО "Сервисный центр Альянс" в г. Владивостоке, Трудовой переулок на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью" и Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В ходе проверки установлено, что при оказании услуги комплексной помывки машины на общую сумму 480 руб. на принадлежащей Обществу автомойке в г. Владивостоке, Трудовой переулок осуществлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ. Чек оплаты по кассе не был пробит.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки N 015545 от 23.10.2008 и 24.10.2008 Налоговым органом составлен в отношении Общества протокол N 000476 об административном правонарушении по факту нарушения Заявителем статей 2,5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью".

По результатам рассмотрения материалов административного правонарушения начальником ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока вынесено постановление N 15/7987 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным Налоговым органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Административного органа недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно абзацу 4 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Под неприменением контрольно-кассовых машин согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин" следует понимать фактическое не использование контрольно-кассового аппарата.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ предоставляет организациям в случаях оказания ими услуг населению право осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ при условии выдачи бланков строгой отчетности, форма которых приравнивается к кассовым чекам, а порядок их утверждения, хранения, учета установлен Правительством Российской Федерации.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуги комплексной помывки машины на принадлежащей Обществу автомойке применялись ККТ или документы строгой отчетности и это обстоятельство последним надлежаще не опровергнуто.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", поскольку неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом правонарушения в виде оказания услуги комплексной помывки машины на автомойке на общую сумму 480 руб. без применения ККТ или бланка строгой отчетности, подтверждается актом проверки N 015545 от 23.10.2008, актом N 015545 проверке наличных денежных средств кассы от 23.10.2008, протоколом N 000476 об административном правонарушении от 24.10.2008.

Совершенное Обществом правонарушение правильно квалифицировано Инспекцией по статье 14.5 КоАП РФ.

В связи с этим коллегией не принимается ссылка Общества на недоказанность вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Ссылку Общества на неправомерное проведение Инспекцией контрольной закупки коллегия считает несостоятельной, поскольку услуга автомойки была приобретена Ким Э.И. для личного пользования, уплаченная за услугу денежная сумма - 480 руб. покупателю не возвращена, акт проверочной закупки не оформлялся.

Указание Заявителя на то, что постановление ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока изготовлено до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в связи с чем вопрос о виновности предприятия был предрешен заранее, коллегией не принимается как документально не подтвержденный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что чек подлежал выдачи после проверки качества оказания услуги автомойки, поскольку до этого момента сделка по оказанию услуги автомойки не считается оказанной, коллегией не принимается как не основанный на нормах права для целей привлечения к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Ссылка Заявителя на несоответствие положений статьи 14.5 КоАП части 1 статьи 19 Конституции РФ был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

При этом у суда отсутствуют основания для направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия статьи 14.5 КоАП РФ статье 19 Конституции РФ.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В рассматриваемом случае у суда не возникло сомнений в соответствии примененного закона Конституции РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

В силу вышеизложенного, и учитывая, что нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности материалами дела не установлено, суд в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Сервисный центр Альянс" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 30.10.2008 N 15/7987 по делу об административном правонарушении.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, решением суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2008 по делу N А51-12193/2008 18-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова