Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 05АП-370/2009

г. Владивосток

Дело N А51- 8883/2008 46-100

09 апреля 2009 г.

N 05АП-370/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от Администрации г. Владивостока - представитель Куропей Е.Ф. (удостоверение N 2679, доверенность N 1-3/7609 от 31.12.08г.),

от открытого акционерного общества "Защита - Находка" - представитель Клименко К.В. (паспорт 0502 N 934627, доверенность N 193),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

на решение от 19.12.2008 года

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-8883/2008 46-100 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Защита - Находка"

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации г. Владивостока

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района"

о взыскании 12 856 рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное страховое общество "Защита-Находка" обратилось с иском к администрации г. Владивостока о взыскании 12 856 рублей на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не з а- являющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (далее - управляющая компания).

В судебном заседании 12.12.2008 суд с согласия истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - Администрации г.Владивостока на надлежащего - Владивостокский городской округ в лице администрации г.Владивостока.

Решением суда от 19.12.2008 с Владивостокского городского округа в лице Администрации г.Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу открытого акционерного страхового общества "Защита - Находка" взыскано 12 856 рублей убытков, 514 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины, всего: 13 370 рублей 24 копейки. В части взыскания 2 000 рублей стоимости услуг оценщика производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация г.Владивостока обратилось с апелляционной жалобой в суд. По мнению заявителя жалобы, материалами дела не доказаны причины залития квартиры. Считает акт осмотра от 04.07.2005 недопустимым доказательством. Кроме того, полагает, что обязанность капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Защита - Находка" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района", извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Согласно материалам дела, 13.05.2005 между ОАСО "Защита - Находка" (страховщик) и Черненковой Натальей Борисовной (страхователь) заключен договор страхования домашнего имущества (страховой полис серии N 03180), по условиям которого страховщик принимает на себя расходы по возмещению ущерба, причиненного квартире, ее отделке, оборудованию и имуществу, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Никифорова, д.53/Б, кв.33, в том числе в результате повреждения водой с крыши. Данный договор заключен сроком на один год. Общая страховая сумма составляет 220 000 рублей.

03.07.2005 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Никифорова, д.53/Б, кв.33. 04.07.2005 специалистами ООО "Гарант - Сервис" проведен осмотр указанной квартиры, о чем был составлен акт, согласно которому квартира N 33 находится на девятом этаже, десятиэтажного панельного дома, угловая; на потолке видны темные пятна; на стене вскрыто перекрытие, где находится разводная коробка, на момент обследования свет в квартире выключен; по стене течь по текстурным обоям S~0,3х0,5 м (вздутие), на смежной стене видны вздутия текстурного слоя S~0,2х0,3 м. Кроме того, специалистами ООО "Гарант - Сервис" осмотрена квартира N 37, находящаяся на десятом этаже, и выявлено, что по стене проходит затекание дождевых вод с кровли дома.

Индивидуальным предпринимателем Лешко Г.Э., действующей на основании лицензии на осуществление оценочной деятельности от 21.11.2002 N 005410, 06.07.2005 произведен осмотр пострадавшего имущества, которым установлено наличие дефектов отделки потолка и стен в коридоре и прихожей, проведена оценка восстановительного ремонта, и определена стоимость восстановительных работ в размере 12 856 рублей. В отчете об оценке указано что причиной нарушения отделки являются последствия затопления дождевой водой с выше расположенной квартиры и кровли.

Признав данный случай страховым, ОАСО "Защита - Находка" выплатило Черненковой Н.Б. страховое возмещение в размере 14 856 рублей, с учетом оплаты услуг по оценке ущерба в размере 2000 рублей, что подтверждается распоряжением от 19.08.2006 и расходным кассовым ордером от 23.08.2005.

Истец, полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по содержанию общедомового имущества дома по ул. Никифорова,53Б, обратился в суд с настоящим иском в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Черненковой Н.Б., ОАСО "Защита - Находка" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьями 39, 154 Жилищного кодекса РФ также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статей 14, 30 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником нежилых помещений жилого дома N53-б по ул.Никифорова, является Владивостокский городской округ, а балансодержателем - управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры; кроме того, согласно примечанию, из 40 квартир, расположенных в данном доме, приватизированы 36.

При таких обстоятельствах, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственником помещения - Владивостокским городским округом в лице Администрации г.Владивостока.

Из представленного в материалы дела акта оценки технического состояния объектов муниципального жилищного фонда (Приложение N 1 к агентскому договору N 064-1371/05 от 08.07.2005) следует, что кровля жилого дома N 53-б по ул.Никифорова находилась в момент передачи дома в обслуживание Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" в неудовлетворительном состоянии.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также факт наступления страхового случая (03.07.2005) до момента передачи дома в обслуживание управляющей компании (08.07.2005), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответственным лицом за состояние кровли является его собственник - Владивостокский городской округ в лице Администрации г. Владивостока.

Факт залития квартиры N 33 в доме N 53-б по ул. Никифорова по причине затопления дождевой водой с кровли подтвержден актом ООО "Гранд-Сервис" от 04.07.2005, актом осмотра оценщика от 06.07.2005. Размер причиненного ущерба подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. Акт осмотра оценщика от 06.07.2005 принят во внимание как доказательство причинения ущерба, поскольку выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Следовательно, довод заявителя жалобы о недостоверности данного акта судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так как доказательств, исключающих вину Владивостокского городского округа в лице Администрации г.Владивостока и свидетельствующих о надлежащем выполнении им обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества не представлено, то вывод суда первой инстанции о причинении ущерба в результате виновного бездействия ответчика является правильным.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2008 года по делу N А51-8883/2008 46-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков Н.И. Фадеева