Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 05АП-1668/2008

г. Владивосток

Дело

"14" апреля 2009 г.

N А51-8149/2007 27-244 N 05АП-1823/2008 N 05АП-1668/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Фадеевой Н.И., Ротко Л.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

от МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" - Щеголева О.О. (паспорт 0503 N 694405, дов-ть от 03.06.08г.),

от ООО "Оберег" - Паташников А.И. (адвокат, удостоверение N 679 от 10.01.03г., дов-ть от 27.03.09г.).

от ИП Вялых Т.А. - Вялых С.В. (паспорт 0504 N 165389, дов-ть от 26.01.09г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Вялых Т.А., ООО "Оберег"

на решение от 15.08.08

судьи Нинюк Т.В.

по делу N А51-8149/2007 27-244 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Вялых Татьяны Анатольевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оберег", Корнилову Станиславу Борисовичу

третьи лица: ОАО "ДЭК", МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", ОАО "ДРСК"

об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вялых Татьяна Анатольевна (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО "Оберег", Корниловым С.Б. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом

Решением от 13.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано по основанию, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2008г. N Ф03-А51/08-1/321 решение арбитражного суда Приморского края от 13.11.2007 по делу N А51- 8149/2007 27-244 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Приморского края.

До рассмотрения дела по существу в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований истцом: устранить препятствия, обязав ООО "Оберег" подписать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; обеспечить доступ в электрощитовую для подключения к электроснабжению помещений принадлежащих ИП Вялых, подписать согласие на выделение в пользу истца мощности 12 квт из договора N 2123 от 24.01.2003 г. при заключении отдельного договора на электроснабжение между ИП Вялых и ОАО "Дальэнергосбыт".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского отделения филиала Дальэнергосбыт, МУП "Владивостокское предприятие электрических сетей", ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания".

Судом первой инстанции принят отказ истца от заявленных требований к ответчику Корнилову С.Б.

Решением суда от 15.08.08 суд обязал ООО "Оберег" не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю Вялых Татьяне Анатольевне в использовании системы энергоснабжения, обеспечить доступ в электрощитовую для подключения к электроснабжению помещений, принадлежащих ИП Вялых Т.А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части исковых требований к Корнилову С.Б. прекращено.

Не согласившись с решением суда, ИП Вялых Т.А. и ООО "Оберег" обратились с апелляционными жалобами.

ИП Вялых Т.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что ООО "Оберег" являлось генеральным подрядчиком спорного объекта и после ввода его в эксплуатацию должно было распределить мощность 161 квт. между участниками строительства, однако истица была исключена из участников. Из ответа N 100-02-492 от 23.06.08 ОАО "ДРСК" следует, что в договорную мощность 161 квт. входит и мощность помещений истицы 12 квт., следовательно, требование о принуждении ответчика подписать согласие на выделение в пользу истицы мощности 12 квт. является обязанностью ООО "Оберег". Обязанность ООО "Оберег" подписать акт разграничения балансовой принадлежности предусмотрена законодательством, в частности Правилами недискриминационного доступа, утв. Постановлением от 27.12.04 N 861, и ст. 26 закона "Об электроэнергетике".

ООО "Оберег" обжаловало решение в части обязания не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю Вялых Татьяне Анатольевне в использовании системы энергоснабжения, обеспечить доступ в электрощитовую для подключения к электроснабжению помещений, принадлежащих ИП Вялых Т.А. В обоснование жалобы указало, что решение в обжалуемой части выходит за рамки требований. ООО "Оберег" не является собственником помещения электрощитовой и не может чинить препятствия истице. Суд не указал нормы права, положенные в основу решения. Судом не установлено наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, возлагающих на них какие-либо права и обязанности. Необоснован вывод суда о том, что энергоснабжение помещений истицы возможно только по существующим сетям 0,4 кВт от вводно-распределительного устройства ответчика.

Возражая на жалобу ИП Вялых Т.А., ООО "Оберег" пояснило, что акт разграничения балансовой принадлежности подписывается сетевой организацией и потребителем электроэнергии только в рамках договора. Объекты энергоснабжения являются внешней инженерной сетью, расположены вне объекта недвижимости и переданы в муниципальную собственность, т.е. не являются общей собственностью владельцев помещений по Народному проспекту 11В. Технические условия N 2/2878 не порождают обязанностей для ООО "Оберег". Действующим законодательством не предусмотрено подписание согласия на выделение истице 12 квт. мощности.

ОАО "ДЭК", ОАО "ДРСК" в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствии указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вялых Татьяна Анатольевна в соответствии с договором от 23.07.2004 N 2 участия в финансировании строительства, заключенным между гаражно-строительным кооперативом "Взлет" и Корниловым С.Б., принимала долевое участие в финансировании строительства объекта недвижимости - "Крытая автостоянка по проспекту Красного Знамени. Корректировка. Административно-торговый блок в г.Владивостоке", расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Бульварной-Народный проспект.

Между ОАО "Дальэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Оберег" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 2123 от 24.01.2003, согласно которому объектом энергоснабжения являлась автостоянка, расположенная в г. Владивостоке по Народному проспекту 11.

16.11.04 ООО "Оберег" выданы технические условия 2-10/8Е-2281 электроснабжения объекта "Крытая автостоянка по проспекту Красного Знамени. Корректировка. Административно-торговый блок в г.Владивостоке".

На основании решения Первореченского районного суда от 15.09.2006 по делу N 2-1152/06 зарегистрировано право собственности В. на нежилые помещения общей площадью 301,6 кв.м в здании (Крытая автостоянка по проспекту Красного Знамени. Корректировка. Административно-торговый блок, лит. А2), расположенном по адресу: г.Владивосток, Народный проспект, 11-В (свидетельство о государственной регистрации от 07.11.2006 серия 25-АА N 706505).

В связи с оформлением права собственности на помещения истице для электроснабжения ее помещений муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" были выданы технические условия N 2/2878 от 27.12.2006, предусматривающие: выполнение электроснабжения существующих помещений по Народному проспекту, 11в, с потребной мощностью 12 кВт по существующим сетям 0,4 кВ от ВРУ ООО "Оберег" при условии согласования и уменьшения договорной мощности по договору N 2123 на 12 кВт; установление учета электроэнергии согласно ПУЭ; согласование проекта электроснабжения с указанными в техусловиях юридическими лицами. На основании технических условий МУПВ "ВПЭС", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" выдало ИП Вялых Т.А. технические условия на организацию учета электрической энергии от 02.07.2007 N 22-224-04-2152.

Из материалов дела следует, что по договору N 1-0-18П/2005 от 18.04.05 объекты электроснабжения, заданные техническими условиями 2-10/8Е-2281 от 16.11.04г. должны были быть переданы в муниципальную собственность.

Доказательств наличия права собственности ООО "Оберег" на электрощитовую, где расположены сети, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства наличия возможности подключения помещений ИП Вялых Т.А. к электроснабжению, минуя сети ООО "Оберег". Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности ограничения доступа в помещение электрощитовой для подключения к электроснабжению помещений, принадлежащих истице, является правильным. При этом наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по указанному вопросу в соответствии с действующим законодательством не требуется.

Решением суда от 27.07.07 по делу N А51-3323/07 24-120 установлено, что сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии и осуществляющей мероприятия по технологическому присоединению является МУП "ВПЭС". Согласно разрешению на выдачу технических условий от 02.03.07 N 102-25-297 владельцем сетей 10(6)-0,4 кВ является МУП "ВПЭС".

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств обращения истицы в сетевую организацию для оформления отношений по электроснабжению принадлежащих ей помещений.

Как правильно указал суд первой инстанции, из п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 вытекает, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон составляется между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, однако ООО "Оберег" не является сетевой организацией для ИП Вялых Т.А.

Ссылаясь на обязанность ООО "Оберег" на выделение в пользу истицы мощности 12 кВт ИП Вялых Т.А. не учитывает то обстоятельство, что ООО "Оберег" является абонентом по договору энергоснабжения N 2123 от 24.01.2003 с ОАО "ДЭК", которым определены объемы энергопотребления на объекте г.Владивосток, Народный проспект, 11-В. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Довод заявителя жалобы ООО "Оберег" о выходе судом первой инстанции за рамки заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом заявлялось ходатайство об уточнении иска, в том числе об обеспечении доступа в электрощитовую, которое принято судом.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворений для апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 15.08.2008г. по делу N А51-8149/2007 24-244 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Н.И. Фадеева Л.Ю. Ротко