Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 05АП-523/2009

г. Владивосток

14 апреля 2009 г.

Дело N А51-4630/2008 42-209 N 05АП-523/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.

судей: Бац З.Д., Солохиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от заместителя прокурора Приморского края: Веселова В.А., удостоверение N 160636, действительно до 01.12.2012;

от ОАО "Фармавита": Шароватов А.С. по доверенности от 28.05.2008 года со специальными полномочиями сроком на 3 года;

от администрации г. Владивостока: Васильков В.С. по доверенности N 1-3/58 от 12.01.2009 года, удостоверение N 2689 от 23.12.2008 года.

в судебное заседание не явились:

МУП г. Владивостока "Аптека N 157", МУП г. Владивостока "Аптека N 128", МУП г. Владивостока "Аптека N 130", МУП г. Владивостока "Аптека N 25", МУП г. Владивостока "Аптека N 151", МУП г. Владивостока "Аптека N 117" - извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Приморского края на решение от 22 декабря 2008 г. судьи Калягина А.К. по делу N А51-4630/2008 42-209 Арбитражного суда Приморского края по иску заместителя прокурора Приморского края к открытому акционерному обществу "Фармавита", МУПВ "Аптека 157"; МУПВ "Аптека N 128"; МУПВ "Аптека N 130"; МУПВ "Аптека N 25"; МУПВ "Аптека N 151"; МУПВ "Аптека N 117

третье лицо: администрация г.Владивостока

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокуратура Приморского края (далее по тексту - Прокурор) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного Муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока "Аптека N 157" (далее МУПВ "Аптека N 157"), Муниципальным унитарным предприятием г.Владивостока "Аптека N 128" (далее МУПВ "Аптека N 128"), Муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока "Аптека N 130" (далее МУПВ "Аптека N 130"), Муниципальным унитарным предприятием г.Владивостока "Аптека N 25" (далее МУПВ "Аптека N 25"), Муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока "Аптека N 151" (далее МУПВ "Аптека N 151"), Муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока "Аптека N 117" (далее МУПВ "Аптека N 117") договора о создании открытого акционерного общества "Фармавита" от 05.08.2005 (далее спорный договор); а также о применении последствий недействительности спорного договора путем обязания ответчика -Открытого акционерного общества "Фармавита" (ОАО "Фармавита") возвратить по актам приема-передачи ответчику - МУП г. Владивостока "Аптека N 157" нежилые помещения общей площадью 364 квадратных метра, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. К. Жигура, 48; ответчику МУП г. Владивостока "Аптека N 128" нежилые помещения общей площадью 369,1 квадратных метра, расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 74; ответчику - МУП г. Владивостока "Аптека N 130" нежилые помещения общей площадью 431, 4 квадратных метра, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 22; нежилые помещения общей площадью 130,1 квадратных метра, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 16; нежилые помещения общей площадью 182,0 квадратных метра, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Бурачека, 17; нежилые помещения общей площадью 77,7 квадратных метра, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, 62; ответчику МУП г. Владивостока "Аптека N 25" нежилые помещения общей площадью 146,8 квадратных метра, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Иртышская, 2; ответчику - МУП г. Владивостока "Аптека N 151" нежилые помещения общей площадью 352,1 квадратных метра, расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 91; ответчику - МУП г. Владивостока "Аптека N 67" нежилые помещения общей площадью 643,4 квадратных метра, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 24/1 (далее спорные нежилые помещения), переданные в качестве вкладов в уставной капитал ответчика - ОАО "Фармавита" по спорному договору.

Решением суда от 22.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение суда, Прокурор просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В доводах жалобы заявитель ссылается на часть 5 статьи 9, часть 2 статьи 34 ФЗ "Об акционерных обществах", указывая. что в договоре о создании акционерного общества не должен и не может быть указан конкретный перечень имущества, вносимый в качестве вклада в уставный капитал. Более того, условия договора не могут в принципе предусматривать наступление каких-либо неблагоприятных последствий. Пунктом 5.1 оспариваемого договора о создании ОАО "Фармавита" указано, что его учредители оплачивают уставный капитал имуществом. Таким образом, сделкой по передаче имущества в уставный капитал ОАО "Фармавита" является учредительный договор от 05.08.2005, а не акты приема-передачи имущества, которые сами по себе не являются сделками, поскольку не содержат признаков, установленных ст.153 ГК РФ, и не могут быть признаны недействительными. Позиция прокуратуры основана, в том числе и на пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем прокуратура полагает, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления в суд иска о признании недействительным договора о создании ОАО "Фармавита". На основании изложенного, прокурор полагает, что избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Вывод суда о возможности осуществлять уставную деятельность муниципальными унитарными предприятиями и после заключения спорного договора, по мнению заявителя не основан на имеющихся в деле доказательствах. Так, статья 49 ГК РФ устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, следовательно, распоряжение этими предприятиями имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, осуществляется исключительно в соответствии с задачами их уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Условиями договора о создании "Фармавита" предусмотрено внесение учредителями Общества муниципальными унитарными предприятиями принадлежащего им на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, в качестве оплаты за акции. Между тем, спорные нежилые помещения были единственным недвижимым имуществом, которым собственник наделил эти предприятия в целях реализации уставных задач. В настоящее время почти все помещения занимает на праве аренды другой хозяйствующий субъект - КГУП "Приморская краевая аптека". Срок действия лицензий на осуществление фармацевтической деятельности аптек в связи с отсутствием помещений был прекращен. Таким образом, отсутствие у муниципальных аптек помещений, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности, воспрепятствовало получению ими новых лицензий и как следствие, повлекло невозможность осуществления ими уставной деятельности, подлежащей обязательному лицензированию.

В заседании суда апелляционной инстанции Прокурор доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Фармавита" на доводы апелляционной жалобы возразил, просит оставить решение суда без изменений, представлен письменный отзыв.

Представитель администрации г.Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

МУП г. Владивостока "Аптека N 157", МУП г. Владивостока "Аптека N 128", МУП г. Владивостока "Аптека N 130", МУП г. Владивостока "Аптека N 25", МУП г. Владивостока "Аптека N 151", МУП г. Владивостока "Аптека N 117", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 предприятие вправе внести недвижимое имущество в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества с согласия собственника имущества предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом учредительного договора от 05 августа 2005 г. между МУПВ "Аптека 157", МУПВ "Аптека N 128", МУПВ "Аптека N130", МУПВ "Аптека N25", МУПВ "Аптека N 151", МУПВ "Аптека N 117 явилось учреждение акционерного общества "Фармавита", уставной капитал которого составляет 22 917 800 рублей и формируется путем размещения среди учредителей 229 178 штук обыкновенных именных акции номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

Согласно п. 5.1.1. учредительного договора на момент учреждения уставный капитал распределен следующим образом: МУПВ "Аптека N 117" 65 900 акций на сумму 6 590 000 рублей (28, 76% уставного капитала), МУПВ "Аптека N 151" 37 000 акций на сумму 3 700 000 рублей (16, 14 % уставного капитала), МУПВ "Аптека N 25" 16 980 акций на сумму 1 698 000 рублей (7,41% уставного капитала), МУПВ "Аптека N 130" 47 058 акций на сумму 4 705 800 рублей (20,53% уставного капитала), МУПВ "Аптека N 128" 30 000 акций на сумму 3 000 000 рублей (13,09% уставного капитала), МУПВ "Аптека N157" 32 240 акций на сумму 3 224 000 рублей (14, 07% уставного капитала).

По условиям пункта 5.1 договора учредители оплачивают уставный капитал имуществом в размере 50% в течение трех месяцев с момента государственной регистрации Общества, а оставшуюся часть - в течение года с момента государственной регистрации Общества.

Решением собрания учредителей от 05.08.2005 утвержден устав ОАО "Фармавита", в качестве юридического лица Общество зарегистрировано 11.08.2005 (свидетельство серии 25 N 01769450).

Распоряжением УМС г. Владивостока от 07.11.2005 было согласовано вхождение МУПМВ "Аптека 157"; МУПВ "Аптека N 128"; МУПВ "Аптека N 130"; МУПВ "Аптека N 25"; МУПВ "Аптека N 151"; МУПВ "Аптека N 117" в состав учредителей ОАО "Фармавита".

Во исполнение обязательства по формированию уставного капитала ОАО "Фармавита" на основании актов приема - передачи от 07.11.2005 (N 1-6) Аптеки с согласия собственника имущества внесли в качестве полной оплаты своего вклада в уставный капитал ОАО "Фармавита" в счет оплаты акций имущество - недвижимые объекты, принадлежащие им на праве хозяйственного ведения, получив за него в свое ведение пакет обыкновенных именных акции вновь создаваемого Общества.

Право собственности Общества на недвижимые объекты, переданные ему в уставный капитал, зарегистрированы в Федеральной регистрационной службе, в том числе: нежилые помещения площадью 427, 80 кв.м, находящееся по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 22 (МУПВ "Аптека N 130"); помещение площадью 130,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Надибаидзе, 16 (МУПВ "Аптека N 130"); помещение площадью 77, 70 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, 62 (МУПВ "Аптека N 130"); помещение площадью 185,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Бурачка,17 (МУПВ "Аптека N 130"); помещение площадью 146, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Иртышская, 2 (МУПВ "Аптека N25"); помещение площадью 352,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Красного Знамени,91 (МУПВ "Аптека N151"); помещение площадью 643, 40 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 24/1 (МУПВ "Аптека N117"); помещение площадью 364, 00 кв.м., находящееся по адресу: г. Владивосток, ул. Жигура, 48 (МУПВ "Аптека N157"); помещение площадью 369, 10 кв.м., находящееся по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 74 (МУПВ "Аптека N1280").

Факт зачисления акции на лицевые счета Аптек подтвержден представленными в материалы дела выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг от 11.02.2008 (том 3 л.д.14-19).

Посчитав, что сделка по передаче имущества в уставный капитал Общества совершена с нарушением статей 15 и 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ограничения по распоряжению имуществом унитарного предприятия, прокурор обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным учредительного договора о создании открытого акционерного общества "Фармавита" и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО "Фармавита" возвратить по акту приема-передачи имущество, переданное ему в качестве вклада в уставной капитал.

В соответствии со ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с пунктом 1.2 Уставов Аптек, имущество предприятия находится в собственности муниципального образования г. Владивосток.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что спорное имущество было закреплено за Аптеками на праве хозяйственного ведения. При этом судом установлен и не опровергнут Прокурором факт одобрения собственником - Управлением муниципальной собственности г. Владивостока распоряжением от 07.11.2005 N 429 "О согласовании вхождения муниципальных унитарных предприятий г. Владивостока "Аптека N 117", "Аптека N157", "Аптека N 128", "Аптека N 151", "Аптека N 25", "Аптека N 130" в состав учредителей открытого акционерного общества "Фармавита" и внесения в качестве вклада в уставной капитал Общества, учрежденного муниципальными унитарными предприятиями, нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью и находящихся в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий г. Владивостока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что недвижимое имущество в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества внесено с согласия собственника данного имущества, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, пункты 2.2 Уставов Аптек содержат открытый перечень видов деятельности предприятия, который не ограничивается решением социальных задач в сфере здравоохранения в виде обеспечения населения города Владивостока лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения.

Распоряжением Управления муниципальной собственности г. Владивостока N 312 от 28 июня 2005 года и N 321 от 20 июня 2003 года в Уставы муниципальных унитарных предприятий г. Владивостока "Аптека N 117", "Аптека N157", "Аптека N 128", "Аптека N 151", "Аптека N 25", "Аптека N 130" были внесены изменения, согласно которым унитарные предприятия вправе получать доходы в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, доходов по облигациям или дивидендов по акциям, принадлежащих предприятию.

Кроме того, как следует из материалов дела после передачи спорных нежилых помещений в уставный капитал ОАО "Фармавита", Аптеки пользовались указанными помещениями на праве аренды и до окончания сроков аренды осуществляли обычную хозяйственную деятельность в сфере обеспечения населения города Владивостока лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения (том 2 л.д.20-26, л.д.46, д.55-56).

Из чего следует, что само по себе учреждение хозяйственного общества с последующим формированием его уставного капитала за счет имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения, не лишило ответчиков возможности осуществлять обычную хозяйственную деятельность, не противоречит положениям их Уставов, и не нарушило указанную норму Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Довод Прокурора о том, что договоры аренды заключались ОАО "Фармавита" с аптеками на срок, не превышающий одного года, и не предусматривали возможность пролонгации договоров, отклоняется как не имеющий правового значения при том, что в силу прямого указания закона - в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие намерение Аптек заключить договоры аренды на новый срок в порядке, установленным гражданским законодательством, а также доказательства обращения Аптек с заявлением о предоставлении лицензии на фармацевтическую деятельность по истечении срока их действия.

В связи с изложенным, коллегия отклоняет довод жалобы о том, что отсутствие у муниципальных аптек помещений на праве хозяйственного ведения воспрепятствовало получению ими новых лицензий и как следствие, повлекло невозможность осуществления ими фармацевтической деятельности, подлежащей обязательному лицензированию.

Следовательно, арбитражным судом сделан правильный вывод о неподтвержденности доводов Прокурора о том, что учреждение хозяйственного общества лишило Аптек возможности вести деятельность, предусмотренную уставом.

Довод Прокурора со ссылкой на статью 15 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о том, что в результате заключения оспариваемого договора произошло уменьшение уставного капитала Аптек не подтверждается материалами дела, поскольку балансовая стоимость имущества превышает номинальный размер уставного капитала.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" после создания акционерного общества договор о его создании не является учредительным документом общества, таким документом является его устав.

Особенность указанного договора состоит в исключительной цели учреждения юридического лица, вследствие чего он прекращает свое действие в момент государственной регистрации вновь созданного акционерного общества. Вместе с тем, договор сохраняет значение в случае возникновения споров между учредителями об их ответственности, а также при рассмотрении дел, в которых затрагиваются вопросы правомерности создания общества. Неустранимые пороки учредительного договора как основного документа формирования общества могут являться основанием для признания устава и регистрации юридического лица недействительными.

Исковые требования Прокурора касаются признания недействительным учредительного договора в части участия в нем Аптек, внесения в уставный капитал имущества, принадлежащего Аптекам на праве хозяйственного ведения, а также применения последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества.

Однако следует учитывать, что вопрос об изъятии имущества из уставного капитала Общества невозможно рассматривать в самостоятельном порядке без одновременного рассмотрения требования о признании недействительными соответствующей части устава и акта государственной регистрации этого Общества.

Кроме того, передача в уставной капитал спорных объектов недвижимости оспариваемым учредительным договором не предусмотрена, в связи с чем по заявленному иску невозможно применить последствия в виде возврата недвижимого имущества. Как следует из материалов дела, сделка по передаче Аптеками Обществу в оплату акций недвижимого имущества, внесение которого в уставный капитал ОАО "Фармавита", согласно доводам Прокурора, лишило Аптек возможности вести деятельность, предусмотренную уставом, совершена 05.08.2005 и 11.08.2005 после государственной регистрации Общества, следовательно - после прекращения действия оспариваемого учредительного договора. Данная сделка в самостоятельном порядке прокурором не оспорена.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе обстоятельство неправомерного исполнения спорного договора, на что указывает в иске Прокурор, не может свидетельствовать о недействительности договора, а предусматривает иные последствия исполнения спорного договора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об избрании Прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права соответствуют требованиям действующего законодательства, в удовлетворении исковых требования отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 декабря 2008 г. по делу N А51-4630/2008 42-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина