Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2009 г. N Ф03-3465/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным договора о создании общества, а также о применении последствий недействительности данного договора путем обязания общества возвратить недвижимое имущество, переданное ответчику в качестве вкладов в уставный капитал вновь созданного общества отказано, поскольку суд пришел к выводу что уставные фонды аптек при создании общества не уменьшались, возможность использования недвижимого имущества путем пролонгации договоров аренды не исключена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2009 г. N Ф03-3465/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя Прокурора Приморского края на решение от 22.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А51-4630/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску заместителя Прокурора Приморского края к открытому акционерному обществу "Фармавита", муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Аптека N 157", муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Аптека N 128", муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Аптека N 130", муниципальному унитарному предприятию г .Владивостока "Аптека N 25", муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока "Аптека N 151", муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Аптека N 117", третье лицо: Администрация г. Владивостока, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления от 21 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Заместитель Прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным заключенного 05.08.2005 муниципальными унитарными предприятиями г.Владивостока "Аптека N 157", "Аптека N 128", "Аптека N 130", "Аптека N 25", "Аптека N 151", "Аптека N 117" договора о создании открытого акционерного общества "Фармавита", а также о применении последствий недействительности данного договора путем обязания ОАО "Фармавита" возвратить указанным муниципальным унитарным предприятиям по актам приема-передачи недвижимое имущество, переданное ими в качестве вкладов в уставный капитал вновь созданного общества.

В качестве правового основания иска заместитель Прокурора Приморского края сослался на статьи 167, 168 ГК РФ, статью 35 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Владивостока.

Решением от суда от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009, в удовлетворении заявленных требований заместителю Прокурора отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заместитель Прокурора Приморского края просит их отменить, как вынесенные с неправильным применением норм материального права, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор о создании акционерного общества не должен в силу части 5 статьи 9, части 2 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" содержать в себе конкретный перечень имущества, вносимый в качестве вклада в уставный капитал.

Со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым учредительный договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества, считает ошибочным вывод арбитражных судов о том, что прокуратурой выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Настаивает на том, что передача муниципальными аптеками недвижимого имущества в уставный капитал ОАО "Фармавита" влечет отказ в выдаче им лицензий и невозможность осуществления ими уставной деятельности, подлежащей обязательному лицензированию.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке АПК РФ законность обжалуемых решения от 22.12.2008 и постановления апелляционного суда от 14.04.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учредительным договором от 05.08.2005 муниципальные аптеки г.Владивостока NN 157, 128, 130, 25, 151, 117 учредили акционерное общество "Фармавита", уставный капитал которого составляет 22917800 руб., формируемый путем размещения среди учредителей 229178 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

Пунктом 5.1.1 данного договора предусмотрены распределение уставного капитала общества между учредителями, процентное соотношение передаваемых пакетов акций в уставном капитале создаваемого общества, а также порядок оплаты учредителями уставного капитала общества путем внесения недвижимости, принадлежащей им на праве хозяйственного ведения.

Решением собрания учредителей от 05.08.2005 утвержден устав ОАО "Фармавита", в качестве юридического лица общество зарегистрировано 11.08.2005.

Полагая сделку по передаче муниципального имущества в уставный капитал акционерного общества не соответствующей закону, заместитель Прокурора Приморского края обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора арбитражные суда исследовали все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дали им оценку и правильно применили нормы права.

В соответствии со статьей 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судебными инстанциями установлен и не опровергнут заместителем Прокурора факт одобрения собственником имущества муниципальных предприятий - Управлением муниципальной собственности г.Владивостока распоряжением от 07.11.2005 N 429 "О согласовании вхождения муниципальных унитарных предприятий г.Владивостока "Аптека N 117", "Аптека N 157", "Аптека N 128", "Аптека N 151", "Аптека N 25", "Аптека N 130" в состав учредителей открытого акционерного общества "Фармавита"" и внесения в качестве вклада в уставный капитал общества, учрежденного муниципальными унитарными предприятиями, нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью и находящихся в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий г.Владивостока.

Довод заместителя Прокурора со ссылкой на ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о том, что в результате заключения договора произошло уменьшение уставного капитала аптек также не нашел своего подтверждения.

Согласно изменений к уставам аптек источниками формирования их имущества среди прочих является прибыль, приходящаяся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, доходы по акциям, иным ценным бумагам, принадлежащим предприятиям.

При этом, судебными инстанциями установлено, что уставные фонды аптек при создании ОАО "Фармавита" не уменьшались, возможность использования недвижимого имущества путем пролонгации договоров аренды не исключена.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А51-4630/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.