Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 05АП-586/2009

г.Владивосток

Дело N А51-3660/2008 42-171

22 апреля 2009 г.

N 05АП -586/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 16.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

В составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем С.И. Граждан

при участии:

от истца - Юров П.А. (паспорт 0503 N 302053, дов.N 33 от 24.12.2008); от ответчика - Молчан И.А. (паспорт 0504 N 028454, дов. от 23.05.);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 11.01.2009 по делу N А51-3660/2008 42-171 судьи А.К. Калягиным

по иску открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Волго"

третье лицо: в/ч 49226

о взыскании 1 170 173 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Волго" о взыскании 1 170 173 руб. 84коп., из которых 1 123 677 руб. и 38 647 руб. 37 коп. основного долга по ремонтных работам и услугам на т/х "Прибалтика", выполненных и оказанных на основании договора подряда N ОМ-54д от 04.05.2007, и 7 849 руб. 47 коп. основного долга за услуги душа, оказанные экипажу т/х "Угломер" в период нахождения судна в ремонте по договору подряда N ОМ-57д от 10.05.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена войсковая часть 49226, в состав которой входят т/х "Прибалтика" и т/х "Угломер".

Решением суда от 11.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договоры подряда N ОМ-54д от 04.05.2007 и N ОМ-57д от 10.05.2007, подписанные неуполномоченным лицом и не одобренные впоследствии ответчиком, не повлекли для его участников прав и обязанностей. Кроме того, рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем работ, указанный в исковом заявлении, материалами дела не подтвержден.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку полномочиям гражданина Шевченко Г.Н., подписавшего от имени ответчика договоры подряда, а также необоснованно счел недоказанным факт выполнения работ на заявленную в иске сумму.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Славянский судоремонтный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ОАО "Научно-производственное объединение "Волго" на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Волго" (исполнитель), заключив с Министерством обороны Российской Федерации Государственный контракт N 714/13/27/КЭ/0253-07, обязалось выполнить работы "Корабли специального назначения, суда обеспечения ТОФ - ремонт по техническому состоянию" в соответствии с "Ведомостью исполнения работ", составленной в объемах ремонтных ведомостей, заявленных в конкурсе.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Между открытым акционерным обществом "Славянский судоремонтный завод" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Волго" (заказчик) заключены договоры подряда N ОМ-54д от 04.05.2007 и N ОМ-57д от 10.05.2007 на техническое обслуживание т/х "Прибалтика" и т/х "Угломер" в порт пункте Славянка, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы в объеме ремонтной ведомости с уточнением протоколом согласования объема работ, а заказчик обязался принять работы и оплатить.

Продолжительность ремонта по обоим договорам составила 13 дней (пункты 3.1). Стоимость работ по договору N ОМ-54д от 04.05.2007 составила 1 215 268 руб., по договору N ОМ-57д от 10.05.2007 - 808 479 руб. (пункты 4.1).

В соответствии с пунктами 3.3 договоров работы, не предусмотренные в пунктом 3.1 договора, подлежат дополнительному согласованию по цене и срокам. Заказ на выполнение дополнительного объема ремонтных работ (заявка, дополнительная ремонтная ведомость) и гарантия их оплаты подтверждается ответчиком либо его уполномоченным представителем.

В пункте 5.1 договора определен порядок оплаты работ: 30% - до начала ремонта; 40% - в течение 11 дней после начала ремонта; окончательный расчет - в течение 20 дней после окончания ремонта.

По акту от 18.05.2007 т/х "Прибалтика" открытым акционерным обществом "Славянский судоремонтный завод" принят в ремонт. В ходе докового осмотра т/х "Прибалтика", проведенного комиссией в составе представителей ЗАО "Волго", в/ч 3095, в/ч 49226, в/ч 95326, выявлены дефекты гребных валов (2 шт.), о чем составлен акт от 22.05.2007. Комиссией принято решение по устранению выявленных дефектов путем ремонта дейдвудных сальников - 2к-та с заменой набивки, ДМС втулок гребных валов с заменой РМ планок, монтаж - 2 к-та., станочной обработки гребных валов с напрессовкой полумуфт, предъявление обмеров л/с и ВП и ТУТОФ, монтаж валов после ремонта, проверка центровки гребных валов после выхода из дока (загрузка корабля 75% жидких грузов от нормального водоизмещения) с предъявлением карты. Общая стоимость работ по т/х "Прибалтика" составила 1215 268 руб.

12.07.2007 представителями ОАО "Славянский судоремонтный завод" и в/ч 30957 (капитаном и старшим механиком т/х "Прибалтика") подписан акт об окончании работ по ремонту судна. Согласно спецификации выполненных работ по договору подряда N ОМ-54д от 04.05.2007, общая стоимость по основным и дополнительным работам составила 1 974 367 руб.

По акту от 18.05.2007 т/х "Угломер" принят открытым акционерным обществом "Славянский судоремонтный завод" в ремонт. 31.05.2007 представителями ОАО "Славянский судоремонтный завод" и в/ч 51362 (капитаном и старшим механиком т/х "Угломер") подписан акт об окончании работ по ремонту судна.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Платежными поручениями N N 16 от 21.05.2007 и 19 от 29.05.2007 и ЗАО "Волго" перечислило ОАО "Славянский судоремонтный завод" 850 690 руб. в качестве оплаты по договору N ОМ-54д от 04.05.2007. Платежными поручениями N N 17 от 21.05.2007 и 18 от 29.05.2007 ЗАО "Волго" перечислило ОАО "Славянский судоремонтный завод" 565 940 руб. в качестве оплаты по договору N ОМ-57д от 10.05.2007.

Для оплаты услуг душевой, оказанных экипажу т/х "Прибалтика" в период с 19.05.2007 по 07.07.2007, ОАО "Славянский судоремонтный завод" выставило ЗАО "Волго" (правопреемник - ОАО "Научно-производственное объединение "Волго") счет-фактуру N 1538 от 12.07.2007 на сумму 38 647 руб. 37 коп. Также между сторонами подписан акт согласования потребленной электроэнергии, воды, пара за период с 19.05.2007 по 07.07.2007 на общую сумму 38647 руб. 37 коп.

ОАО "Славянский судоремонтный завод", считая, что выполненные им работы на основании договоров подряда N ОМ-54д от 04.05.2007 и N ОМ-57д

от 10.05.2007 оплачены не в полном объеме, обратилось в суд с настоящим иском.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Согласно пункту 5.2 договора фактический объем оказываемых истцом услуг подтверждается актом, подписанным капитаном судна, старшим механиком или лицом, уполномоченным на это ответчиком (пункты 5.2).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что они не подтверждают факт выполнения истцом работ по ремонту автомобильной дороги на заявленную в исковом заявлении сумму.

Так, спецификация выполненных работ по договору от 04.05.2007 и документ, озаглавленный "т/х "Прибалтика" (доковая)" (л.д.78), не свидетельствуют о согласовании сторонами объема и стоимости работ, услуг по договорам подряда. Данные документы не являются определяющими объем и стоимость по условиям договоров. Кроме того, со стороны ответчика они подписаны неустановленным лицом, расшифровка подписи которого и доказательства полномочий которого не представлены, не содержат дату их подписания, указанная в спецификации стоимость работ существенно от стоимости работ, указанной в договоре от 04.05.2007. Акт докового осмотра судна "Прибалтика" также не является документом, подтверждающим согласование и выполнение работ.

Представленные арбитражному суду подписанные истцом и капитанами, старшими механиками судов "Угломер", "Прибалтика" акты об окончании работ по ремонту судов от 31.05.2007, от 12.07.2007 также не указывают на объем и стоимость фактически выполненных и принятых работ, услуг по договорам от 04.05.2007, от 10.05.2007.

Акты об окончании работ по ремонту судов указывают на выполнение работ, предусмотренных договорами от 04.05.2007, от 10.05.2007, протоколами согласования объема работ и дополнительными соглашениями. Однако, объем и стоимость работ, услуг по названным договорам не согласован их сторонами ни в самих договорах, ни в протоколах согласования объема работ, и невозможно установить из материалов дела Дополнительные соглашения в материалы дела не представлены.

Из материалов дела также не усматривается, что оказание истцом услуг по предоставлению душевой согласно представленным актам согласования потребления э/энергии, воды, пара было осуществлено именно во исполнение договоров подряда от 04.05.2007, от 10.05.2007 в рамках согласованного объема работ и услуг.

При данных условиях арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтвержден факт оказания истцом услуг и выполнения работ, их объем и стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как правильно указал суд первой инстанции, договоры подряда N ОМ-54д от 04.05.2007 и N ОМ-57д от 10.05.2007 от имени ЗАО "Волго" подписаны директором филиала ЗАО "Волго" в г.Уссурийске Шевченко Г.Н. в связи с необходимостью исполнения обязательств по государственному контракту от 12.04.2007.

Согласно пункту 2.2 Положения о филиале ЗАО "Волго" в г.Уссурийске, в качестве основной деятельности филиала также указан ремонт военной техники: военных кораблей, гидрографических, специальных судов, малых судов, составных частей судна и судового оборудования.

В пунктах 1.5, 3.8 Положения определено, что для осуществления своей деятельности филиал имеет право от имени общества, в том числе, совершать сделки и другие юридические акты, для реализации целей, установленных Положением, совершать иные действия, не запрещенные законом.

При этом, в силу пункта 1.6 Положения, право на совершение хозяйственной деятельности от имени общества возникает у филиала с момента согласования вопроса о его размещении и оформления соответствующей доверенности.

Установлено, что, подписывая договоры подряда от имени ЗАО "Волго", гражданин Шевченко Г.Н. действовал на основании доверенности N 77-01/096793 от 31.10.2006.

Проанализировав текст доверенности N 77-01/096793 от 31.10.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия на подписание договором от имени ЗАО "Волго" договоров, предметом которых является хозяйственная деятельность общества, директору филиала не предоставлены.

Договор, заключенный неуполномоченным лицом, при отсутствии одобрения является ничтожной сделкой (пункт 1 статьи 53, пункт 1 статьи 183 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие со стороны ЗАО "Волго" прямого одобрения договоров подряда N ОМ-54д от 04.05.2007 и N ОМ-57д от 10.05.2007, суд апелляционной инстанции считает их недействительными (ничтожными сделками), не влекущими обязательств для их участников. Частичная оплата работ филиалом не свидетельствует об одобрении сделки обществом.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда 11.01.2009 по делу N А51- 3660/2008 42-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко