Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 05АП-632/2009

г. Владивосток

04 мая 2009 г.

Дело N А24-2301/2008 05АП-632/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии:

от налогового органа - специалист-эксперт юридического отдела Ильина Е.А. по доверенности N 04-48/00040 от 11.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 299662; начальник отдела выездных проверок Абрашитова О.В. по доверенности N 04-48/00215 от 14.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 299644

от предпринимателя - адвокат Нигматулин А.А. по доверенности N 2784 от 18.04.2009 года сроком действия 6 месяцев, удостоверение N 1380,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 30.12.2008 судьи В.И. Решетько по делу N А24-2301/2008 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению индивидуального предпринимателя Махонина Андрея Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Махонин Андрей Иванович (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 23.04.2008 N 12-13/52/9591.

Решением суда от 30.12.2008 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что ссылка суда на Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, является необоснованным, поскольку в данных Методических указаниях речь идет о том, что передача организацией объекта основных средств в собственность других лиц оформляется актом приемки-передачи основных средств; автотранспортные средства являются товарами, а не основными средствами, и не могут быть приняты в бухгалтерском учете в качестве таковых; Методические указания распространяются на организации, являющиеся юридическими лицами. Заявитель считает, что справка-счет не является документом, подтверждающим сумму дохода, полученного предпринимателем; протоколы допроса покупателей автомобилей получены в соответствии со статьей 51 Конституции РФ; в данном случае налоговый орган правомерно определил сумму налога на основании информации о доходах налогоплательщика в порядке статьи 31 НК РФ; показания Дейнега Д.Ф. об оказании предпринимателю услуги по ведению бухгалтерского учета является доказательством, подтверждающим факт получения им денежных средств от предпринимателя Махонина А.И. в сумме 60 000 рублей.

Согласно представленному инспекцией в материалы дела заявлению ИП Махонина им принята учетная политика по отгрузке товаров, в связи с чем налоговым органом правомерно на основании книги продаж за 2005 год, ведомостей выбытия товарно-материальных ценностей со склада предпринимателя допричислен налог на добавленную стоимость. Однако судом данный вопрос не исследован, не изложены основания, по которым суд расчет налоговой базы по НДС, изложенный в отмененном решении, признал неправомерны. В отношении завышенных вычетов по НДС за 2005 год в размере 502 161 руб. в судебном решении не указано каким законом следует руководствоваться, определяя сумму вычетов по НДС на основании лишь справки Камчатской таможни.

По мнению заявителя жалобы, решение налогового органа соответствует закону, приложенные к решению документы являются достаточным доказательством, подтверждающие факт совершения предпринимателем налоговых правонарушений и правомерное привлечение его к налоговой ответственности.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда - без изменения, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Махонин Андрей Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Управлением местной промышленности развития предпринимательства г. Петропавловска-Камчатского - муниципальное учреждение, прошел перерегистрацию в Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому 20.09.2004, о чем выдано свидетельство серии 41 N 000230040.

В период с 22.02.2007 по 25.01.2007 Инспекцией ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Махонина А.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, о чем был составлен акт N 12-13/49 ДСП от 21.03.2008.

На основании акта проверки и представленных возражений на него 23.04.2008 принято решение N 12-13/52/9591 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: по п.1 ст.122 НК РФ, по п.2 ст.119 НК РФ, статье 123 и п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1.169.667,40 рублей, доначислены налоги в сумме 5.049.937 рублей, а также пени в общей сумме 1.716.759,76 рублей.

Предприниматель Махонин А.И., полагая, что решение налогового органа не соответствует норма налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным.

Как следует из материалов налоговой проверки, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял ввоз на территорию Российской Федерации и реализацию автотранспортных средств (подержанных автомобилей) их Японии, находился на общем режиме налогообложения.

При этом, в нарушение установленного порядка учет полученных доходов и произведенных расходов осуществлялся предпринимателем в Книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, осуществляющего упрощенную систему налогообложения.

Книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя по общей системе налогообложения представлена предпринимателем к проверке с нарушением срока в виде разрозненных листов, не прошнурованная и не пронумерованная, без указания количества содержащихся в ней страниц, не заверенная и не скрепленная печатью.

Бухгалтерский и налоговый учет предпринимателя построен не по наименованию покупателей- контрагентов, а по номерам кузова (двигателя) автомобилей.

В соответствии со статьями 209, 236, 146 НК РФ объектом налогообложения, соответственно, НДФЛ, ЕСН, НДС признается доход налогоплательщика, в том числе от реализации товаров, (работ, услуг), полученный от предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания, в том числе законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлен прямой способ определения размера налоговой базы на основе реально и документально подтвержденных показателей налогоплательщика.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 1.329.449 рублей послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 10.226.530 рублей, в том числе за счет занижения суммы дохода на 2.022.579 рублей от реализации автомобилей физическим лицам в 2005 году и завышения суммы профессиональных налоговых вычетов на сумму 20.227.202 рубля вследствие неправомерного отражения в налоговой декларации о доходах за 2005 год суммы профессиональных вычетов в учетом НДС.

При этом, данные выводы о занижении суммы дохода на 2.022.579 рублей от реализации автомобилей физическим лицам в 2005 году сделаны проверяющими на основании показаний и объяснений свидетелей - физических лиц (Демин Г.М., МАлюк В.В., Сулаквелидзе Т.В., Юрченко Н.И., Чикин С.И., Фоменко С.Н., Коробкова Т.С., Чистякова И.Ю., Тимошенко Ю.Н., Пинина Е.В., Наральский А.Л., Домнин Ю.В.) об уплате за приобретенные автомобили сумм значительно больших, относительно договоров купли-продажи.

Согласно ошибочной позиции налогового органа, изложенной в апелляционной жалобе, показания физических лиц являются информацией о налогоплательщике, позволяющей применить правила, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ устанавливает, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Материалами дела подтверждено, что у предпринимателя в проверяемом налоговом периоде бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения велся с нарушением установленного порядка и не обеспечивал непрерывность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций.

Таким образом, согласно доводам апелляционной жалобы налогового органа, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не имел необходимой и достаточной для налоговой проверки информации, на основании которой проверяется правильность исчисления налогов, в связи с чем исчисление налога расчетным путем, в том числе на основании информации о налогоплательщике (показаниях свидетелей) не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно материалам дела и оспариваемому решению налогового органа, предприниматель самостоятельно представлял в инспекцию налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005 год, определяя налогооблагаемую базу по данным налогам, указывая размер полученных доходов, а также размер понесенных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Во время проверки инспекцией исследовались документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов, и документы, подтверждающие размер полученного дохода, их отражение в налоговых декларациях, что свидетельствует о том, что налоговый орган имел возможность определить суммы налогов, подлежащие уплате предпринимателем в бюджетную систему Российской Федерации, на основании имеющейся у него, документально подтвержденной информации о предпринимателе и представленных им для проверки документов.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения налогового органа, расчетный метод исчисления налогов при проведении проверки не применялся.

Между тем, Конституционный суд в определениях от 04.12.2003 N 441-О, от 05.07.2005 N 301-О указал, что для случаев, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу, применяются условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные в статье 40 НК РФ. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции РФ.

Как установлено судом, налоговым органом при проверке правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы не применен условный метод расчета налоговой базы, предусмотренный в статье 40 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерность обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку расчет, произведенный инспекцией, не соответствует пункту 3 статьи 40 НК РФ.

В ходе своей хозяйственной деятельности предприниматель реализовал автомобили японского производства. Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" перечень случаев применения налоговым органом статьи 40 НК РФ является ограниченным.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 12 указанной статьи НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) в силу пункта 4 статьи 40 НК РФ признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен на товары, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемого товара (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом не был проведен анализ условий по сделкам, влияющих на цену, на предмет их сопоставимости, инспекция лишь опросила 12 покупателей автомобилей, на основании чего сделала вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС.

При этом налоговым органом не были учтены положения статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договоров купли-продажи автомобилей по ценам, установленным проверяющими, свидетельские показания правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по вопросу определения налогооблагаемой базы.

Таким образом, коллегия считает вывод налогового органа о неправомерном занижении предпринимателем суммы дохода, полученного от реализации автомобилей в сумме 2.022.579 рублей, неправомерным.

Как указал налоговый орган в своем решении, предприниматель Махонин А.И. в нарушение статьи 221, пункта 19 статьи 270 НК РФ завысил сумму профессиональных налоговых вычетов за 2005 год в сумме 20.227.202 рубля в следствие того, что налогоплательщик неправомерно отразил в налоговой декларации о доходах за 2005 год сумму профессиональных налоговых вычетов с учетом НДС. Однако, в нарушение п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации документы и иные сведения, подтверждающие данный факт, не перечислены в решении налогового органа. Более того, инспекцией не указаны обстоятельства совершенного предпринимателем налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, налоговым органом при проведении проверки установлено, что сумма дохода, полученного предпринимателем в 2005 году необоснованно занижена на сумму профессиональных налоговых вычетов в сумме 20.227.202 рубля и завышена на 9.998.272 рубля, что отражено в п. 1.1. оспариваемого решения.

Однако, из оспариваемого решения налогового органа не представляется возможным установить, каким образом установлен факт завышения (занижения) дохода в указанных суммах, в результате какой ошибки при формировании налоговой базы предпринимателем были завышены доходы, и как данные обстоятельства завышения и занижения дохода повлияли на допричисление налогов по результатам налогового контроля.

Согласно пояснениям налогового органа завышение (занижение) дохода предпринимателем в 2005 году, возникло в результате необоснованного отражения в налоговой декларации о доходах за 2005 год суммы дохода и расхода с учетом НДС.

Однако, материалами проверки данный довод не подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные нарушения и применяемые меры ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", несоблюдение указанных требований налоговыми органами при принятии и вынесении решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налоговая база по итогам каждого налогового периода исчисляется на основе данных регистров бухгалтерского учета и иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что налоговая база рассчитана в соответствии с требованиями налогового законодательства.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о неправомерном доначислении НДФЛ и ЕСН за 2005 год по данным эпизодам.

Проверкой в соответствии со ст. 226 НК РФ установлено, что предприниматель в проверяемом периоде, производив ежемесячные выплаты в размере 5.000 рублей наемному работнику - физическому лицу Дейнега Д.Ф., не исполнял обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц.

Налог на доходы физических лиц с доходов наемного работника Дейнега Д.Ф. за 2005 год исчислен проверяющими с суммы 60.000 рублей. по налоговой ставке 13% в размере 7800 рублей.

В результате указанного налогового правонарушения налоговый орган начислил предпринимателю пени за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, выплачиваемых наемному работнику за 2005 год по состоянию на 23.04.2008 в размере 2.891,17 рублей, пени за несвоевременную уплату в бюджет и единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, а так же привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН с доходов наемных работников, по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН с доходов наемных работников, по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ОПС с доходов наемных работников, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц с доходов, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Пунктом 4 оспариваемого решения предпринимателю предписано в меясчный срок представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания НДФЛ за 2005 год непосредственно из доходов физического лица Дейнега Д.Ф. по форме 2-НДФЛ.

Вместе с тем, коллегией не установлен факт выплаты предпринимателем дохода Дейнега Д.Ф. в сумме 60.000 рублей.

В качестве основания к выводу о нарушении предпринимателем п.1 статьи 226 НК РФ инспекция в оспариваемом решении сослалась на показания свидетеля Дейнега Д.Ф., который пояснил, что он являлся наемным работником предпринимателя, который не заключил с ним договор, выплачивал ему заработную плату и не вел как налоговый агент учет полученных им доходов, не вел налоговую карточку по учету доходов.

Однако, как следует из пояснений свидетеля, Дейнега Д.Ф. действительно производил работу по обработке документов бухгалтерского учета предпринимателя, но данную работу он производил в порядке исполнения своих должностных обязанностей по трудовому договору с ООО НПП "Камтэкс", которое оказывало услуги предпринимателю Махонину А.И. по ведению бухгалтерского учета по договору от 01.01.2004. Ежемесячно предприниматель выплачивал Дейнега Д.Ф. денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, за 2005 год он получил 60000 рублей, при этом деньги Дейнега Д.Ф. передавал Глухов А.Ю., лично Махонин А.И. ему ничего не платил. Никаких расписок не составлялось, подписи нигде не ставились.

Свидетельские показания Дейнега Д.Ф. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего получение дохода от предпринимателя Махонина А.И., судом не принимаются, поскольку они не подтверждают данных обстоятельств и, кроме того, являются недопустимыми в соответствии со статьей 68 АПК РФ доказательствами по вопросу определения налоговой базы для исчисления налогов.

Более того, показания данного свидетеля не подтверждены письменными доказательствами. Представленная в материалы дела копия налоговой декларации Дейнега Д.Ф. по НДФЛ за 2005 год, не подтверждает сумму дохода, полученного Дейнега В.Д. от предпринимателя Махонина А.И, в сумме 60 000 рублей, поскольку в декларации указана сумма дохода 15 000 рублей, декларация подана в налоговый орган с нарушением установленного законом срока в период проведения налоговой проверки.

В связи с недоказанностью факта выплаты предпринимателем в 2005 году вознаграждения наемному работнику - физическому лицу Дейнега Д.Ф., коллегия считает необоснованным вывод инспекции о том, что предприниматель Махонин А.И. обязан был в проверяемом периоде осуществлять учет выплаченных физическим лицам доходов. В результате чего привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, начисление пени за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, выплачиваемых наемному работнику, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование и возложение на предпринимателя обязанности по предоставлению сведений по форме 2-НДФЛ является необоснованным.

Также, коллегия считает необоснованным и не подтвержденным материалами проверки и материалами судебного дела вывод инспекции о том, что в спорном налоговом периоде налогоплательщиком допущено неполное исчисление (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 3.544.827 рублей и завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджетв в размере 333.181 рубль в силу следующего.

При проверке установлено, что в нарушение п.1 ст.146 НК РФ Махониным А.И. неправомерно занижена налогооблагаемая база для НДС в сумме 22.130.620,50 рублей, что повлекло неуплату налога в размере 3.375.847 рублей в том числе:

занижение налогооблагаемой базы в размере 19.743.978 рублей за счет неотражения в налоговых декларациях по НДС сумм стоимости фактически реализованных (отгруженных) товаров, что установлено проверкой в результате сопоставления данных, отраженных предпринимателем в налоговых декларациях, а так же данных, отраженных предпринимателем в книгах продаж и ведомостях выбытия товарно-материальных ценностей со склада предпринимателя в момент реализации товаров покупателям, что повлекло дополнительное причисление налога в размере 3.011.784 рубля,

а так же занижение налогооблагаемой базы в размере 2.386.642,5 рубля за счет не включения предпринимателем в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы стоимости реализованных автомобилей физическим лицам, установленное в результате мероприятий налогового контроля правильности определения цены товара для целей налогообложения, что повлекло дополнительное причисление налога в размере 364.063 рубля.

Кроме того, при проверке налоговым органом установлен факт завышения предпринимателем налогового вычета в размере 502.161 рубль. Правонарушение установлено проверкой путем сопоставления сумм налоговых вычетов, отраженных предпринимателем в представленных в налоговый орган декларациях и сумм налоговых вычетов, отраженных предпринимателем в представленных к проверке книгах покупок и продаж.

Однако, как указывалось выше, материалами дела не подтвержден факт занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ в размере 2.022.579 рубля (без НДС) от реализации автомобилей, из чего следует вывод о неправомерности включения в налогооблагаемую базу по НДС в размере 2.386.642,5 рубля (с НДС).

Оценивая обстоятельства занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы в размере 19.743.978 рублей суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу специфики осуществляемой предпринимателем в 2005 году деятельности (розничная торговля автотранспортными средствами), налогооблагаемая база по НДФЛ и НДС у предпринимателя Махонина А.И. в 2005 году была идентичной и составляла 103.544.185 рублей с учетом НДС и 87.749.309 рублей без учета НДС.

Поскольку спора об уплате исчисленных сумм налога с указанной базы нет, у налогового органа не было оснований для допричисления налога.

Доводы апелляционной жалобы по указанному эпизоду сводятся к тому, что судом не учтен момент определения налоговой базы, который по налогу на добавленную стоимость зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики.

Поскольку согласно представленному налоговым органом в материалы дела заявлению предпринимателя, датированному 2007 годом, им в 2005 году была принята учетная политика по отгрузке товаров, суду, по мнению налогового органа, следовало исследовать расчет налоговой базы по НДС, изложенный в решении налогового органа по отгрузке.

Из материалов дела следует, что предприниматель Махонин А.И. в 2005 году осуществлял розничную торговлю автотранспортными средствами.

Для целей налогообложения розничная торговля определяется как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основании договоров розничной купли-продажи. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для его использования (п.1 ст.492 ГК РФ). В пункте. 1 указанной статьи содержится общее правило о том, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом, в момент заключения договора.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что в спорном налоговом периоде налогоплательщиком была принята та или иная учетная политика, из установленных статьей 167 НК РФ, и в силу совпадения условия отгрузки и оплаты в осуществляемой налогоплательщиком деятельности, коллегия не принимает доводы налогового органа о значении в спорной ситуации метода определения учетной политики для целей правильности исчисления налога.

Основным препятствием для признания обоснованными допричисленных сумм налога является несоблюдение налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 Налогового Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав оспариваемые налогоплательщиком акт и решение, пришел к выводу, что формулировку решения налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в размере 19.743.978 рублей "за счет неотражения в налоговых декларациях по НДС сумм стоимости фактически реализованных (отгруженных) товаров, что установлено проверкой в результате сопоставления данных, отраженных предпринимателем в налоговых декларациях, а так же данных, отраженных предпринимателем в книгах продаж и ведомостях выбытия товарно-материальных ценностей со склада предпринимателя в момент реализации товаров покупателям", а так же формулировку о завышении налоговых вычетов, установленных "в результате сопоставления сумм налоговых вычетов, отраженных предпринимателем в представленных в налоговый орган декларациях и сумм налоговых вычетов, отраженных предпринимателем в представленных к проверке книгах покупок и продаж", нельзя считать соответствующими требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, расхождения в суммах начисления НДС налогоплательщиком и налоговым органом не объяснены, что ставит под сомнение достоверность расчета доначисленных сумм.

Ссылка налогового органа на пояснения относительно каждого месяца налогового периода отдельно по занижению базы и отдельно по завышению вычетов необоснованна, так как указанные пояснения содержат расчет сумм занижения базы налога (завышения вычета), не поясняя достоверность установленной налоговым органом налогооблагаемой базы и сумм вычетов, не конкретизируют обстоятельства совершения налогового правонарушения, не указывают конкретные документы и суммы, подтверждающие факт и обстоятельства совершения налогового правонарушения.

Поскольку акт проверки и решение налогового органа не содержит надлежащего изложения обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения в указанной части с указанием на то, как они установлены проведенной проверкой, не содержит ссылок на первичные документы и иные сведения, которые подтверждают неправомерное отражение налогоплательщиком в декларациях налоговой базы и вычетов по НДС, коллегия не считает возможным проверить законность и обоснованность расчетов налогового органа.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что инспекция правомерно доначислила предпринимателю НДС, пени за его несвоевременную уплату и привлекла его к налоговой ответственности за неуплату налога является необоснованным.

Также, не может быть признано законным и обоснованным привлечение Махонина А.И. к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление запрошенных документов в установленный законом срок в силу следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представить налоговому органу документы, необходимые для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностные лица налоговых органов, проводящие проверку, имеют право истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Отказ предпринимателя представить запрашиваемые в порядке проведения налоговой проверки документы или нарушение сроков их представления признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в порядке статьи 93 НК РФ Инспекция направила Обществу требование от 26.02.2007 N 12-13/245 и повторное требование от 02.04.2007 N 12-13/246 о представлении к налоговой проверки всех первичных бухгалтерских документов за проверяемый период.

Как следует из материалов дела предпринимателем 20.03.2007 представлены к проверке с нарушением 10-днневного срока документы в количестве 6006 штук, из которых налоговым органом приняты 2086 штук, не представлены журналы счетов-фактур за январь-декабрь 2005 года, всего 12 документов, журналы полученных счетов-фактур за январь-декабрь 2005 года, всего 12 документов, договоры на оказание услуг с ООО "Сфинкс", всего 17 документов.

24.04.2007 с нарушением 10-днневного срока к проверке представлена Книга учета доходов и расходов, 1 штука.

В соответствии с повторным требованием 03.05.2005 с нарушением 10-днневного срока к проверке представлены документы в количестве 11 штук.

За непредставление в установленный срок к проверке документов в количестве 2139 штук (2086+12+12+17+1+11) предприниматель оспариваемым решением привлечен к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 106.950 рублей.

За непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о суммах доходов, выплаченных физическим лицам за 2005 год в количестве 1 справки, предприниматель оспариваемым решением привлечен к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 50 рублей.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).

Исходя из анализа указанных норм, следует, что налогоплательщик должен представить по требованию налогового органа только те документы, которые имеют целевое значение и предназначены для проведения налогового контроля.

Для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал затребованными налоговым органом документами, но уклонялся от их представления для проверки.

Как следует из направленных в адрес предпринимателя требований, из них невозможно установить, какие конкретно документы необходимо представить в налоговый орган, их содержание, время их составления, относимость к запросу, их количество и т.д. При этом, налоговый орган не представил доказательства того, что указанные в оспариваемом решении 2140 документов, которые не были представлены налогоплательщиком в срок, имеют непосредственное отношение к выездной налоговой проверке предпринимателя за 2005 год и связаны с исчислением и уплатой налогов.

Кроме того, из 2140 документов так и не были не представлены налогоплательщиком к поверке журналы счетов-фактур за январь-декабрь 2005 года, всего 12 документов, журналы полученных счетов-фактур за январь-декабрь 2005 года, всего 12 документов, договоры на оказание услуг с ООО "Сфинкс", всего 17 документов, 1 справка о суммах доходов, выплаченных физическим лицам за 2005 год, всего 42 документа.

Доказательства наличия у предпринимателя не представленных документов налоговым органом не представлены.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт выплаты предпринимателем в 2005 году доходов физическим лицам, привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о суммах доходов, выплаченных физическим лицам в количестве 1 справки, является незаконным.

Кроме того, при вынесении налоговым органом решения о привлечении предпринимателя Махонина А.И. к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление в срок запрошенных документов, инспекцией не учтен тот факт, что налогоплательщик 20.03.2007 обратился в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о принятии запрошенных к выездной налоговой проверке документов в количестве 6006 шт., указав, что документы представлены с нарушением срока из-за погодных условий и запретом ГАИ выезжать на дороги города на личном транспорте.

Обстоятельства наличия (отсутствия) вины предпринимателя в несвоевременном представлении документов налоговым органом в решении не отражены.

Статьей 106 Кодекса установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Поскольку налоговым органом не приведены надлежащие доводы в обоснование того, что налогоплательщик имел объективную возможность исполнить свою обязанность и представить запрошенные документы в установленные сроки с учетом наличия у него запрошенных документов, объема запрошенных документов и обстоятельств, указанных предпринимателем в заявлении от 20.03.2007, а так же не пояснены обстоятельства, по которым не осуществлялся выезд к налогоплательщику, как это предусмотрено п. 1 ст. 89 НК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, при проведении проверки налоговым органом нарушены правила п.6 и п.9 ст. 89 НК РФ. Проверка начата 22.02.2007, окончена 25.01.2008, фактический срок проверки составил 58 дней (с 22.02.2007 по 03.04.2007 и с 09.01.2008 по 25.01.2008).

При этом, проверка приостанавливалась два раза на общий срок более 9 месяцев (278 дней, из них первый раз на 148 дней, второй раз - на 130, с перерывом на один день (31.08.2007 производство возобновлено и приостановлено)), при том, что общий срок приостановления не может превышать шести месяцев (абз. 8 п. 9 ст. 89 НК РФ).

На основании изложенного, коллегия считает, что инспекцией не сформировало доказательственной базы, подтверждающей факт нарушения предпринимателем требований налогового законодательства, в связи с чем вывод суда о неправомерным доначислении предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисление пеней за их несвоевременную уплату, привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, по п.2 ст.119 НК РФ, по статье 126 НК РФ является обоснованным, а доводы заявителя жалобы является несостоятельными.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.12.2008 по делу N А24-2301/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алферова Т.А. Солохина