Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 05АП-3114/2008

г. Владивосток

Дело

29 апреля 2009 г.

N А51-4508/2004 32-221 N 05АП-3114/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю.Еремеевой,

судей: Т.А.Солохиной, Н.В.Алферовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А.Агапитовой,

при участии:

от истца: Красицкий И.Л., представитель по доверенности N 25-01/746337 от 23.04.2007,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прусакова Игоря Владимировича

на решение от 14.11.2008,

судьи В.В.Овчинникова,

по делу N А51-4508/2004 32-221 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Горбунова Сергея Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная водолазная компания ТУРСИО", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока, Синельникову Владиславу Владимировичу, Прусакову Игорю Владимировичу

третьи лица - Мерсанов Виталий Анатольевич, Ефимов Станислав Борисович,

о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Сергей Павлович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная водолазная компания ТУРСИО" (далее - ООО "Дальневосточная водолазная компания ТУРСИО", Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее - Налоговой Инспекции), Синельникову Владиславу Владимировичу, Прусакову Игорю Владимировичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 28.01.2004, заключенного между Синельниковым Владиславом Владимировичем и Прусаковым Игорем Владимировичем и признании недействительными изменений в учредительные документы Общества.

Определением суда от 17.08.2004 исковые требования разъединены, в связи с чем в рамках настоящего дела рассматриваются требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 28.01.2004, заключенного между Синельниковым В.В. и Прусаковым И.В.

Определением от 10.09.2004 суд первой инстанции приостановил производство по делу до рассмотрения арбитражным судом Приморского края дела N А51-4511/2004 34-91, в рамках которого судом рассматривались требования истца о признании недействительным решения общего собрания учредителей Общества от 07.09.1995, оформленного протоколом N 2; изменений и дополнений в учредительные документы (устав и учредительный договор) Общества, утвержденные и подписанные на общем собрании участников 07.09.1995; решения общего собрания участников Общества от 23.07.1999, оформленного протоколом N 4/99, учредительных документов (устав и учредительный договор) Общества, утвержденных и подписанных на общем собрании участников 23.07.1999.

Определением суда от 17.04.2008 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 14.11.2008 исковые требования удовлетворены частично, суд перевел на истца права покупателя 30 процентов уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1715 руб. 16 коп. по договору купли-продажи между Синельниковым В.В. и Прусаковым И.В. от 28.01.2004. В удовлетворении исковых требований к Обществу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району суд отказал, в отношении Синельникова В.В. производство по делу прекратил. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменения и дополнения к учредительному договору Общества, утвержденные на общем собрании участников Общества, учредительный договор Общества (новая редакция) от 24.07.1999, являющиеся основанием для включения Прусакова И.В. в состав Общества, признаны недействительными на основании судебного акта, следовательно, на момент заключения спорного договора Прусаков И.В. не являлся участником Общества.

Не согласившись с принятым решением, Прусаков И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В доводах жалобы указал, что суд первой инстанции придавая решению по делу N А51-4511/2004 34-91 преюдициальное значение, не принял во внимание факт того, что при рассмотрении указанного дела было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным решений Общества, оформленным протоколами N 2 от 07.09.1995, N 4/99 от 23.07.1999 в виду пропуска срока исковой давности. В этой связи заявитель жалобы считает, что суд вынес решение по незаявленным сторонами требованиям.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с уставом ООО "Дальневосточная водолазная компания ТУРСИО" от 10.04.1995, зарегистрированным отделом регистрации предприятий администрации г.Владивостока N 917 от 31.05.1995, на момент создания учредителями и участниками Общества являлись Горбунов С.П. (доля участия 34%), Синельников В.В. (доля участия 33%), Мерсанов В.А. (доля участия 33%).

Общим собранием учредителей Общества 07.09.1995 приняты решения о принятии в состав участников общества Прусакова И.В., Ефимова С.Б., о перераспределении долей в уставном капитале Общества между участниками, о внесении соответствующих изменений в учредительные документы Общества. На основании принятого решения о перераспределении долей в уставном капитале доля истца составила 30%, то есть уменьшилась на 4% (протокол N 2 от 07.09.1995).

Указанные изменения в устав и учредительный договор Общества зарегистрированы решением Администрацией г.Владивостока 28.09.1995 N 1548.

Общим собранием участников ООО "Дальневосточная водолазная компания ТУРСИО" 23.07.1999 приняты решения о приведении учредительных документов в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", об утверждении новой редакции устава и подписании учредительного договора в новой редакции, а также о продлении полномочий директора Общества Мерсанова В.А. на три года, о чем оформлен протокол N 4/99.

Решением Администрации г.Владивостока от 12.08.1999 N 2818 на основании решения общего собрания участников Общества от 23.07.1999 зарегистрированы новая редакция устава и учредительного договора Общества.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале от 28.01.2004 Синельников В.В. продал долю в размере 30% Прусакову И.В. за 5000 руб.

Полагая, что при заключении договора купли-продажи от 28.01.2004 было нарушено его преимущественное право на приобретение доли в уставном капитале ООО "Дальневосточная водолазная компания ТУРСИО", Горбунов С.П. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела суд установил, что ранее истец обжаловал в судебном порядке принятые общим собранием участников Общества решения, оформленные протоколами N 2 от 07.09.1995, N 4/99 от 23.07.1999 о внесении изменений и дополнений в учредительные документы Общества (устав и учредительный договор) и вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 29.01.2007 по делу N А51-4511/2004 34-91 признаны недействительными изменения и дополнения к учредительному договору ООО "Дальневосточная водолазная компания ТУРСИО", оформленные протоколом от 07.09.1995 N 2, учредительного договора ООО "Дальневосточная водолазная компания ТУРСИО" в новой редакции от 24.07.1999.

На основании установленного суд первой инстанции правильно применил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.04.2005 по делу N А51-163/2005 34-1 признаны недействительными решения Администрации г.Владивостока N 1548 от 28.09.1995, N 2818 от 12.08.1999 о внесении изменений (дополнений) в учредительные документы ООО "Дальневосточная водолазная компания ТУРСИО".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанные решения общих собраний участников Общества, на которых рассматривались вопросы о включении Прусакова И.В. в состав Общества и утверждении учредительных документов, не имеют юридической силы, поскольку проведены с нарушением требований закона.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от 28.01.2004 Прусаков И.В. не являлся участником Общества.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда он узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уставом ООО "Дальневосточная водолазная компания ТУРСИО" закреплена необходимость получения согласия других участников общества на переход доли (части доли) в уставном капитале. Пунктом 6.4 устава Общества предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника (ее части) пропорционально размерам своих долей.

Поскольку спорная сделка по продаже доли в уставном капитале от 28.01.2004 совершена Синельниковым В.В. без уведомления участников Общества, вывод суда первой инстанции о том, что нарушено преимущественное право истца на покупку доли Синельникова В.В., является правильным. Доказательств о том, что истец извещался о продаже доли, в материалах дела не имеется.

Так как на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи доли от 28.01.2004 Прусаков И.В. не являлся участником этого Общества и не обладал правом преимущественной покупки доли, данная сделка нарушает права и законные интересы истца.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник Общества и (или) Общество, если уставом Общества предусмотрено преимущественное право Общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник Общества или Общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (статья 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Данный способ защиты прав участника общества признан надлежащим постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (подпункт "е" пункта 12).

Из материалов дела следует, что за защитой своего нарушенного права, Горбунов С.П. обратился в суд 22.04.2004.

Учитывая, что Горбунов С.П. обратился с настоящим иском в установленные законом сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о переводе на него право покупателя 30% уставного капитала ООО "Дальневосточная водолазная компания ТУРСИО" номинальной стоимостью 1715 руб. 16 коп.

В отношении ООО "Дальневосточная водолазная компания ТУРСИО", Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока, требования не подлежат удовлетворению, т.к. указанные лица не являлись стороной по оспариваемой сделке, последние - ненадлежащие ответчики по иску.

Требования истца к Синельникову В.В. также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно справке ЗАГСа Синельников В.В. умер. Учитывая, что продавец доли получил денежные средства, что подтверждается пунктом 1.1 договора и в спорных правоотношениях процессуальное правопреемство не допустимо, то суд в порядке пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу.

В силу вышеизложенного, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.11.2008 по делу N А51-4508/2004 32-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю.Еремеева

Судьи

Н.В.Алферова Т.А.Солохина